РЕШЕНИЕ
22 сентября 2026 года г. Новокузнецк
Судья Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Белова Т.В., рассмотрев жалобу ООО «Альфаком» на постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО №... от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО К.Д.В. №... от .. .. ....г. ООО «Альфаком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450000,0 рублей.
Представитель ООО «Альфаком» Д.Д.М., будучи не согласным с указанным с постановлением, обратился в суд с жалобой, просит постановление указанное отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование доводов жалобы указал, что вина ООО «Альфаком» не может быть установлена с достоверной точностью в связи с тем, что в соответствии с электронным паспортом транспортного средства автомобиль марки FAW модель 704783-11 имея технически допустимую максимальную массу 17800 кг., а массу транспортного средства в снаряженном состоянии 10850 кг., его грузоподъемность составляет 6950 кг. В постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что транспортное средство двигалось с нагрузкой равной 12447 кг, что почти в два раза превышает заявленную грузоподъемность транспортного средства. Транспортное средство перевозило 2 железобетонные пустотелые плиты, вес одной железобетонной плиты длиной 6 метров и шириной 1,5 метра, в соответствии с ГОСТ 26434-2015 составляет 2,2 тонны. В момент фиксации проезда АПВГК в кузове находилось 2 железобетонных плиты, что видно на фотографических материалах. Соответственно фактически вес груза не мог превышать заявленную грузоподъемность транспортного средства, а тем более превысить предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 24,47 %. Также в момент пересечения АПВГК перегруза не показывало, так как «горело табло с надписью «доброго пути», а если имеется перегруз, то указывается «негабарит» либо «перегруз». С учетом изложенных фактов возникает вопрос в исправности АПВГК и как следствие правильности его показаний.
Представитель ООО «Альфаком» Д.Д.М., действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.8), в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дал объяснения аналогичные доводам жалобы, просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Альфаком» отменить, производство по делу прекратить.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – старший государственный инспектор Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО К.Д.В. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований жалобы отказать.
Выслушав представителя ООО «Альфаком» и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается в числе прочего осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.
Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением транспортных средств, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.
Из положений пункта 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года №2060, следует, что крупногабаритным транспортным средством является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению №1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Из постановления старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО К.Д.В. №... от .. .. ....г., следует, что .. .. ....г. в ....... по адресу ул.....г....., водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ......., в составе 2-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №... измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 24,47% (2,447 т) на ось №2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 12,447 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, АПВГК, поверка № С-ВШУ/12-12-2025/488833468, поверка действительна до .. .. ....г..
Собственником транспортного средства ......., на момент фиксации нарушения являлось ООО «Альфаком».
При этом, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения не представлено.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановления по делу об административном правонарушении №... от .. .. ....г., ООО «Альфаком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450000,0 рублей.
Вина ООО «Альфаком» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается актом №... от .. .. ....г. о результатах измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режима, из которого следует, что превышение допустимой нагрузки: на ось №2 транспортного средства составила 12,447 т, при предельной допустимой осевой нагрузке 10,0 т (превышение составило 2,447 т).
Указанные сведения в полном объеме соответствуют положениям п.33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года №348.
Объективных данных, подтверждающих некорректную работу технического средства измерения, нарушение порядка его размещения и эксплуатации, материалы дела не содержат и заявителем не представлено. Оснований сомневаться в достоверности полученных результатах измерения вопреки доводам жалобы не имеется.
Какие-либо данные, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результата определения осевых нагрузок транспортного средства, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.
Доводы жалобы со ссылкой на массу транспортного средства в снаряженном состоянии и вес перевозимого груза не свидетельствуют о том, что водитель тяжеловесного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения осуществлял движение с соблюдением требований к допустимым нагрузкам на оси транспортного средства, и не ставят под сомнение результат измерения параметров тяжеловесного транспортного средства.
Представленные заявителем сведения о массе транспортного средства в снаряженном состоянии и массе перевозимого груза, с приведением соответствующих расчетов не свидетельствуют о некорректности работы специального технического средства измерения и о том, в момент фиксации административного правонарушения перевозка груза осуществлялась с соблюдением требований к допустимым нагрузкам на оси транспортного средства.
При определении нагрузки на отдельные оси транспортного средства учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатические условия, движение транспортного средства) в размере погрешности средства измерения.
Ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.
Согласно п.п.75,77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, размещение делимого груза на транспортном средстве (навалом, насыпью, наливом или в контейнерах) осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением №1 к названным Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением №2 к названным Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением №3 к названным Правилам, либо масса транспортного средства и нагрузка на ось транспортного средства не превышали значений, установленных в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги, при наличии соответствующих дорожных знаков и размещении соответствующей информации на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25 апреля 2023 года №778-О, п.77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, обусловленный необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлен на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.
Таким образом, порядок привлечения ООО «Альфаком» к административной ответственности соблюден, наличие нарушения осевой нагрузки подтверждено представленным в материалы дела актом №... от .. .. ....г., в связи с этим, суд соглашается с выводом должностного лица о наличии в действиях ООО «Альфаком» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ООО «Альфаком» события и состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену постановления, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.
Действия ООО «Альфаком» правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное наказание назначено ООО «Альфаком» в соответствии с санкцией ч.5 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Доводы представителя ООО «Альфаком» о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, о малозначительности правонарушения, не состоятельны.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
Поскольку совершенное ООО "Альфаком» правонарушение создает угрозу безопасности дорожного движения, и, как следствие, угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, учитывая характер данного правонарушения, оно не может быть признано малозначительным, ввиду существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений.
Доводы о необходимости применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении ООО "Альфаком» наказания, также не состоятельны.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного ООО "Альфаком»" административного правонарушения, не усматривается, ООО "Альфаком» осуществляет коммерческую деятельность, является собственником дорогостоящего транспортного средства, что не подтверждает сложное финансовое положение.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО К.Д.В. №... от .. .. ....г. о привлечении ООО «Альфаком» к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ООО «Альфаком» без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.
Судья Т.В. Белова