РЕШЕНИЕ
18 сентября 2026 года г. Новокузнецк
Судья Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Девятиярова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении Михалёва Сергея Николаевича, по жалобе Михалёва Сергея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 07.08.2026, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 07.08.2026 Михалёв С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Михалёв С.Н., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить в виду его незаконности, производство по делу прекратить. В жалобе Михалёв С.Н. указывает, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования он не отказывался, напротив, просил сотрудников ДПС предоставить ему алкотестер и выражал готовность пройти медицинское освидетельствование. Ссылается на то, что сотрудники ДПС не представились, порядок освидетельствования ему не разъяснили, сведения о применяемом техническом средстве и его поверке не сообщили, понятых не пригласили. Кроме того, указывает, что сотрудники ДПС фактически диктовали содержание составляемых документов и склоняли его к указанию на отказ от прохождения освидетельствования. После оформления административного материала Михалёв С.Н. самостоятельно прибыл в ГБУЗ «.......», где прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения у него установлено не было. Полагает составленные сотрудниками полиции процессуальные документы недопустимыми доказательствами.
Должностное лицо инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку С.Е.С., извещенный должным образом о судебном заседании, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Михалев С.Н., его защитник Воробьёва С.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы, дали пояснения, аналогичные доводам жалобы. Михалев С.Н. настаивал на том, что сотрудники ГИБДД принудили его отказаться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Проверив административный материал, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку С.Е.С. в отношении Михалёва С.Н. .. .. ....г. в ....... составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, согласно которому .. .. ....г. в ....... на ш. ул.....г..... Михалёв С.Н., управляя транспортным средством автомобилем ....... регион, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и виновность Михалёва С.Н. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №... от .. .. ....г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... от .. .. ....г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от .. .. ....г., согласно которому Михалёв С.Н. собственноручно указал в графе «пройти медицинское освидетельствование – отказываюсь»; видеозаписью, из которой усматривается, что Михалёв С.Н. добровольно отказывается как от освидетельствования на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования, а также иными материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об АП.
Перечисленные выше доказательства оформлены сотрудниками ОГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 Кодекса РФ об АП к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения (далее ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст.27.12 Кодекса РФ об АП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об АП.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 утверждены правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Поскольку у должностного лица инспектора ГИБДД при проверке личности водителя имелись достаточные основания полагать, что водитель Михалёв С.Н. находится в состоянии опьянения, так как у него имелся запах алкоголя, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке, то он был отстранен от управления транспортным средством и ему в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об АП было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Михалёв С.Н. отказался, как и отказался от медицинского освидетельствования, что также зафиксировано в процессуальных документах.
Все необходимые для установления обстоятельств совершенного Михалёвым С.Н. административного правонарушения сведения зафиксированы на видеозаписи. Сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.
Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.
При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.
Согласно п. 1 ст. 2.2. Кодекса РФ об АП, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Проверяя доводы жалобы, нахожу их неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из содержания видеозаписи следует, что процессуальные действия в отношении Михалёва С.Н. осуществлялись открыто, последовательно и с применением видеозаписи.
Михалёву С.Н. разъяснены его права и обязанности, основания проведения соответствующих процессуальных действий, порядок прохождения освидетельствования, представлена поверка, а также разъяснена необходимость прохождения медицинского освидетельствования и правовые последствия отказа от его прохождения.
Таким образом, утверждение жалобы о том, что Михалёв С.Н. не понимал существа совершаемых в отношении него процессуальных действий и ему не был разъяснен их порядок, не соответствует содержанию исследованной видеозаписи.
Видеозапись также не содержит объективных данных, подтверждающих доводы Михалёва С.Н. о применении к нему сотрудниками полиции физического либо психологического давления, принуждения к подписанию процессуальных документов или понуждения к отказу от прохождения медицинского освидетельствования.
Напротив, из видеозаписи усматривается, что Михалёв С.Н. имеет возможность свободно выражать свою позицию, общаться с сотрудниками полиции, давать пояснения и знакомиться с совершаемыми в отношении него процессуальными действиями, ознакомился с поверкой на алкотестер.
Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших Михалёву С.Н. сообщить сотрудникам полиции о несогласии с содержанием документов, указать в них свои замечания либо заявить о незаконных действиях сотрудников полиции, не установлено.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что отказ был оформлен вследствие давления со стороны сотрудников ДПС и не соответствовал действительному волеизъявлению Михалёва С.Н., опровергаются исследованными доказательствами и расцениваются как избранный способ защиты.
Утверждение Михалёва С.Н. о том, что он в ходе общения с сотрудниками ДПС высказывал предложения предоставить ему алкотестер либо заявлял о своей готовности пройти проверку, само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.
Юридически значимым для квалификации по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП является невыполнение водителем конкретного законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленного в установленном законом порядке. При наличии такого требования водитель обязан его выполнить.
Последующее заявление лица о том, что оно было готово пройти освидетельствование иным способом либо при иных условиях, не опровергает зафиксированного факта невыполнения предъявленного ему требования о прохождении медицинского освидетельствования.
Позиция Михалёва С.Н. в указанной части противоречит совокупности письменных доказательств и содержанию видеозаписи, в связи с чем, не может служить основанием для отмены постановления.
Довод о том, что после составления административного материала Михалёв С.Н. самостоятельно обратился в медицинское учреждение и прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения не установлено, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, является самостоятельным и не поставлен в зависимость от того, находился ли водитель фактически в состоянии алкогольного или иного опьянения.
Предметом доказывания является, в частности, наличие законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования и факт невыполнения водителем такого требования, в связи с чем, самостоятельное обращение Михалёва С.Н. в медицинскую организацию спустя определенный промежуток времени после окончания процессуальных действий сотрудников ДПС не устраняет ранее совершенного невыполнения законного требования и не опровергает установленного события административного правонарушения.
Отрицательный результат последующего медицинского освидетельствования также не свидетельствует о недостоверности составленных сотрудниками полиции процессуальных документов, поскольку ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП наступает не за нахождение водителя в состоянии опьянения, а за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.
Ссылка жалобы на отсутствие понятых основанием для признания процессуальных действий незаконными не является.
Как следует из материалов дела, совершение соответствующих процессуальных действий фиксировалось посредством видеозаписи.
Кодекс РФ об АП закрепляет обязательность видеофиксации применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении при отсутствии понятых (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ), при этом требований к видеозаписи Кодекс РФ об АП не содержит. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В процессуальных документах, а именно: в протоколе об отстранении от управления транспортным средством №... от .. .. ....г.; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от .. .. ....г. имеется указание на наличие видеозаписи, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что составление процессуальных документов в отсутствие понятых является основанием для отмены судебного акта.
Исследованная видеозапись позволяет установить ход и содержание совершавшихся процессуальных действий и проверить соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Оснований полагать, что представленная видеозапись была изменена, смонтирована либо не относится к рассматриваемым событиям, из материалов дела не усматривается.
Доводы жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование являются несостоятельными.
Документы составлены уполномоченными должностными лицами, содержат необходимые сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения, Михалёв С.Н., являясь совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает и должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД. При этом содержание составленных в отношении Михалёва С.Н. процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает, согласуются между собой, показаниями сотрудников полиции и видеозаписью.
Противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность отраженных в них существенных обстоятельств, не установлено.
Само по себе несогласие Михалёва С.Н. с содержащимися в процессуальных документах сведениями не является достаточным основанием для признания таких документов недопустимыми доказательствами.
Оснований для применения ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ и исключения указанных доказательств из числа допустимых судом не установлено.
Доводы о неправомерном поведении сотрудников ДПС, оказании давления и склонении Михалёва С.Н. к определенному поведению объективного подтверждения не получили.
Из имеющихся материалов следует, что по соответствующим заявлениям проводилась проверка.
Само по себе обращение лица с жалобой на действия сотрудников полиции не свидетельствует о незаконности составленных ими процессуальных документов и не опровергает установленные по делу обстоятельства.
Кроме того, заявленная Михалёвым С.Н. версия не согласуется с содержанием видеозаписи, непосредственно фиксирующей взаимодействие участников события.
Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников полиции в привлечении Михалёва С.Н. к административной ответственности либо наличии причин для его оговора, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы факт совершения Михалёвым С.Н. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены не только протоколом административного правонарушения, а совокупностью представленных в материалы дела доказательств, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об АП.
Михалёв С.Н. имел возможность изложить свои замечания и возражения, относительно применяемых к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, указав в соответствующих процессуальных документах, однако данным правом не воспользовался.
Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Михалёва С.Н. выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Михалёвым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.
Каких-либо иных противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, напротив, они согласуются между собой и объективно подтверждают совершение Михалёвым С.Н. административного правонарушения.
Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении дела не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об АП.
При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 07.08.2026 в отношении Михалёва Сергея Николаевича по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу Михалёва Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на такое постановление, подаются в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.
Судья О.Ю. Девятиярова