РЕШЕНИЕ
02 октября 2026 года г. Новокузнецк
Судья Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Девятиярова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении Кравцова Василия Константиновича по жалобе инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку лейтенанта полиции K/C/F/ на постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 23.08.2026, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 23.08.2026 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении Кравцова Василия Константиновича прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Новокузнецку лейтенант полиции K/C/F/, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей неполно выяснены обстоятельств, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В жалобе обращено внимание на то, что мировой судья преждевременно пришел к выводу о том, что мотоблок ....... не является транспортным средством, при этом в постановлении конкретно указал, что Кравцов В.К. управлял техническим средством, которое индивидуализировано посредством указания его марки, модели и идентификационного номера — ......., №.... По мнению заявителя, вывод о том, что мотоблок ....... №... не относится к механическим транспортным средствам, по существу представляет собой вывод о технических характеристиках конкретного технического средства. Между тем мировым судьей не приведено на основании каких специальных технических знаний сделан данный вывод. Признав представленные сведения из интернет - ресурса и руководство по эксплуатации недостаточным для достоверного установления технических характеристик конкретного мотоблока, мировой судья фактически оставил невыясненным обстоятельства, непосредственно имеющие значение для определения правового статуса технического средства.
Кроме того, по мнению заявителя, при возникновении сомнений относительно технических характеристик именно данного экземпляра мотоблока мировой судья располагал возможностью истребовать необходимые документы, получить сведения изготовителя либо продавца, исследовать эксплуатационную документацию, установить характеристики двигателя, его мощность и рабочий объем, конструктивную скорость, комплектность, возможность использования прицепного оборудования и иные параметры, имеющие значение для определения правового статуса технического средства, а при необходимости использовать специальные познания. Само по себе указание в эксплуатационной документации на наименование «мотоблок» не является достаточным основанием для вывода об отсутствии у технического средства признаков, имеющих значение для применения законодательства о безопасности дорожного движения.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Новокузнецку лейтенант полиции K/C/F/ в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что при вынесении постановления об административном правонарушении, мировым судьей не было учтено, что юридическая квалификация технического средства требует установления его объективных технических характеристик, а само по себе указание в эксплуатационной документации на наименование «мотоблок» не является достаточным основанием для вывода об отсутствии у технического средства признаков, имеющих значение для применения законодательства о безопасности дорожного движения. Более того, суд фактически подменил исследование технических характеристик конкретного изделия оценкой его бытового наименования. Считает, что судья не обладает специальными познаниями, в связи с чем должен был принять меры к установлению соответствующих обстоятельств путем истребования необходимых документов, получения заключения специалиста либо проведения соответствующего исследования. В обоснование своих доводов заявил ходатайство о приобщении к материалам дела руководство по эксплуатации мотоблока ......., которое суд полагает необходимым удовлетворить.
Кравцов В.К., извещенный должным образом о дате, мете и времени судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив административный материал и доводы жалобы, а также заслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об АП судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
На основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Мировым судьей при рассмотрении административного дела установлено, что в отношении Кравцова В.К. должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новокузнецку лейтенантом полиции K/C/F/ составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, согласно которому .. .. ....г. в ул.....г..... Кравцов В.К., не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством — мотоблоком ......., №..., и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.
Между тем производство по делу об административном правонарушении в отношении Кравцова В.К. постановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.08.2026 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу, что для привлечения Кравцова В.К. к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об АП необходимо установить, что техническое средство, которым управлял Кравцов В.К., относится к транспортным средствам, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляется специальное право. При этом указал, что в представленных материалах отсутствуют достаточные сведения о технических характеристиках непосредственно того мотоблока ......., №..., которым управлял Кравцов В.К. Представленные сведения из интернет-ресурса о технических характеристиках мотоблока ....... мировой судья признал недостаточными для вывода о том, что приведенные в них характеристики относятся непосредственно к мотоблоку ......., №.... Кроме того, мировой судья сослался на отсутствие сведений о постановке указанного мотоблока на регистрационный учет как механического транспортного средства. На основании изложенного мировой судья пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для отнесения мотоблока ......., №... к механическим транспортным средствам, для управления которыми требуется наличие специального права.
Между тем с таким решением мирового судьи мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.08.2026 в отношении Кравцова В.К. согласиться нельзя по следующим основаниям.
Частью 2 ст.12.26 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере сорока пяти тысяч рублей
Согласно материалам дела .. .. ....г. в ул.....г..... в отношении Кравцова В.К. - водителя транспортного средства, не имеющего права управления транспортным средством, и управляющим транспортным средством - мотоблоком ......., №..., был составлен административный протокол ул.....г..... по ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об АП в связи с отказом Кравцова В.К. от прохождения медицинского освидетельствования, о чем он указал собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ул.....г..... от .. .. ....г. на состоянии опьянения. Кроме того, отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозаписи.
В силу п. 1.3 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденного Госстандартом РФ 26.06.1995, Минсельхозпродом РФ 28.06.1995, зарегистрированного в Минюсте РФ 06.07.1995 №898, паспорт самоходной машины и других видов техники выдается на тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров, а также прицепы и полуприцепы к этим машинам, подлежащие регистрации в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации.
Порядок допуска граждан к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) органами гостехнадзора установлен Правилами допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверении тракториста-машиниста (тракториста), утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 N796.
Согласно данным Правилам и Инструкции о порядке их применения, утвержденной Приказом Минсельхозпрода России от 29.11.1999 № 807, под самоходными машинами понимаются мототранспортные средства, не предназначенные для движения по дорогам общего пользования (внедорожные мотосредства), тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно-строительные и иные машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров, не относящееся к автомототранспортным средствам
Таким образом, для правильного разрешения настоящего дела существенное значение имеет установление правового статуса и объективных технических характеристик конкретного технического средства мотоблока ......., №..., которым управлял Кравцов В.К.
Из материалов дела следует, что техническое средство индивидуализировано: установлены его марка, модель и идентификационный номер — мотоблок ......., №....
В материалах дела имеются фотографии мотоблока и его маркировки, а также сведения о технических характеристиках мотоблоков соответствующей марки, полученные из интернет-ресурса.
Вместе с тем мировой судья пришел к выводу, что имеющихся сведений недостаточно для достоверного установления технических характеристик непосредственно мотоблока ......., №..., поскольку полученные из интернет-ресурса сведения были предоставлены на модель ....... которые сами по себе не подтверждают без сомнений технических характеристик модели ......., и не могут однозначно указывать на то, что данный мотоблок относится к механическим транспортным средствам, для управления которыми требуется наличие водительского удостоверения.
С выводом о недостаточности представленных сведений для достоверного определения технических характеристик конкретного экземпляра оснований не согласиться не имеется, поскольку сведения о характеристиках иной либо сходной модификации сами по себе не подтверждают характеристики конкретного изделия.
Однако установленная мировым судьей недостаточность доказательств свидетельствовала о необходимости дополнительного выяснения юридически значимых обстоятельств, не являлась достаточным основанием для категорического вывода об отсутствии у конкретного технического средства соответствующих признаков.
Мировой судья фактически признал, что для разрешения вопроса о правовом статусе мотоблока модели ......., №... необходимо установить его объективные технические характеристики, однако такие характеристики в необходимом объеме не установил.
Документы изготовителя либо продавца применительно к конкретному мотоблоку не истребованы, достоверные сведения о типе и характеристиках двигателя, его рабочем объеме и мощности, конструктивной скорости, комплектности технического средства и иных параметрах не получены.
Вопрос о необходимости применения специальных познаний для установления технических характеристик конкретного изделия также не разрешался.
Между тем Кодексом РФ об АП предусматривает процессуальные средства для получения необходимых сведений и устранения возникшей неопределенности.
В соответствии со ст.26.10 Кодекса РФ об АП судья вправе истребовать сведения, необходимые для разрешения дела.
В случаях, когда при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, ст.26.4 Кодекса РФ об АП предусматривает возможность назначения экспертизы.
При таких обстоятельствах, признав имеющиеся сведения недостаточными для определения технических характеристик конкретного мотоблока ......., №..., мировой судья не принял необходимых мер для устранения установленной им же неполноты доказательственной базы.
Отсутствие в материалах дела достаточных доказательств определенных технических характеристик конкретного изделия само по себе не означает доказанности отсутствия у этого изделия соответствующих характеристик, а представленное в материалы дела Кравцовым В.К. руководства к эксплуатации мотоблока ....... не подтверждает их наличие или отсутствие.
Недостаточность доказательств не может быть подменена категорическим выводом о технических свойствах конкретного средства без получения и исследования необходимых сведений.
Само по себе наименование технического средства «мотоблок» также не позволяет без исследования его объективных технических характеристик однозначно разрешить вопрос о его правовом статусе для целей применения положений главы 12 Кодекса РФ об АП.
Предоставленное ст.26.11 Кодекса РФ об АП право судьи оценивать доказательства по внутреннему убеждению не означает возможности восполнять отсутствие необходимых технических сведений собственным выводом о свойствах конкретного изделия.
Внутреннее убеждение судьи должно формироваться по результатам всестороннего, полного и объективного исследования доказательств.
Следовательно, при установленной самим мировым судьей недостаточности технических сведений вывод об отсутствии у мотоблока ......., №... признаков транспортного средства, имеющих значение для квалификации действий Кравцова В.К., является преждевременным.
Вместе с тем суд, рассматривающий настоящую жалобу, не вправе подменять необходимое исследование технических характеристик конкретного изделия собственным выводом о его правовом статусе.
Вопрос о наличии либо отсутствии у мотоблока соответствующих признаков подлежит разрешению при новом рассмотрении после получения и исследования достоверных сведений о технических характеристиках непосредственно данного экземпляра.
При новом рассмотрении дела необходимо устранить допущенную неполноту, установить технические характеристики мотоблока ......., №..., исследовать имеющиеся на нем маркировочные обозначения и документы, при необходимости истребовать техническую и эксплуатационную документацию, сведения изготовителя либо продавца, установить характеристики двигателя, его рабочий объем и мощность, конструктивную скорость и иные параметры, имеющие значение для определения правового статуса технического средства, а при необходимости разрешить вопрос об использовании специальных познаний.
После этого надлежит дать всем доказательствам оценку в их совокупности и разрешить вопрос о наличии либо отсутствии в действиях Кравцова В.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.
Настоящее решение не предрешает вопрос о виновности Кравцова В.К. и не содержит окончательного вывода о правовом статусе мотоблока.
Таким образом, требования ст. 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса РФ об АП о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении дела мировым судьей в необходимом объеме выполнены не были.
Допущенная неполнота носит существенный характер, поскольку касается обстоятельства, непосредственно влияющего на разрешение вопроса о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.08.2026 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело — возвращению на новое рассмотрение.
Согласно ст.4.5. Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных ста.ст.12.8, 12.24, 12.26, ч.3 ст.12.27, ч. 2 ст. 12.30 Кодекса РФ об АП), по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Протокол об административном правонарушении в отношении Кравцова В.К. инспектором составлен .. .. ....г., срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 01.06.2026 в отношении Кравцова В.К. подлежит отмене и направлению дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об АП, судья решил:
жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку K/C/F/ удовлетворить.
Отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.08.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении Кравцова Василия Константиновича, дело возвратить на новое рассмотрение.
Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на такое постановление, подаются в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.
Судья О.Ю. Девятиярова