РЕШЕНИЕ
8 октября 2026 года г. Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Роговой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке жалобу Федотова Алексея Викторовича на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (далее МТУ Ространснадзора по СФО) К. №... от .. .. ....г.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КРФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением госинспектора МТУ Ространснадзора по СФО К. №... от .. .. ....г.. Федотов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КРФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Федотов А.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление как незаконное и необоснованное, дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку автоматическим пунктом весогабаритного контроля (АПВГК) в момент фиксации правонарушения неверно было определено количество осей на его транспортном средстве ....... (4 оси вместо 5-ти), в связи с чем, неверно была распределена нагрузка на оси. Кроме того, считает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в момент фиксации правонарушения АПВГК соответствовал требованиям, предъявляемым нормативными актами. Просит признать Акт соответствия мест установки оборудования АПВГК от .. .. ....г. (акт №... от .. .. ....г..) недопустимым доказательством и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Федотов А.В. и его представитель Маркусенко С.С., действующая по доверенности от .. .. ....г. в судебном заседании настаивали на доводах жалобы, просили суд отменить оспариваемое постановление как незаконное и необоснованное, дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Должностное лицо - госинспектор МТУ Ространснадзора по СФО К., о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, уважительные причины неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Согласно ст.24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КРФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
Положения ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.
Согласно ч.2 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышает допустимую нагрузку на ось (п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 257-ФЗ).
Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
При этом допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены Приложением N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020г. № 2200, действующим на момент фиксации административного правонарушения.
Как следует из постановления госинспектора МТУ Ространснадзора по СФО К. №... от .. .. ....г.. (л.д.6,25), .. .. ....г.. в 12:51:13 по адресу ул.....г....., водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ......., в составе 4-осного одиночного ТС, собственником которого на момент фиксации правонарушения являлся Федотов Алексей Викторович, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 01.12.2023г. № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №... измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 16,52% (1.239 т.) на ось №2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8.739 т. на ось №2, при допустимой нагрузке 7.500 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 4.18% (0.334 т.) на ось №3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8.334 т. на ось №3, при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 7.10% (0.568 т.) на ось №4 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 8.568 т. на ось №4, при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи: АПВГК-2-(2/6)-1-0 идентификатор №..., свидетельство о поверке №..., срок действия поверки до .. .. ....г..
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, или было неисправным, не имеется, доказательств обратного суду не было представлено и судом таких сведений не было установлено.
Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом (л.д. 8,24об, 25об), полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом №... от .. .. ....г.. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК (л.д. 7,24), и иными собранными по делу доказательствами.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КРФ об АП, постановления по делу об административном правонарушении №... от .. .. ....г.. и привлечения Федотова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 КРФ об АП.
Доводы жалобы со ссылкой на неправильное распознавание АПВГК количества осей автомобиля (вместо 5 осей распознано 4 оси) подлежат отклонению, так как указанные доводы основаны на неверном толковании закона. Согласно материалам дела, техническим характеристикам, транспортное средство TRAGO имеет пять осей, при этом одна ось является подъемной, и в момент следования транспортного средства была поднята, то есть не участвовала в процессе движения, и какую-либо нагрузку не несла, АПВГК определил транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения как 4-осное транспортное средство, в связи с чем, расчет осевых нагрузок произведен в соответствии с фактически находящимися в движении осями, то есть как для 4 - осного транспортного средства, что не свидетельствует о неправильной работе АПВГК.
В связи с этим, сведения, указанные в акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от .. .. ....г.., подтверждают обстоятельства совершения Федотовым А.В. вмененного административного правонарушения.
При этом, как следует из акта измерений, расчет нагрузки на оси проведен с учетом расстояния между осями и зафиксированным АПВГК нагрузкам на 1, 2, 3, 4 оси, то есть при проезде через АПВГК транспортное средство двигалось на четырех осях, нагрузка на 5 ось АПВГК не зафиксирована, с учетом чего в целях проверки соблюдения требований о допустимых нагрузках на оси транспортное средство определено как 4-осное.
Оснований ставить под сомнение правильность проведенных измерений, как и оснований не доверять акту измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства не имеется, при этом акт содержит все необходимые сведения о параметрах произведенных расчетов с учетом установленных погрешностей измерений.
Вопреки доводам жалобы, в момент фиксации административного правонарушения АПВГК соответствовал требованиям, предъявляемым нормативными актами.
Из материалов дела следует, что техническое средство измерения имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений, прошло обязательную поверку, установлено и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, поддерживается в надлежащем рабочем состоянии, окончательный результат взвешивания транспортного средства определен с учетом погрешности. Сведений о том, что оборудование функционировало не в штатном режиме, имели место сбои, вмешательство в программное обеспечение и изменение в контролируемых параметрах системы не зафиксировано.
Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.
Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.
Собственником автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК) обеспечены условия корректной работы оборудования.
Прохождение поверки в установленном порядке и выдача соответствующего свидетельства, с учетом положений Федерального закона N 102-ФЗ от 26 июня 2008 года "Об обеспечении единства измерений", подтверждают соответствие средства измерений установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению, при этом объективные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного прибора проводилась с нарушением установленного порядка, в представленных материалах отсутствуют.
Материалами дела, в том числе актом от .. .. ....г.. проверки соответствия места установки оборудования АПВГК требованиям Приказа Минтранса России от 13.04.2026г. № 148 (л.д.32-33,49-50), сведениями о результатах ежегодной метрологической поверки средств измерений от .. .. ....г.., проведенной ООО «ИЦ «АСИ» (л.д.31), сведениями о поверке, достоверно подтверждено, что система АПВГК, расположенная по адресу ул.....г....., на дату фиксации административного правонарушения – .. .. ....г.., работала в штатном режиме, оборудование и условия его использования соответствовали требованиям установленного Порядка, АПВГК находился в исправном состоянии, сбоев в работе оборудования зафиксировано не было.
Доводы жалобы о признании Акта соответствия мест установки оборудования АПВГК от .. .. ....г. (акт №... от .. .. ....г..) недопустимым доказательством суд признает необоснованными.
Вопреки доводам жалобы в графе «Информация о дате проверки соответствия мест установки оборудования АПВГК» в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК №... от .. .. ....г.. указана дата проведения лабораторного контроля в местах установки АПВГК на автомобильной дороге ул.....г..... от .. .. ....г.., в соответствии с п. 39 Приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортного контроля» (далее Приказа), и является корректной (л.д.51).
Акт соответствия мест установки оборудования АПВГК от .. .. ....г. (л.д.32-33, 49-50) был сформирован на основании акта лабораторного контроля в местах установки АПВГК на автомобильной дороге ул.....г..... от .. .. ....г. (л.д.52).
Кроме того, вопреки доводам жалобы, согласно п. 56 Приказа, указание в Акте соответствия мест установки оборудования АПВГК информации о типе контрольного транспортного средства, количестве осей и скатности колес не предусмотрено.
В Акт соответствия мест установки оборудования АПВГК от .. .. ....г.. внесена информация о марке и модели контрольного транспортного средства (л.д.49-50).
Контрольное транспортное средство марки и модели ......., согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д.53), имеет массу в снаряженном состоянии 17890 кг и максимальную допустимую массу 35100 кг. Масса контрольного транспортного средства с учетом калибровочных гирь составила 25090 кг, что больше 50% от максимально допустимой массы транспортного средства. Согласно техническим характеристикам контрольное транспортное средство марки и модели ....... является одиночным, имеет переднюю управляемую ось с односкатными колесами и две задние ведущие оси с двухскатными колесами (спаренные колеса).
Приведенные в жалобе другие доводы суд также признает необоснованными, основанном на неправильном толковании, которые не опровергают наличие в действиях Федотова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КРФ об АП, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.
В соответствии с п.50 Приказа перед использованием контрольного транспортного средства измеряют его нагрузки, передаваемые осями на опорную поверхность (нагрузка на ось), массу и значения длины, ширины, высоты и межосевых расстояний. Измерение нагрузки на ось контрольного транспортного средства проводят с использованием средств измерений, предназначенных для взвешивания транспортных средств в статическом состоянии (далее - контрольные весы). Для контрольного поосного взвешивания были использованы весы «АВТОПОСТ-10/2-20». Данные весы имеют две платформы для левого и правого колеса на оси. Максимально допустимая измеряемая осевая нагрузка составляет 20000 кг (по 10000 кг на каждую платформу). Пределы допускаемой погрешности (от ±20 кг) не превышают 1/3 значений пределов допускаемой погрешности АПВГК (от ±100 кг).
В соответствии с п.51 Приказа измерения весовых параметров контрольного транспортного средства на контрольных весах было произведено 3 раза с последующим вычислением и фиксацией в акте проверки в отношении АПВГК контрольных значений нагрузок на оси и массы транспортного средства путем расчета среднего арифметического значения, что свидетельствует о том, что весы «АВТОПОСТ-10/2-20» соответствуют требованиям Приказа.
В соответствии с п. 4.4.1 и п. 4.4.2 ОДМ 218.5.014-2019 «Неровность поверхности дорожного покрытия в зоне взвешивания в поперечном и продольном направлениях должна соответствовать требованиям эксплуатационной документации на АПВГК и не превышать нормативные показатели. Зона взвешивания на протяжении 100 м до и 50м. после грузоподъемного устройства должна отвечать следующим требованиям:
- продольный уклон < 10 %о (постоянный);
- поперечный уклон < 30 %о;
- допустимые радиусы кривизны в плоскостях:
- горизонтальной > 1000 м,
- вертикальной > 5000 м.
В соответствии с требованиями руководства по эксплуатации АПВГК (л.д.54-63), колейность (поперечная и продольная ровности) на участке АПВГК не должна превышать 12 мм. Согласно Акту соответствия мест установки оборудования АПВГК от .. .. ....г.., продольный уклон дорожного покрытия составляет 3%о, поперечные уклоны 19%с и 5%о, продольные ровности 1,77 мм и 1,79 мм. поперечная ровность (колея) отсутствует, что соответствует требованиям не только ОДМ 218.5.014-2019, но и п. 39 Приказа. Разница между уклонами правой и левой полосы движения не влияет на процесс взвешивания, так как транспортное средство движется только по одной полосе.
Доводы жалобы о том: что в ОДМ 218.5.014-2019 указаны требования о наличии на смежных полосах одинаковых уклонов не соответствует действительности. Разница между уклонами объясняется необходимостью отвода дождевой и талой воды с проезжей части. Фактическая относительная погрешность зафиксированная на первой оси транспортного средства (9,38%) и указанная в Акте не является аномальной, а находится в пределах допускаемой относительной погрешности в 10%.
Кроме того, требования ОДМ 218.5.014-2019 носят рекомендательный характер. Обязательные требования для дорожного покрытия в зоне взвешивания утверждены только п. 39 Приказа.
В соответствии с Актом контрольное транспортное средство осуществило 3 проезда по каждой полосе движения с необходимыми скоростными режимами. Первый проезд по левой полосе со скоростью 50-65% от допустимой в 15:26:13. Второй проезд по левой полосе со скоростью 90-100% от допустимой в 15:42:04. Третий проезд по левой полосе с переменной скоростью в 15:34:14. Первый проезд по правой полосе со скоростью 50-65% от допустимой в 15:24:16. Второй проезд по правой полосе со скоростью 90-100% от допустимой в 15:39:49. Третий проезд по левой полосе с переменной скоростью в 15:31:59, что соответствует требованиям п. 54. Приказа.
Совокупность представленных в дело доказательств указывает на то, что Федотов А.В., являющийся собственником транспортного средства, не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в порядке ч. 3 ст. 28.6 КРФ об АП, соответствует требованиям ст. 29.10 данного Кодекса.
Законность привлечения Федотова А.В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КРФ об АП сомнений не вызывает.
Действия заявителя правильно квалифицированы по ч.4 ст.21.21.1 КРФ об АП, административное наказание назначено в пределах санкции названной статьи..
Постановление вынесено в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КРФ об АП срока давности привлечения к административной ответственности.
Каких-либо процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об АП при производстве по делу, влекущих отмену постановления должностного лица, допущено не было.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих применить при назначении наказания положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены и изменения постановления должностного лица судом не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.2 – ст.30.8 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу К. №... от .. .. ....г.., вынесенное в отношении Федотова Алексея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Федотова Алексея Викторовича - без удовлетворения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, либо непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.
Судья И.В.Рогова