РЕШЕНИЕ
5 октября 2026 года г. Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Роговой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке жалобу Индивидуального предпринимателя Борисенко Романа Владимировича на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу (далее МТУ Ространснадзора по СФО) К. №... от .. .. ....г.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КРФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением госинспектора МТУ Ространснадзора по СФО К. №... от .. .. ....г.. ИП Борисенко Роман Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КРФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
ИП Борисенко Р.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить оспариваемое постановление как незаконное и необоснованное, не соответствующее обстоятельствам дела, дело производством прекратить, поскольку транспортное средство ....... в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании ООО «АЛЬФАТРАНС», которому было передано по Договору аренды транспортного средства №... от .. .. ....г.. на срок до .. .. ....г.. Таким образом, в день совершения административного правонарушения – .. .. ....г.., ИП Борисенко Р.В. указанным транспортным средством не владел.
ИП Борисенко Р.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд представителя.
Представитель Борисенко Р.В. – Желтов К.С., действующий по доверенности от .. .. ....г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.
Должностное лицо - госинспектор МТУ Ространснадзора по СФО К., о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, уважительные причины неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.
Согласно ст.24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КРФ об АП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
Положения ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.
Согласно ч.2 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышает допустимую нагрузку на ось (п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 257-ФЗ).
Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 года № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее также - Правила), устанавливающие допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства.
В Приложении № 2 указанных Правил приведены нормативы допустимой нагрузки на ось транспортного средства в зависимости от типа транспортного средства или комбинации транспортных средств, количества и расположения осей.
Как следует из постановления госинспектора МТУ Ространснадзора по СФО К. №... от .. .. ....г.. (л.д.10,110), .. .. ....г.. в 18:35:01 по адресу ул.....г....., водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ......., в составе 3-осного одиночного ТС, собственником которого на момент фиксации правонарушения являлся Борисенко Роман Владимирович, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 01.12.2023г. № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 11185 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 17,56% (1.405 т.) на ось №2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9.405 т. на ось №2, при допустимой нагрузке 8.000 т. на ось.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи: АПВГК-2-(2/6)-1-0 идентификатор №..., свидетельство о поверке №..., срок действия поверки до .. .. ....г..
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, или было неисправным, не имеется, доказательств обратного суду не было представлено и судом таких сведений не было установлено.
Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом (л.д. 12,13,109об,110об), полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом №... от .. .. ....г.. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК (л.д. 11,109), и иными собранными по делу доказательствами.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КРФ об АП, постановления по делу об административном правонарушении №... от .. .. ....г.. и привлечения Борисенко Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 КРФ об АП.
Согласно ч.2 ст.2.6.1 КРФ об АП, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положения части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Таким образом, обязанность доказывания нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица, лежит на собственнике данного транспортного средства.
Не согласившись с постановлением госинспектора МТУ Ространснадзора по СФО К. №... от .. .. ....г.., Борисенко Р.В. в качестве основания для отмены данного постановления заявил о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство ....... находилось во владении и пользовании ООО «АЛЬФАТРАНС», которому было передано по Договору аренды транспортного средства №... от .. .. ....г.. на срок до .. .. ....г..
Собственником транспортного средства ....... является Борисенко Р.В., согласно паспорту транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д.18,19).
В подтверждение доводов жалобы и факта нахождения транспортного средства ....... в момент фиксации административного правонарушения во владении ООО «АЛЬФАТРАНС» (арендатора) заявителем представлены:
Договор аренды транспортного средства №... от .. .. ....г.., согласно которому ИП Борисенко Р.В. (арендодатель) передает ООО «АЛЬФАТРАНС» (арендатор) во временное пользование, в том числе, транспортное средство ....... (п.1.1 Договора), на срок по .. .. ....г.. (п.3.1 Договора), стоимость аренды оговорена п.2 Договора, размер арендной платы указан в Приложение № 2 к Договору (л.д. 20-22,24), транспортное средство передано по Акту приема-передачи от .. .. ....г. (л.д. 23);
страховой полис №..., заключенный .. .. ....г.., где собственником транспортного средства ....... указан Борисенко Р.В., страхователем – ООО «АЛЬФАТРАНС», договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе указан М.А.В., на срок с 00.00 час. .. .. ....г.. по 24.00 час. .. .. ....г.., страховой полис оплачен страхователем ООО «АЛЬФАТРАНС» (л.д.25,26,27);
факт внесения арендной платы по вышеуказанному Договору аренды №... от .. .. ....г.. подтвержден платежными поручениями, согласно которым ООО «АЛЬФАТРАНС» производило плату за аренду, в том числе, транспортного средства ....... ИП Борисенко Р.В. в размере, согласно Приложению № 2 к Договору аренды №... от .. .. ....г.. (л.д. 28-40), путевой лист от .. .. ....г.. (л.д.55), транспортная накладная от .. .. ....г.. (л.д.56), выданные ООО «АЛЬФАТРАНС» с указанием маршрута движения, вида перевозимого груза, транспортное средство ......., водитель М.А.В., который является работником ООО «АЛЬФАТРАНС» на основании Трудового договора от .. .. ....г.. (л.д.57-59,64,66-69), и вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, имеет водительское удостоверение (л.д.60,62);
распечатка тахографа за .. .. ....г.. с транспортного средства ......., согласно которой в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось под управлением водителя ООО «АЛЬФАТРАНС» М.А.В. (л.д.70).
Также в качестве доказательств факта нахождения вышеуказанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении ООО «АЛЬФАТРАНС» (арендатора) заявителем представлены:
- Договор №... оказания услуг по перевозке грузов от .. .. ....г.., заключенный между ООО «АЛЬФАТРАНС» и ООО «.......» с приложениями, согласно которому ООО «АЛЬФАТРАНС» в период с .. .. ....г.. но настоящее время оказывает услуги но перевозке грузов для заказчика - ООО «.......», согласно Приложению № 2.1 к Договору оказания услуг по перевозке грузов, услуги оказываются, в том числе, транспортным средством .......;
- платежные поручения за .. .. ....г. об оплате услуг по перевозке, которые подтверждают исполнение ООО «АЛЬФАТРАНС» обязательств но договору перевозки грузов;
- Договор №... от .. .. ....г.., реестр заправок за .. .. ....г.., данные навигационной системы транспортного средства г/н №..., согласно которым ООО «АЛЬФАТРАНС», оказывая услуги по перевозке грузов для ООО «.......», на возмездной основе осуществляло заправку транспортного средства г/н №... дизельным топливом, в том числе, и в день совершения правонарушения - .. .. ....г..;
- документы, подтверждающие обслуживание автомобиля ООО «АЛЬФАТРАНС», согласно которым ООО «АЛЬФАТРАНС», эксплуатируя арендованное имущество, в том числе автомобиль г/н №..., в период ....... приобретало запчасти для транспортного средства, что подтверждается УПД за ........, платежными поручениями №... от .. .. ....г. и №... от .. .. ....г. об оплате запчастей;
- документы, подтверждающие возмещение ООО «АЛЬФАТРАНС» транспортного налога по транспортному средству - ....... (платежное поручение №... от .. .. ....г.).
Не доверять представленным суду доказательствам оснований не имеется. Данных о том, что договор не исполняется, не имеется.
Таким образом, из представленных доказательств невозможно сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ИП Борисенко Романа Владимировича к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.21.1 КРФ об АП.
В связи с этим также следует учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 названного Кодекса о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О), согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.
Таким образом, из совокупности представленных доказательств следует, что при фиксации административного правонарушения .. .. ....г.. в 18:35:01 по адресу ул.....г....., транспортное средство ....... выбыло из фактического владения собственника ИП Борисенко Романа Владимировича и находилось во владении и пользовании ООО «АЛЬФАТРАНС» .......
При указанных обстоятельствах, постановление госинспектора МТУ Ространснадзора по СФО К. №... от .. .. ....г.. о привлечении ИП Борисенко Романа Владимировича к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КРФ об АП, подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в деянии ИП Борисенко Романа Владимировича состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.2 – ст.30.8 Кодекса РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу К. №... от .. .. ....г.. о привлечении ИП Борисенко Романа Владимировича к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в деянии ИП Борисенко Романа Владимировича состава административного правонарушения.
Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, либо непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.
Судья И.В.Рогова