РЕШЕНИЕ
08 октября 2026 года г. Новокузнецк
Судья Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Девятиярова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, в отношении Зыряновой Натальи Андреевны, по жалобе Зыряновой Натальи Андреевны на постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 31.08.2026, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 31.08.2026 Зырянова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Зырянова Н.А., не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить в виду его незаконности, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает на отсутствие умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия. Поясняет, что .. .. ....г. при выезде с парковки на автомобиле ......., почувствовала незначительное препятствие, которое восприняла как наезд на бордюр, в связи с чем не осознавала, что произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ........
Указывает, что после совершения маневра вышла из автомобиля осмотрела автомобиль ......., предпринимала действия, направленные на поиск его владельца, пыталась привлечь его внимание, в том числе путем воздействия на автомобиль с целью срабатывания сигнализации. Полагает, что такое поведение свидетельствует об отсутствии намерения скрыться с места ДТП. Также в жалобе указывает на ненадлежащую оценку доказательств, ссылаясь на то, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не фиксирует непосредственно момент контакта автомобиля ......., с автомобилем ......., а происхождение повреждений последнего достоверно не установлено. Полагает, что наличие повреждений на автомобиле ......., само по себе не свидетельствует об их возникновении именно в результате рассматриваемого события, поскольку часть повреждений могла иметь место ранее. Кроме того, Зырянова Н.А. ссылается на свое физическое состояние после ночной рабочей смены, указывая, что усталость могла повлиять на концентрацию внимания и способность правильно оценить произошедший незначительный контакт. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, ссылается на отсутствие тяжких последствий, незначительность причиненного ущерба, признание вины, раскаяние, а также на то, что она не пыталась скрыться и предпринимала попытки найти владельца второго автомобиля. Кроме того, заявитель полагает, что при отсутствии умысла на оставление места ДТП ее действия могут быть переквалифицированы с ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП на ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об АП.
Зырянова Н.А., извещенная должным образом о судебном заседании, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ходатайство ее защитника об отложении судебного заседании и вызове в суд свидетеля оставлено без удовлетворения, о чем вынесено определение.
Защитник Зыряновой Н.А. - Кольнова Ю.А. в судебном заседании дала пояснения, аналогичные доводам жалобы, требования об отмене постановления и прекращении производства поддержала, пояснила, что Зырянова Н.А. предпринимала попытки найти собственника другого транспортного средства, умысла покидать место ДТП не имела, просила учесть, что с .. .. ....г. на .. .. ....г. Зырянова Н.А. работала в ночную смену, ........ Также указала на то, что инспектором ГИБДД не сопоставлялись повреждения обоих транспортных средств.
ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании пояснили, что они ......., автомобиль был приобретен ими ........ .. .. ....г. ФИО4, подойдя к своему автомобилю, припаркованному во дворе дома по адресу: ул.....г....., обнаружил повреждения. ФИО4 просмотрел видеозапись с камеры домофона, на которой было зафиксировано ДТП, и предоставил ее инспектору ГИБДД, составившему протокол об административном правонарушении.
Должностное лицо инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку ФИО6 в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что составил протокол об административном правонарушении в отношении Зыряновой Н.А. по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, за оставление места ДТП. .. .. ....г. водитель транспортного средства (.......) позвонил в дежурную часть ГИБДД, сообщил о произошедшем ДТП, в ходе розыскных мероприятий был установлен второй участник ДТП - Зырянова Н.А. ФИО4 вписан в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению указанным автомобилем. Он не сопоставлял повреждения автомобилей ....... и ......., поскольку Зырянова Н.А. не опровергала сам факт совершения столкновения с другим автомобилем. Видеозапись была предоставлена ФИО4 и приложена к протоколу об административном правонарушении.
Проверив административный материал, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об АП административную ответственность влечет оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации на водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, возложены соответствующие обязанности, возникающие непосредственно в связи с происшествием.
В силу статьи 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно статье 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об АП судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Из материалов дела усматривается, что .. .. ....г. в отношении Зыряновой Н.А. составлен протокол об административном правонарушении №... по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, согласно которому .. .. ....г. в ........ в ул.....г..... в районе ул.....г..... Зырянова Н.А., управляя автомобилем ......., совершила наезд на транспортное средство ......., после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения покинула место ДТП, участником которого она являлась.
Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, участие в нем Зыряновой Н.А., а также последующее оставление ею места происшествия подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении №... от .. .. ....г.; материалами проверки сообщения о дорожно-транспортном происшествии; рапортом должностного лица по сообщению о происшествии, поступившему .. .. ....г. в связи с ДТП, имевшем место .. .. ....г. в ....... рапортом инспектора ДПС; объяснениями участников; приложением к процессуальному документу; схемой места ДТП; сведениями о транспортных средствах; актом осмотра автомобиля .......; видеозаписью с камер наружного наблюдения, а также фотографиями и иными материалами дела.
Из рапорта инспектора ДПС следует, что .. .. ....г. в дежурную группу ГИБДД управления МВД России по г. Новокузнецку поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место в ........ .. .. ....г. по адресу: ул.....г...... В ходе опроса ФИО4 – водителя автомобиля №... установлено, что неизвестный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на указанный автомобиль, после чего покинул место ДТП. На прилегающей территории имелись камеры наружного наблюдения.
В ходе проведенных мероприятий была установлена причастность к происшествию водителя автомобиля ....... - Зыряновой Н.А.
Согласно материалам дела, на автомобиле ....... при осмотре зафиксированы повреждения – правая задняя дверь, заднее правое крыло, на автомобиле ....... имелись повреждения переднего бампера.
Факт управления Зыряновой Н.А. автомобилем ....... в указанное время и в указанном месте заявителем фактически не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Не оспаривает Зырянова Н.А. и то обстоятельство, что после выполнения маневра она остановила автомобиль ......., вышла из него и подошла к автомобилю .......
Довод жалобы об отсутствии у Зыряновой Н.А. умысла на оставление места ДТП ввиду того, что механическое воздействие она первоначально восприняла как наезд на бордюр, суд находит несостоятельным.
Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП, предполагает умышленную форму вины, наличие которой подлежит установлению исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, в том числе характера произошедшего, поведения водителя непосредственно после происшествия, характера и локализации повреждений транспортных средств и иных доказательств.
При оценке указанного довода учитывается не только восприятие Зыряновой Н.А. непосредственно в момент механического воздействия, но и характер ее последующих действий до оставления места происшествия.
Из исследованных материалов, в том числе видеозаписи, усматривается, что после выполнения маневра Зырянова Н.А. остановила автомобиль №..., вышла из него, подошла к автомобилю №..., осматривала транспортные средства.
Кроме того, Зырянова Н.А. осуществляла на мобильный телефон фиксацию повреждений автомобиля №... и автомобиля №...
Данное обстоятельство имеет существенное значение при оценке довода заявителя об отсутствии осознания факта дорожно-транспортного происшествия.
Даже если непосредственно в момент механического воздействия Зырянова Н.А. первоначально могла воспринять его как наезд автомобиля №... на бордюр либо иное препятствие, последующие действия Зыряновой Н.А. свидетельствуют о том, что к моменту оставления места происшествия такое заблуждение не сохранялось.
После остановки Зырянова Н.А. не ограничилась осмотром своего автомобиля №..., а подошла непосредственно к автомобилю №... осмотрела его, обратила внимание на имеющиеся повреждения и осуществляла их фиксацию на мобильный телефон.
После этого Зырянова Н.А., согласно ее собственным объяснениям, предпринимала попытки установить владельца именно автомобиля №..., в том числе пыталась вызвать его путем срабатывания сигнализации.
Указанная последовательность действий объективно не согласуется с версией о том, что Зырянова Н.А. не связывала произошедшее с возможным контактом автомобиля №... с автомобилем №....
Напротив, остановка после произошедшего, осмотр обоих транспортных средств, фотографирование имеющихся на них повреждений и последующие попытки найти владельца автомобиля №..., свидетельствуют о том, что Зырянова Н.А. располагала достаточными фактическими данными для осознания своей причастности к произошедшему дорожно-транспортному происшествию.
Таким образом, утверждение жалобы о том, что Зырянова Н.А. до момента своего отъезда продолжала полагать, что имел место исключительно наезд на бордюр, опровергается ее собственным последующим поведением.
Довод о том, что Зырянова Н.А. пыталась найти собственника автомобиля №..., также не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.
Напротив, данные действия дополнительно свидетельствуют о том, что внимание Зыряновой Н.А. после произошедшего было обращено именно на автомобиль №... и его состояние.
Вместе с тем попытки самостоятельно установить владельца второго транспортного средства не заменяют исполнение обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения для участника дорожно-транспортного происшествия.
Не обнаружив владельца автомобиля №... Зырянова Н.А. не была вправе по своему усмотрению покинуть место ДТП без выполнения предусмотренных Правилами дорожного движения обязанностей.
Данных о том, что до отъезда с места происшествия Зырянова Н.А. сообщила о произошедшем в полицию либо выполнила иные предусмотренные Правилами дорожного движения требования, позволяющие в установленном порядке оставить место ДТП, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности того, что Зырянова Н.А., осознавая обстоятельства, свидетельствующие о ее причастности к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля №... и автомобиля №..., предусмотренные Правилами дорожного движения обязанности не выполнила и место происшествия покинула.
Доводы жалобы относительно видеозаписи также основанием для отмены постановления мирового судьи не являются.
Видеозапись не является единственным доказательством виновности Зыряновой Н.А. и оценена мировым судьей в совокупности с иными материалами дела.
Само по себе отсутствие на определенном фрагменте видеозаписи отчетливо различимого момента непосредственного соприкосновения автомобиля №... с автомобилем №... не опровергает факта дорожно-транспортного происшествия, установленного совокупностью исследованных доказательств.
При этом видеозапись имеет доказательственное значение также для оценки поведения Зыряновой Н.А. непосредственно после происшествия, в том числе ее остановки, выхода из своего автомобиля, осмотра автомобиля №... и последующих действий.
Довод защитника о том, что видеозапись была приобщена к материалам дела не должным образом, несостоятельны.
Как установлено ч.1 ст.26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьей 26.7 Кодекса РФ об АП установлено, что в качестве доказательств признаются документы, к которым относятся, в том числе, материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, и которые могут быть получены от участников производства по делу об административном правонарушении непосредственно.
Как установлено в судебном заседании осмотренная видеозапись была предоставлена ФИО4, поэтому полагать, что она была приобщена к материалам дела не должным образом, оснований не имеется. В протоколе об административном правонарушении от .. .. ....г. в отношении Зыряновой Н.А. указано на приложение диска.
Довод о том, что повреждения автомобиля ....... могли возникнуть до рассматриваемого события, носит предположительный характер и не опровергает совокупность доказательств по делу.
Представленные фотоматериалы на диске подтверждают наличие на автомобиле ....... визуально обнаруживаемых следов механического воздействия.
При этом судья не устанавливает исключительно по фотографиям механизм образования каждого отдельного повреждения, а оценивает фотоматериалы в совокупности с видеозаписью, объяснениями участников, материалами осмотра транспортных средств и поведением Зыряновой Н.А. непосредственно после происшествия.
Довод жалобы Зыряновой Н.А. о ее самочувствии после ночной рабочей смены, которое, по ее мнению, могло повлиять на концентрацию внимания и способность правильно оценить произошедшее, также не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.
Объективных сведений о наличии у Зыряновой Н.А. в момент происшествия состояния здоровья либо иного физического состояния, препятствовавшего ей воспринимать происходящее, материалы дела не содержат. Более того, фактическое поведение Зыряновой Н.А. после произошедшего свидетельствует о последовательности и целенаправленности ее действий. Усталость после рабочей смены сама по себе не освобождает водителя от обязанности соблюдать требования Правил дорожного движения.
Не имеется оснований и для переквалификации действий Зыряновой Н.А. с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП на ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об АП.
Часть 1 ст.12.27 Кодекса РФ об АП устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.
Частью 2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП специально предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Поскольку материалами дела установлено, что Зырянова Н.А. являлась участником ДТП с участием автомобиля ....... и автомобиля ......., осознавала обстоятельства произошедшего и после этого покинула место ДТП без выполнения установленных Правилами дорожного движения обязанностей, ее действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП.
Доводы жалобы о чрезмерной суровости административного наказания также удовлетворению не подлежат.
При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Зыряновой Н.А., а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировой судья учел полное признание вины и раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.
Административное наказание назначено Зыряновой Н.А. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, то есть на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП для данного вида административного наказания.
Ссылки Зыряновой Н.А. на отсутствие тяжких последствий, характер повреждений автомобиля ......., ее попытки установить владельца указанного транспортного средства, признание вины и раскаяние не свидетельствуют о незаконности постановления и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об АП, которые могли повлиять на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела либо повлечь отмену вынесенного постановления, не установлено.
Протокол об административном правонарушении №... составлен уполномоченным должностным лицом, содержит необходимые сведения об обстоятельствах вмененного правонарушения.
При составлении протокола Зыряновой Н.А. разъяснены ее процессуальные права, что удостоверено ее подписью, копия протокола ею получена.
При рассмотрении дела мировым судьей Зырянова Н.А. имела возможность пользоваться предоставленными ей процессуальными правами, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и приводить свои возражения относительно предъявленного обвинения.
Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, в совокупности и взаимной связи.
Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, которые ставили бы под сомнение установленный факт участия Зыряновой Н.А. в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля №... и автомобиля №..., осознание ею обстоятельств произошедшего и последующее оставление места ДТП, судом не установлено.
Несогласие Зыряновой Н.А. с произведенной мировым судьей оценкой доказательств само по себе не свидетельствует о незаконности постановления.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Зыряновой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП.
Действия Зыряновой Н.А. квалифицированы верно, административное наказание назначено в пределах санкции примененной нормы, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновной и установленных смягчающих обстоятельств.
Предоставленная в судебном заседании положительная характеристика Зыряновой Н.А. с места работы не является основанием для изменения постановления, в том числе, в части назначенного административного наказания.
Таким образом, доводы жалобы выводов мирового судьи не опровергают и оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не содержат.
Доводы жалобы о том, что совершенное ФИО7 противоправное деяние является малозначительным, обоснованными признать нельзя.
Согласно ст.2.9 Кодекса РФ об АП при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное Зыряновой Н.А. административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об АП не усматривается.
Умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия Зыряновой Н.А. установлен, а доводы жалобы в этой части противоречат установленным обстоятельствам дела и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.
Являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, Зырянова Н.А. обязана знать и соблюдать Правила дорожного движения.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которые определены положениями п. 1.2 Правил дорожного движения и ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", следовательно, обязывало водителя Зырянову Н.А. к выполнению требований п. п. 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, которые ею были проигнорированы, поэтому для признания деяния Зыряновой Н.А. малозначительным не имеется.
Таким образом, оснований для прекращения производства по делу, переквалификации действий Зыряновой Н.А. на ч.1 ст.12.27 Кодекса РФ об АП либо изменения назначенного административного наказания суд не усматривает.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 31.08.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП в отношении Зыряновой Натальи Андреевны оставить без изменения, жалобу Зыряновой Натальи Андреевны - без удовлетворения.
Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на такое постановление, подаются в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.
Судья О.Ю. Девятиярова