РЕШЕНИЕ
14 октября 2026 года г. Новокузнецк
Судья Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Девятиярова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 Кодекса РФ об АП, в отношении Истигешевой Татьяны Николаевны, по жалобе Истигешевой Татьяны Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 02.09.2026, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 02.09.2026 Истигешева Т.Н. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.35 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
Истигешева Т.Н., не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить в виду его незаконности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а в случае несогласия с данным основанием — признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что она, занимая должность заместителя директора по безопасности жизнедеятельности МКОУ «Специальная школа №...», не имела объективной возможности обеспечить установку системы оповещения при угрозе совершения или совершении террористического акта без выделения учредителем необходимых денежных средств. Указывает, что образовательное учреждение является муниципальным казенным учреждением, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а закупка оборудования и выполнение работ производятся в пределах доведенных бюджетных ассигнований. Полагает, что заключение муниципального контракта на установку указанной системы, приобретение оборудования и оплата соответствующих работ выходят за пределы ее должностных полномочий. Ссылается на то, что руководством образовательного учреждения неоднократно направлялись обращения учредителю о выделении финансирования на установку системы оповещения, однако денежные средства выделены не были. Считает, что ею приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований антитеррористической защищенности объекта, а отсутствие финансирования является обстоятельством, не зависящим от ее воли. В связи с этим полагает, что в ее действиях отсутствует вина и состав административного правонарушения. Кроме того, указывает на возможность применения положений ст.2.9 Кодекса РФ об АП, поскольку вредных последствий не наступило, а ею предпринимались меры, направленные на устранение выявленного нарушения.
Истигешева Т.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы, пояснила, что учреждение МКОУ «Специальная школа №...» является казенным учреждением и финансируется из бюджетных средств. Директором школы направлялись ходатайства в адрес Комитета образования и науки Администрации г. Новокузнецка с просьбой учесть при корректировке бюджета .. .. ....г. стоимость установки указанной системы, .. .. ....г. направлялось повторное ходатайство, но финансирование не выделено до настоящего момента, и предусмотрено ли такое финансирование .. .. ....г., ей неизвестно.
Старший инспектор ГОООПОО Новокузнецкого филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Кемеровской области – Кузбассу» А.С.А., извещенный должным образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.80), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Представитель Комитета образования и науки администрации г.Новокузнецка в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.
При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных ч.2 указанной статьи, ст.ст.11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Правовые и организационные основы противодействия терроризму в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».
В силу положений указанного Федерального закона обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) осуществляется посредством выполнения обязательных требований, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и форма паспорта безопасности этих объектов (территорий).
Согласно пункту 5 названных Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях).
В соответствии с подпунктом «е» пункта 11 Требований комиссия в ходе обследования и категорирования объекта определяет перечень необходимых мероприятий по обеспечению его антитеррористической защищенности с учетом категории объекта, а также сроки осуществления указанных мероприятий с учетом объема планируемых работ и планирования финансирования.
Пунктами 24 и 25 Требований предусмотрены мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов, в том числе отнесенных к третьей категории опасности.
В соответствии со ст.2.4 Кодекса РФ об АП административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как следует из материалов дела, .. .. ....г. в ....... Истигешева Т.Н., являясь заместителем директора по безопасности жизнедеятельности в МКОУ «Специальная школа №...», расположенной по адресу: ул.....г....., не исполнила обязанность по оборудованию объекта МКОУ «Специальная школа №...» системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и других лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации в установленный актом обследования и категорирования объекта (территории) срок, т.е. в течение 1-го полугодия 2025 года, в нарушение подпункта «д» пункта 24 постановления Правительства РФ от 02.08.2019 № 1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения РФ, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» (далее — Требования), тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об АП.
Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 Кодекса РФ об АП, и виновность Истигешевой Т.Н. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №... от .. .. ....г., составленным старшим инспектором Новокузнецкого филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области -Кузбассу» А.С.А., согласно которому .. .. ....г. в ....... в ходе проверки МКОУ «Специальная школа №...» установлено отсутствие предусмотренной системы оповещения при угрозе совершения или совершении террористического акта (л.д.4-5); актом обследования и категорирования объекта от .. .. ....г., которым МКОУ «Специальная школа №...» отнесено к третьей категории опасности, определены необходимые мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности, в том числе оборудование объекта системой оповещения со сроком выполнения в течение первого полугодия .. .. ....г. (л.д.31-34); паспортом безопасности МКОУ «Специальная школа №...», утвержденным .. .. ....г., содержащим сведения о категорировании объекта и предусмотренных мероприятиях по обеспечению его антитеррористической защищенности (л.д.29-30); приказом Комитета образования и науки администрации ул.....г..... от .. .. ....г. №..., подтверждающим назначение Истигешевой Т.Н. на должность заместителя директора по безопасности жизнедеятельности МКОУ «Специальная школа №...» (л.д.19); должностной инструкцией заместителя директора по безопасности жизнедеятельности от .. .. ....г., определяющей служебное положение, функции, обязанности и ответственность лица, занимающего указанную должность (л.д.20-28); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой МКОУ «Специальная школа №...» является действующим юридическим лицом, расположенным по адресу: ул.....г..... -Кузбасс, ул.....г....., директором которого является П.М.В. (л.д.9-10); свидетельством о государственной регистрации права, подтверждающим закрепление здания школы-интерната №..., расположенного по адресу: ул.....г....., за МКОУ «Специальная школа №...» на праве оперативного управления (л.д.85); а также иными материалами.
Указанные доказательства согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, являются относимыми и допустимыми и в своей совокупности подтверждают обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Мировым судьей представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи о наличии события административного правонарушения не имеется.
Как установлено по делу, .. .. ....г. комиссией проведено обследование и категорирование МКОУ «Специальная школа №...», по результатам которого объекту присвоена III категория опасности и определены мероприятия по обеспечению его антитеррористической защищенности.
Одним из обязательных мероприятий являлось оборудование объекта системой оповещения при угрозе совершения или совершении террористического акта, срок исполнения которого установлен в течение первого полугодия 2025 года.
Однако по состоянию на .. .. ....г., то есть спустя значительное время после истечения установленного срока, соответствующая система на объекте отсутствовала.
Указанное обстоятельство Истигешева Т.Н. не оспаривает, что следует из содержания ее жалобы и объяснений, данных в судебном заседании.
Вместе с тем заявитель полагает, что административная ответственность за допущенное нарушение должна быть возложена не на нее, а на учредителя образовательного учреждения, поскольку финансирование мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности осуществляется за счет бюджетных средств.
Данные доводы являются несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права, за МКОУ «Специальная школа №...» на праве оперативного управления закреплено отдельно стоящее нежилое здание школы-интерната №..., общей площадью 3717,9 кв.м, расположенное по адресу: ул.....г......
Таким образом, указанное образовательное учреждение является законным владельцем и правообладателем объекта недвижимости, в отношении которого установлены обязательные требования антитеррористической защищенности.
В соответствии с п.1 ст.296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества и, если иное не установлено законом, заданиями собственника права владения и пользования этим имуществом.
Согласно п.1 ст.123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
Из системного толкования указанных положений и пункта 5 Требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 №1006, следует, что обязанность по обеспечению антитеррористической защищенности объекта возлагается на организацию, являющуюся его правообладателем, и соответствующих должностных лиц, ответственных за выполнение установленных требований.
Поскольку здание школы закреплено на праве оперативного управления за МКОУ «Специальная школа №...», именно данное образовательное учреждение является организацией, обязанной обеспечивать соблюдение установленных требований антитеррористической защищенности указанного объекта.
При этом наличие у Комитета образования и науки администрации г.Новокузнецка полномочий учредителя, в том числе по финансовому обеспечению деятельности подведомственного казенного учреждения, не свидетельствует о переходе к нему всех обязанностей по обеспечению антитеррористической защищенности объекта, переданного учреждению в оперативное управление.
Правовое положение учредителя и правообладателя объекта, равно как и содержание их обязанностей, не являются тождественными.
Обязанности учредителя по формированию и доведению бюджетных ассигнований не подменяют обязанностей образовательного учреждения и его должностных лиц по организации и обеспечению выполнения требований антитеррористической защищенности.
Из материалов дела следует, что Истигешева Т.Н. занимает должность заместителя директора по безопасности жизнедеятельности МКОУ «Специальная школа №...».
В силу занимаемой должности и возложенных служебных обязанностей (л.д.20-28) Истигешева Т.Н. осуществляет функции, связанные с организацией и обеспечением защиты учащихся и сотрудников школы от чрезвычайных (кризисных) ситуаций, технической укрепленности и антитеррористической защищенности объектов общеобразовательного учреждения.
При таких обстоятельствах вопрос об административной ответственности Истигешевой Т.Н. подлежит разрешению с учетом обязанностей, возложенных на нее занимаемой должностью, а не исключительно исходя из того, какой орган осуществляет финансирование деятельности учреждения.
Само по себе отсутствие финансирования со стороны учредителя не прекращает действия обязательных требований антитеррористической защищенности и не освобождает правообладателя объекта от необходимости принимать предусмотренные законом меры по их исполнению.
Доводы жалобы об отсутствии у Истигешевой Т.Н. полномочий по самостоятельному распоряжению бюджетными средствами не опровергают выводов мирового судьи о ненадлежащем исполнении ею возложенных служебных обязанностей как лица, осуществляющего функции по обеспечению безопасности образовательного учреждения и не означает отсутствия обязанностей по организации и обеспечению выполнения требований антитеррористической защищенности.
Учитывая, что необходимость установки системы оповещения была определена актом обследования и категорирования объекта от .. .. ....г., а срок выполнения соответствующего мероприятия установлен первым полугодием .. .. ....г., то образовательному учреждению и его должностным лицам заблаговременно было известно о необходимости оборудования объекта соответствующей системой.
Из материалов дела следует, что руководством МКОУ «Специальная школа №...» направлялись обращения в адрес учредителя с просьбой о выделении финансирования на установку системы оповещения.
Вместе с тем факт направления указанных обращений не свидетельствует о выполнении самого мероприятия и не является безусловным доказательством принятия Истигешевой Т.Н. всех зависящих от нее мер по исполнению возложенных служебных обязанностей.
При этом повторное обращение от .. .. ....г. направлено уже после проведения проверки .. .. ....г., в ходе которой было выявлено нарушение требований антитеррористической защищенности объекта.
Следовательно, указанное обращение не подтверждает принятие необходимых мер до выявления административного правонарушения.
В судебном заседании Истигешева Т.Н. поясняла, что помимо направления ходатайств в адрес Комитета образования и науки администрации г.Новокузнецка иных мер для выполнения возложенной на нее обязанности предпринято не было.
Таким образом, доводы заявителя о принятии всех зависящих от нее мер не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.
Доводы жалобы о возможности освобождения Истигешевой Т.Н. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения также не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об АП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом вопрос о признании административного правонарушения малозначительным разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств совершенного деяния.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 Кодекса РФ об АП, является формальным, поскольку для наступления административной ответственности не требуется обязательного причинения вреда жизни, здоровью либо имуществу.
Общественная опасность нарушения требований антитеррористической защищенности заключается в создании условий, при которых не обеспечивается установленный нормативными правовыми актами уровень защищенности объекта от возможных террористических угроз.
Установленная обязанность оборудовать образовательное учреждение системой оповещения при угрозе совершения или совершении террористического акта направлена на обеспечение возможности своевременного информирования работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте, о возникновении соответствующей угрозы.
Отсутствие указанной системы затрагивает охраняемые законом общественные отношения в сфере обеспечения безопасности людей и противодействия терроризму.
При этом выявленное нарушение не являлось кратковременным либо незначительным по своему характеру, поскольку мероприятие, подлежащее выполнению в первом полугодии .. .. ....г., оставалось невыполненным на момент проверки .. .. ....г..
Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном характере нарушения установленных требований антитеррористической защищенности объекта.
Отсутствие наступивших вредных последствий, на которое ссылается заявитель, само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения.
Направление обращений о выделении финансирования также не устраняет общественную значимость допущенного нарушения и не является безусловным основанием для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП.
С учетом характера совершенного правонарушения, его продолжительности, особенностей объекта, на котором выявлено нарушение, и значимости охраняемых общественных отношений мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для освобождения Истигешевой Т.Н. от административной ответственности в связи с малозначительностью.
Оснований для иной оценки указанных обстоятельств при рассмотрении жалобы не имеется.
Ссылки заявителя на судебную практику по другим делам также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.
При разрешении вопроса о виновности должностного лица по конкретному делу суд исходит из содержания возложенных на него обязанностей, характера допущенного нарушения, представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.
Приведенные заявителем судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами и не освобождают суд от обязанности самостоятельно оценить доказательства по настоящему делу.
Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и направлены на переоценку исследованных доказательств, однако не содержат обстоятельств, которые опровергали бы установленные по делу факты либо свидетельствовали о неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об АП судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей с соблюдением указанных требований.
Вывод о виновности Истигешевой Т.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 Кодекса РФ об АП, основан на исследованных материалах дела, является мотивированным и соответствует установленным обстоятельствам.
Нарушений требований ст.24.1 и ст.26.1 Кодекса РФ об АП, которые могли бы повлиять на правильность разрешения дела, при рассмотрении жалобы не установлено.
Действия Истигешевой Т.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об АП, административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции указанной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств дела и данных о лице, привлекаемом к административной ответственности.
Назначенный Истигешевой Т.Н. административный штраф в размере 30000 руб. соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 20.35 Кодекса РФ об АП для должностных лиц.
Оснований считать назначенное наказание несправедливым либо несоразмерным характеру совершенного административного правонарушения не имеется.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не влекут его отмену или изменение.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.09.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Истигешевой Татьяны Николаевны оставить без изменения, жалобу Истигешевой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на такое постановление, подаются в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.
Судья О.Ю. Девятиярова