РЕШЕНИЕ
27 октября 2026 года г. Новокузнецк
Судья Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Девятиярова О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.26-7 Закона Кемеровской области №89-03 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 16.06.2006, в отношении Барсукова Александра Ивановича, по жалобе Барсукова Александра Ивановича на постановление Адм.№... административной комиссии Орджоникидзевского района Новокузнецкого городского округа от .. .. ....г., установил:
постановлением Адм.№... административной комиссии Орджоникидзевского района Новокузнецкого городского округа от .. .. ....г., Барсуков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.26-7 Закона Кемеровской области №89-03 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 16.06.2006 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ....... руб.
Барсуков А.И., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу. Считает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно. Указывает, что отношения, связанные с размещением транспортных средств, регулируются федеральным законодательством, в частности Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения Российской Федерации. Ссылается на то, что ответственность за нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств предусмотрена ст.12.19 Кодекса РФ об АП, в связи с чем субъект Российской Федерации не вправе устанавливать дополнительную административную ответственность за размещение транспортных средств. Полагает, что положения Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 16.06.2006 №89-03 противоречат федеральному законодательству и не подлежат применению.
Барсуков А.И., извещенный должным образом о судебном заседании, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании защитник Барсукова А.И.- Шибанов О.Н. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, указал, что Барсуков А.И. необоснованно был привлечен к административной ответственности, поскольку доказательств того, что у специального транспорта отсутствовала возможность подъезда к месту накопления твердых отходов из-за размещения автомобиля, принадлежащего Барсукову А.И., не имеется, ходатайствовал о приобщении к материалам дела фотоизображения о сборе твердых коммунальных отходов в аналогичной ситуации.
Секретарь административной комиссии Орджоникидзевского района Новокузнецкого городского округа М.Н.В., представитель ООО «.......» К.Э.С. в судебном заседании просили оставить обжалуемое постановление без изменения. К.Э.С. пояснил, что .. .. ....г. по адресу ул.....г..... в процессе осуществления деятельности по вывозу твердых коммунальных отходов было выявлено транспортное средство с государственным регистрационным знаком №... которые было размещено способом, исключающим возможность подъезда к месту накопления отходов, в связи с чем, ООО «.......» обратилось с заявлением в административную комиссии ул.....г...... Также ходатайствовал о приобщении фотоизображения и схему следования специального транспорта по вывозу твердых коммунальных отходов.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Барсукова А.И., прихожу к следующему.
Согласно ч.2 ст.26-7 Закона Кемеровской области №89-03 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 16.06.2006 нарушение муниципальных правовых актов в сфере благоустройства, выразившееся в размещении транспортных средств (прицепов к ним) способом, исключающим возможность подъезда к месту (площадке) накопления твердых коммунальных (в том числе крупногабаритных) отходов специализированной техники (мусоровоза) для сбора и вывоза твердых коммунальных (в том числе крупногабаритных) отходов, если указанное нарушение не образует состав административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей.
Доводы жалобы Барсукова А.И. о том, что Закон Кемеровской области №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 16.06.2006 противоречит федеральному законодательству, а размещение транспортных средств, в том числе на газонах, участках с зелеными насаждениями, регулируется Законом «Об охране окружающей среды», а также Законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», но ответственность за нарушение этих правил указанными законами не предусмотрена, а также ссылка в жалобе на Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», устанавливающий на всей территории Российской Федерации единый порядок дорожного движения в соответствии с Правилами дорожного движения, а также выводы заявителя о том, что общественные отношения, связанные с размещением транспортных средств, урегулированы федеральным законодательством и закон субъекта Российской Федерации не может устанавливать дополнительную ответственность для владельцев транспортных средств, несостоятельны и основаны на неверном толковании права.
Вопреки доводам жалобы ни Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ни Правила дорожного движения не включают территории общего пользования в пределах населенного пункта, занятые площадками накопления твердых коммунальных отходов специализированной техникой (мусоровозами) для сбора и вывоза твердых коммунальных отходов, в понятие дороги, на которой осуществляется транспортное движение, и не устанавливают каких-либо запретов в отношении названных территорий, поэтому ответственность за размещение транспортных средств способом, исключающим возможность подъезда к указанным местам, не предусмотрена Кодексом РФ об АП, в связи с чем на основании п.3 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» субъекты Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, а также иные вопросы.
Статья 26-7 Закона Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 16.06.2006 №89-03 регулирует отношения в области благоустройства города. Установленный в ней запрет на размещение транспортных средств способом, исключающим возможность подъезда к месту (площадке) накопления твердых коммунальных отходов специализированной техники (мусоровоза) для сбора и вывоза твердых коммунальных отходов, направлен на беспрепятственный и своевременный сбор и вывоз коммунальных отходов.
Таким образом, доводы жалобы о регулировании отношений по размещению транспортных средств только федеральным законодательством основаны на ошибочном толковании закона и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы.
Вместе с тем, обжалуемое Барсуковым А.И. постановление подлежит отмене по иным основаниям.
Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст.1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об АП доказательства подлежат оценке по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов дела усматривается, что .. .. ....г. главным специалистом отдела ЖКХ, Б и С администрации Орджоникидзевского района г.Новокузнецка К.К.А. в отношении Барсукова А.И. составлен протокол об административном правонарушении №... по ч. 2 ст. 26-7 Закона Кемеровской области №89-03 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 16.06.2006, согласно которому .. .. ....г. в ........ Барсуковым А.И. размещено принадлежащее ему транспортное средство автомобиль марки ....... вне предназначенного для этих целей места по адресу: ул.....г....., вне специально отведенных для стоянки мест.
Данные действия должностным лицом квалифицированы по ч. 2 ст. 26-7 Закона Кемеровской области №89-03 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 16.06.2006.
Из заявления ООО «.......» от .. .. ....г. №... следует, что при осуществлении деятельности по вывозу твердых коммунальных отходов .. .. ....г. по адресу: ул.....г..... выявлено размещение транспортного средства с г/н№... способом, исключающим возможность подъезда специализированной техники к месту накопления твердых коммунальных отходов. В подтверждение изложенного к заявлению приложен фотоматериал.
Между тем из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Барсукову А.И. вменено размещение транспортного средства в месте, не предназначенном для стоянки, тогда как диспозиция ч.2 ст.26-7 Закона Кемеровской области №89-03 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 16.06.2006 предусматривает административную ответственность за нарушение муниципальных правовых актов в сфере благоустройства, выразившееся в размещении транспортного средства способом, исключающим возможность подъезда специализированной техники к месту накопления твердых коммунальных отходов.
Таким образом, описание административного правонарушения, содержащееся в протоколе, не раскрывает обязательных признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.26-7 Закона Кемеровской области №89-03 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 16.06.2006.
В частности, в протоколе не указано, каким именно образом расположение автомобиля исключало возможность подъезда специализированной техники к контейнерной площадке, не приведены обстоятельства, характеризующие невозможность такого подъезда, а также не указано, какие конкретно требования муниципального правового акта в сфере благоустройства были нарушены Барсуковым А.И. Аналогичные недостатки содержатся в обжалуемом постановлении административной комиссии от .. .. ....г..
Таким образом, в протоколе об административном правонарушении от .. .. ....г., составленном в отношении Барсукова А.И., обстоятельства, свидетельствующие о совершении вмененного ему правонарушения, должным образом не зафиксированы и не описаны.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Между тем в постановлении административной комиссии Адм.№... от .. .. ....г. указано лишь, что Барсуков А.И. разместил принадлежащий ему автомобиль в месте, не предназначенном для стоянки, по адресу: ул.....г......
При этом конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что расположение транспортного средства исключало возможность подъезда специализированной техники к месту накопления твердых коммунальных отходов, и нарушение какого именного муниципального правового актов в сфере благоустройства допущено Барсуковым А.И., при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены и в постановлении не приведены.
Размещение транспортного средства вне специально отведенного для стоянки места само по себе не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.26-7 Закона Кемеровской области №89-03 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 16.06.2006.
Для квалификации действий по указанной норме необходимо установить именно факт нарушения муниципального правового акта в сфере благоустройства, выразившегося в размещении транспортного средства способом, исключающим возможность подъезда специализированной техники к месту накопления твердых коммунальных отходов.
Фотоизображение от .. .. ....г. в ......., представленное представителем ООО «.......», подтверждает нахождение автомобиля марки ....... в непосредственной близости от контейнерной площадки.
Вместе с тем из указанного фотоматериала не представляется возможным достоверно установить, что расположение автомобиля исключало возможность подъезда специализированной техники к месту накопления твердых коммунальных отходов.
На фотографии отсутствует изображение специализированного транспортного средства, осуществляющего подъезд к контейнерной площадке, не зафиксирована попытка такого подъезда, не отражены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности проезда мусоровоза к месту накопления отходов вследствие расположения автомобиля, в то время как защитником Барсукова А.И. также представлено фотоизображение, на котором в аналогичной ситуации происходит сбор коммунальных отходов.
Само по себе отсутствие на фотографии мусоровоза не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, однако имеющееся изображение подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими обстоятельства, образующие объективную сторону вмененного деяния.
Заявление ООО «.......» содержит сведения о невозможности подъезда специализированной техники к контейнерной площадке, однако изложенное в нем утверждение не освобождает административную комиссию от обязанности проверить данные сведения, сопоставить их с другими доказательствами и привести мотивы, по которым соответствующие обстоятельства признаны установленными.
Между тем из обжалуемого постановления не усматривается, каким образом административная комиссия установила невозможность подъезда специализированной техники к контейнерной площадке, какие доказательства подтверждают данное обстоятельство и по каким основаниям они признаны достаточными.
Кроме того, материалы дела не содержат надлежащей мотивированной оценки обстоятельств, свидетельствующих о совершении вмененного деяния непосредственно Барсуковым А.И.
Принадлежность транспортного средства Барсукову А.И. не освобождала административную комиссию от обязанности установить его виновность в совершении административного правонарушения в предусмотренном законом порядке.
Таким образом, административной комиссией при рассмотрении дела не были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а вывод о наличии в действиях Барсукова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.26-7 Закона Кемеровской области №89-03 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 16.06.2006, не получил достаточного подтверждения исследованными доказательствами.
Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При рассмотрении жалобы Барсукова А.И. установлено, что протокол об административном правонарушении в отношении Барсукова А.И. не отражает объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.26-7 Закона Кемеровской области №89-03 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 16.06.2006, в связи с чем состав административного правонарушения, вменяемого Барсукову А.И. правонарушения, отсутствует.
При таких обстоятельствах постановление Адм.№... административной комиссии Орджоникидзевского района Новокузнецкого городского округа от .. .. ....г. в отношении Барсукова А.И. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении — прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.26-7 Закона Кемеровской области №89-03 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» от 16.06.2006.
Руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья решил:
постановление Адм.№... административной комиссии Орджоникидзевского района Новокузнецкого городского округа от .. .. ....г. о признании Барсукова Александра Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.26-7 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», в отношении Барсукова Александра Ивановича прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья О.Ю. Девятиярова