РЕШЕНИЕ
16 октября 2026 года г.Новокузнецк
Судья Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Белова Т.В., рассмотрев жалобу Горелова Дениса Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 10.09.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Горелов Д.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 10.09.2026 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы Горелов Д.В. указывает, что он не употреблял спиртное, когда управлял автомобилем, был трезв, а употребил спиртное после того, как припарковал автомобиль на стоянку, что видно из видеозаписи. Он не отрицал употребление алкоголя, но не находясь за рулем автомобиля, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После получения акта о состоянии опьянения, он вместе со сотрудником ГИБДД вернулся на место, где был оставлен автомобиль в ......., где был составлен протокол об административном правонарушении, однако, в протоколе об административном правонарушении указано место составления протокола: ул.....г...... Полагает, что сотрудники ГИБДД в данном случае являются заинтересованными лицами, поскольку ранее он осуществлял деятельность по выявлению нарушений, в том числе работниками ГИБДД, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу подлежит прекращению.
Горелов Д.В. в суде доводы жалобы поддержал полностью, кроме этого, дополнил, что мировым судьей в постановлении неверно изложены показания допрошенных свидетелей, кроме этого, Горелов Д.В. изложил обстоятельства произошедшего аналогичные тем, как об этом указано в постановлении мирового судьи.
Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Горелова Д.В. –адвокат Невестенко Т.Н.(л.д.14), в судебном заседании дала объяснения аналогичные доводам жалобы, просила их удовлетворить.
Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ул.....г..... Ш.В.С. о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д.58), в суд не явился, уважительные причины неявки суду не сообщил.
Свидетель Г.М.А. в суде показала, что Горелов Д.В. ......., они договаривались с супругом, что машину Горелов Д.В. оставит возле шлагбаума с ......., затем он позвонил и уточнил, чтобы она забрала машину, так как иначе ее заберет эвакуатор, позднее она узнала, что в отношении Горелова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, протокол составлялся в ее присутствии.
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.
Судья, выслушав Горелова Д.В. и его защитника адвоката Невестенко Т.Н., изучив материалы дела, в том числе видеозапись, приходит к следующему.
Согласно п.2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Исходя из положений ст.ст.1.5,2.1,24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее данное противоправное действие (бездействие), его виновность, и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).
Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
Согласно п.9 Приказа Минздрава России от 29.04.2025 года № 262Н"О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2025 года № 82494) к критериям, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся:запах алкоголя изо рта;неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Установлено, что .. .. ....г. в ....... в ул.....г..... управлял транспортным средством марки ......., в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Согласно подписям привлекаемого лица, имеющимся в протоколах, Горелову Д.В. были разъяснены его права, как предусмотренные Конституцией РФ, так и Кодексом РФ об административных правонарушениях.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. №... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях").
В силу частей 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель Горелов Д.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д.6).
Как следует из видеозаписи имеющейся в материалах дела гр.Горелов Д.В. по требованию уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием зарегистрированного технического средства измерения отказался (л.д.4,5,8).
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от .. .. ....г. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, Горелов Д.В. с применением видеозаписи, был направлен на медицинское освидетельствование, каких либо замечаний привлекаемого лица данный протокол не содержит (л.д.7).
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от .. .. ....г. в отношении Горелова Д.В. было установлено опьянение (л.д.8).
Доказательств обратного Гореловым Д.В., ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было.
Факт управления Гореловым Д.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:
протоколом об административном правонарушении №... от .. .. ....г., которым установлено, что Горелов Д.В. находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ул.....г..... от .. .. ....г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от .. .. ....г. (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от .. .. ....г., согласно которому у Горелова Д.В. установлено состояние опьянения (л.д.8).
Судьей изучена видеозапись, представленная с материалами дела, из которой следует, что процедура направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведена в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (л.д.3).
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что вина Горелова Д.В. не доказана, отсутствует состав административного правонарушения, не могут быть признаны обоснованными.
Доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об АП, в их совокупности, являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты.
Сотрудниками ОГИБДД, при составлении административного материала в отношении Горелова Д.В. были соблюдены все требования закона. Административный материал составлен в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, относимость, допустимость и достоверность, которых сомнений у суда не вызывает.
Таким образом, мировой судья полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, верно установил все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Горелова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.
Довод Горелова Д.В. о том, что он употребил спиртное по пути следования к своему дачному участку, после того как припарковал автомобиль и вышел из него, что усматривается из видеозаписи с камер видеонаблюдения установленных в .......» не нашли своего подтверждения. Так из видеозаписи не усматривается, что до того момента как к Горелову Д.В. подъехал патрульный автомобиль он что-то пил.
Доводы Горелова Д.В. о том, что мировым судьей при вынесении постановления не была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей: К.М.В., С.А.Г., А.Е.А., К.Ю.Ю., не нашли своего подтверждения. Мировым судьей дана оценка показаниям свидетелей, как правильно указано в постановлении мирового судьи, ни один из указанных свидетелей не находился вместе с Гореловым Д.В. в момент управления им автомобилем.
Также Горелов Д.В. указывает в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении составлялся сотрудниками ГИБДД в ул.....г....., а содержит сведения о месте его составления по ул.....г....., что подтверждается видеозаписью имеющейся в материалах дела. Так из видеозаписи, имеющейся в материалах дела усматривается, что она велась, когда ГореловуД.В. было предложено пройти на освидетельствование на состояние опьянения с использованием зарегистрированного технического средства измерения, от которой он отказался и направлении Горелова Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, а не при составлении протокола об административном правонарушении, как указано в жалобе. Кроме того данный довод опровергается показаниями Ш.В.С., который пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении Горелова Д.В. сразу после получения ими акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ул.....г....., после чего они действительно проследовали в ......., для того, что бы передать автомобиль Горелова Д.В. ........ Эти обстоятельства также были предметом исследования мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка.
Довод жалобы Горелова Д.В. о том, что сотрудники ГИБДД, оформившие в отношении него административный материал, могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа и являются должностными лицами, составившими в отношении него административный протокол, являются несостоятельными. Исполнение инспектором дорожно-патрульной службы своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы в исходе дела, мировым судьей также не установлено.
Все доводы, изложенные Гореловым Д.В. в жалобе, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела, все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения мировым судьей, им мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка, по существу доводы жалобы Горелова Д.В. направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, что не является основанием для отмены постановления мирового судьи.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Горелова Д.В. события и состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.
С учетом содеянного, мировой судья назначил справедливое наказание по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции данной статьи.
Процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей не допущено, постановление принято им в пределах своих полномочий, в установленные законом сроки, в настоящем судебном заседании доказательств невиновности Горелова Д.В. суду не представлено, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен, в связи с чем, судья приходит к выводу, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.
В соответствии с ч.1 ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Таким образом, днем вынесения постановления в отношении Горелова Д.В. является .. .. ....г..
Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 10.09.2026 года о привлечении Горелова Дениса Владимировича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Горелова Дениса Владимировича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья Т.В. Белова