РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года пгт. Крапивинский
Крапивинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Крапивинского районного суда <адрес> судьи Рубана П.В., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потребительского кооператива «Крапивинский» к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного работником,
УСТАНОВИЛ:
ПК «Крапивинский» обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работником, в котором просит с учетом уточнения взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере … рублей … копейки, судебные расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере … рублей, суммы государственной пошлины в размере …. рублей … копеек.
Требования мотивированы тем, что ответчик на основании трудового договора № … от …. был принят на должность … в ПК «Крапивинский».
В установленном законном порядке ответчик был допущен к управлению автомобилем … г/н …, принадлежащем на праве собственности истцу.
В результате ДТП, произошедшего …, данный автомобиль получил значительные повреждения.
ДТП произошло по вине истца, что подтверждается постановлением … по делу об административном правонарушении от …, в котором указано, что ответчиком был нарушен п. … ПДД, вследствие чего он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КРФ об АП.
Более того ответчик был также привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, поскольку имея явные признаки алкогольного опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Согласно экспертному заключению № … от …, выполненного … «…», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет … рублей.
За составление экспертного заключения истцом оплачено … рублей (платежное поручение № … от …).
Ответчиком в добровольном порядке возмещено в счет материального ущерба … рублей … копеек (заявления от … и приходный кассовый ордер № … от.. . на сумму … рублей … копеек и приходный кассовый ордер № … от … на сумму … рублей … копеек).
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Учитывая это, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Более того, с работником заключен договор о полной материальной ответственности.
Представители истца ФИО6, действующий на основании доверенности от … (л.д. 6), ФИО2, действующая на основании доверенности от … (л.д. 45) в судебном заседании исковые требования поддержали, указали, что ответчик совершил правонарушение, следствием которого стало дорожно-транспортное происшествие, после которого работодателем предпринимались попытки истребовать с ответчика объяснения по факту причинения материального ущерба (телефонные звонки) в рамках служебного расследования, однако, ответчик на связь не выходил.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать, пояснил, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения и последующий съезд с дороги и опрокидывание автомобиля были следствием поломки автомобиля, употребление алкоголя произошло после ДТП. Работодатель не истребовал от него объяснений по данному факту, на осмотр автомобиля при проведении оценки не вызывался, не знал об этом, с результатами не знакомился, так как не знал о проведенной оценке, с оценкой не согласен, так как стоимость ремонте превышает стоимость автомобиля с учетом его действительного технического состояния.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что согласно трудового договора от … № …, заключенного между Потребительским кооперативом «Крапивинский» ФИО5 последний принят на должность … автомобиля с …, разъездной характер работы. Согласно п. …. трудового договора работник обязался выполнять все работы, обуславливаемые должностью, на которую он принимается, а так же трудовыми обязанностями и конкретными задачами (поручениями), устанавливаемыми работодателем и должностной инструкцией в случае ее наличия. Работнику установлена … дневная … часовая рабочая неделя с … выходными днями (л.д. 8-9),
Согласно приказа (распоряжение) о приеме работника на работу от … № … (л.д. 106), заявления ФИО5 о приеме на работу от … (л.д. 107), ФИО5 принят на работу … автомобиля.
… ФИО5 был ознакомлен со своей должностной инструкцией … автомобиля, о чем имеется роспись (л.д. 10-11).
… согласно акта приема-передачи транспортного средства № … ФИО5 автомобиль марки …, год выпуска …, государственный номерной знак …, свидетельство о регистрации транспортного средства № … с автомобилем передались: аптечка, аварийный знак, ключ балоник, домкрат, запасное колесо, буксировочный трос, свидетельство о регистрации, страховой полис. Общее техническое состояние на момент передачи – хорошее, претензий по внешнему виду, техническому состоянию и комплектации – нет (л.д. 12).
Также … между Потребительским кооперативом «Крапивинский» и ФИО5 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, товара, денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязался: а) бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имущества работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) за пожарную безопасность и за технику безопасности; в) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, а также со своей стороны принимать все возможные меры, препятствующие угрозе получения работодателем ущерба; г) вести учет ГСМ; д) участвовать в проведении проверки и сохранности состояния, вверенного ему имущества (л.д. 13).
Согласно постановления … по делу об административном правонарушении от … ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КРФ об АП за нарушение п. 9.1 ПДД при управлении транспортным средством … г/н … на автодороге … и назначено административное наказание в виде штрафа в размере … рублей за управление транспортным средством, постановление в законную силу не вступило (л.д. 14).
Кроме того, … постановлением мирового судьи судебного участка № … Крапивинского судебного района <адрес> ФИО5, … года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере … рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на … год … месяцев при следующих обстоятельствах: ФИО5 … в … часов … мину на автодороге … км … управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в бездействии ФИО5 не содержались признаки уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 15-16).
Согласно экспертного заключения № … от … … «…» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «…» регистрационный номерной знак …, дата повреждения … установлен размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства … … … года выпуска, который составляет … рублей с учетом округления. Рыночная стоимость транспортного средства … … года выпуска, по состоянию на дату ДТП … составляет … рублей (л.д. 17-25, 47-78).
… от ФИО5 в адрес ПК «Крапивинский» поступило заявление об удержании … рублей, … рублей … копеек в счет причиненного материального ущерба по его вине (ДТП) (л.д. 26, оборот).
Согласно приходных кассовых ордеров от … № … с ФИО5 взыскана сумма в размере … рублей в пользу ПК «Крапивинский», основание: возмещение материального ущерба, от … № … с ФИО5 взыскана сумма в размере … рублей основание: возмещение материального ущерба (л.д. 27-28).
Из представленной бухгалтерской справки ПК «Крапивинский» следует, что сумма ущерба, причиненного ПК «Крапивинский» в результате дорожно-транспортного происшествия … по вине водителя ФИО5, согласно экспертного заключения № … от …, составила … рублей. Стоимость проведения независимой технической экспертизы транспортного средства составила … рублей. Сумма, внесенная ФИО5 на возмещение материального ущерба, составила … рублей … копеек. Таким образом, по состоянию на … сумма непогашенного материального ущерба составляет: … рублей … копейки (л.д. 29).
Из справки о доходах в отношении ФИО5, … года рождения за период с … по … (дата увольнения) следует: общая сумма дохода … рублей (л.д. 41, оборот, 81-82).
Согласно справки от … средний заработок, исчисленный в соответствии с Порядком исчисления среднего заработка для назначения пособия по безработице, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от … № … (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации от … регистрационный №…) составил … рублей … копеек (л.д. 93-94, 95).
Согласно бухгалтерской справки от … следует, что за период работы в ПК «Крапивинский» с … по … сумма начисленной заработной платы составила …. рубля … копеек, удержано НДФЛ … рублей … копеек, выдано на руки … рублей … копеек (л.д. 108-111, 112-129).
Согласно листа ознакомления от … ФИО5 свой экземпляр трудового договора на руки получил, с инструкцией по охране ознакомлен, с правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлен, с положением об оплате труда ознакомлен, с должностной инструкцией ознакомлен, с положением о премировании ознакомлен, с положением о дисциплинарной ответственности ознакомлен, с положением о персональных данных ознакомлен, со штатным расписанием ознакомлен (л.д. 96).
Распоряжением от … № … Потребительского кооператива «Крапивинский» создана комиссия по определению размера ущерба (л.д.146).
Из акта № … ПК «Крапивинский» от … в … часов … минут следует, что заведующим ХТЧ Ж. в присутствии свидетелей: С. водителя, Р. специалиста по кадрам составлен настоящий акт, что водитель ФИО5 … выехал на линию в нормальном состоянии без запаха алкоголя после мед. Освидетельствования в … час. … мин. Отвез на пекарню специалиста отдела кадров ФИО3, затем повез хлебобулочные изделия по заданному маршруту. В … час. … мин. … С. узнал из дозвона ФИО5 и она, что случилась авария по маршруту, между с. … и с. …. Подъехав к месту аварии в … часов … минут от водителя ФИО5 был сильный запах алкоголя, речь несвязная (л.д. 97).
Из акта № … ПК «Крапивинский» от … следует, что заведующим ХТЧ Ж. в присутствии свидетелей: Г. главного бухгалтера, Р. специалиста по кадрам составлен настоящий акт … в … часов … минут в том, что водитель автомобиля ФИО5 после совершенного ДТП … не вышел на работу для дачи письменного объяснения, оправдательные документы не предоставил, письменное заявление не написал, устно с председателем Совета отсутствие согласовано не было, на телефонные дозвоны не отвечал. ФИО5 … отсутствовал полный рабочий день. Руководствуясь ст. 193 ТК РФ это является нарушением трудовой дисциплины, отсутствие на работе более …-х часов считается днем прогула, возможности взять письменные объяснения нет (л.д. 98).
Из акта № … ПК «Крапивинский» от … следует, что заведующим ХТЧ Ж. в присутствии свидетелей: Г. главного бухгалтера, Р. специалиста по кадрам составлен настоящий акт … в …. часов … минут в том, что водитель автомобиля ФИО5 без согласования с председателем Совета, без письменного заявления и оправдательных документов не вышел на работу для дачи письменного объяснения, отсутствовал … полный рабочий день, что считается днем прогула. Руководствуясь ст. 193 ТК РФ это является нарушением трудовой дисциплины. Дозвонилась до ФИО5 в … часов … минут, обещал подойти к председателю Совета, так и не пришел (л.д. 99).
Из акта № … ПК «Крапивинский» от … следует, что заведующим ХТЧ Ж. в присутствии свидетелей: Г. главного бухгалтера, Р. специалиста по кадрам составлен настоящий акт … в … часов … минут в том, что водитель автомобиля ФИО5 без согласования с председателем Совета, без письменного заявления и оправдательных документов не вышел на работу для дачи письменного объяснения, на телефонные дозвоны не отвечал отсутствовал … полный рабочий день, что считается днем прогула. Руководствуясь ст. 193 ТК РФ это является нарушением трудовой дисциплины. Взять объяснительную нет возможности (л.д. 100).
Из акта № … ПК «Крапивинский» от … следует, что заведующим ХТЧ Ж. в присутствии свидетелей: Г. главного бухгалтера, Р. специалиста по кадрам составлен настоящий акт … в … часов … минут в том, что водитель автомобиля ФИО5 без согласования с председателем Совета, без письменного заявления и оправдательных документов не вышел на работу для дачи письменного объяснения, на телефонные дозвоны не отвечал, отсутствовал …. полный рабочий день, что считается днем прогула. Руководствуясь ст. 193 ТК РФ это является нарушением трудовой дисциплины. Взять объяснительную нет возможности (л.д. 101).
Из акта № … ПК «Крапивинский» от … следует, что заведующим ХТЧ Ж. в присутствии свидетелей: Г. главного бухгалтера, Р. специалиста по кадрам составлен настоящий акт … в … часов … минут в том, что водитель автомобиля ФИО5 без согласования с председателем Совета, без письменного заявления и оправдательных документов не вышел на работу для дачи письменного объяснения, на телефонные дозвоны не отвечал, отсутствовал … полный рабочий день, что считается днем прогула. Руководствуясь ст. 193 ТК РФ это является нарушением трудовой дисциплины. К руководителю на прием не явился, взять объяснительную нет возможности (л.д. 102).
Из акта № … ПК «Крапивинский» от … следует, что заведующим ХТЧ Ж. в присутствии свидетелей: Г. главного бухгалтера, Р. специалиста по кадрам составлен настоящий акт … в … часов … минут в том, что водитель автомобиля ФИО5 без согласования с председателем Совета, без письменного заявления и оправдательных документов не вышел на работу для дачи письменного объяснения, на телефонные дозвоны не отвечал, отсутствовал … полный рабочий день, что считается днем прогула. Руководствуясь ст. 193 ТК РФ это является нарушением трудовой дисциплины. Взять объяснительную нет возможности (л.д. 103).
Согласно акта от … ПК «Крапивинский» водитель автомобиля ФИО5 отказался от дачи письменного объяснения по поводу совершенной аварии … (л.д. 147).
Приказом от …. № … в отношении ФИО5 прекращено действие трудового договора от … № …, уволен …, основание: прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 104).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с названной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Трудовым кодексом Российской Федерации так же предусмотрена возможность возложения на работника полной материальной ответственности по договору о полной материальной ответственности.
Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы указанных договоров утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Приказом Минтруда России от … N … «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» предусмотрены должности и работы, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности.
В данном перечне должность … не поименовано.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным Федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.
Поскольку требования о взыскании материального ущерба предъявлены работодателем к работнику как к лицу, управлявшему этим автомобилем при осуществлении трудовых обязанностей (функций), то есть, предъявлены работодателем как к водителю, учитывая, что должность водителя, не предусмотрена в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имуществу, заключенный с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности от … не может служить основанием для возложения на ответчика обязательства по возмещению в полном размере материального ущерба, причиненного вследствие иной, не предусмотренной названным перечнем деятельности по управлению транспортным средством.
В силу разъяснений, изложенных в пункте … постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от … г. N … "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Между тем, по делу установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от … не имеет отметки о вступлении его в законную силу, ответчик нарушил п. … ПДД, а именно, управляя транспортным средством нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, при этом, столкновения с автомобилем, двигающемся по полосе, предназначенной для встречного транспорта не совершал, выехал за пределы дороги.
Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не является причиной совершения настоящего дорожно-транспортного происшествия, а именно причиной съезда в кювет и опрокидывания автомобиля.
Согласно объяснения … ФИО5, двигаясь по гравийной дороге на повороте, автомобиль потерял управление, вследствие чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего съехал в кювет.
Таким образом, доказательства причинения ответчиком ущерба в результате административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП не представлено, в связи с чем, ответчик не может нести материальную ответственность в полном объеме.
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте … постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от … года N … "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт … постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от … г. N …).
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).
Разрешая требования истца, суд пришел к выводу о нарушении ПК «Крапивинский» порядка возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, предусмотренный статьей 247 Трудового кодекса российской Федерации.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ему автомобиль … г/н …, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, согласно экспертному заключению … «…» составляет … рублей с учетом округления, рыночная стоимость транспортного средства … … года выпуска, по состоянию на дату ДТП … составляет …. рублей.
При этом доказательств, подтверждающих, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего … года, автомобиль был осмотрен, в том числе с участием истца и ответчика, и имевшиеся у транспортного средства повреждения были зафиксированы, истцом суду не предоставлено.
Проверка с целью установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения непосредственно после причинения ущерба, работодателем проведена не была.
Исследование, по результатам которого было составлено экспертное заключение от …, проведено в отсутствие работника, о чем работник ознакомлен не был.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем исполнении работодателем обязанности по соблюдению требований абзаца 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации об истребовании от работника письменного объяснения для установления причин возникновения ущерба.
Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, предоставление работодателю возможности привлекать работника к материальной ответственности предполагает возложение на работодателя обязанности установить причину и размер ущерба, причиненного ему работником, в том числе провести проверку и истребовать от работника письменное объяснение (части первая и вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом работнику предоставлено право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в установленном порядке (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, являющихся основанием привлечения работника к материальной ответственности, имеет целью достижение баланса интересов сторон трудового договора и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определения от … года N …-О, от … года N …-О).
Из материалов дела так же следует, что требование ответчику о возмещении ущерба не направлялось, акт служебного расследования отсутствует.
Судом так же установлено, что акт от … составленный ПК «Крапивинский» о том, что ФИО5 отказался от дачи письменного объяснения по поводу совершенной аварии … составлен без наличия надлежащего уведомления ФИО5 об истребовании от него объяснения, а так же в отсутствии самого ФИО5, то есть в одностороннем порядке, в связи с чем, оценивается судом критически, не подтверждающим исполнение работодателем возложенных на него Трудовым кодексом российской Федерации обязанностей.
Доводы истца о том, что работники истца многократно звонили ответчику с целью истребовать от него объяснения согласно абзаца 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, и не смоли дозвониться по вине ответчика, судом оцениваются критически, так как порядок привлечения работника к материальной ответственности, указанный Трудовым кодексом Российской Федерации был нарушен не работником, а работодателем.
С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по установлению причин и размера ущерба, причиненного работником, связанных с нарушением процедуры привлечения работника к материально ответственности, установленной статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Потребительского кооператива «Крапивинский» к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного работником в размере … рубля, судебных расходов по оплате услуг за проведение оценки в размере … рублей, государственной пошлины в размере … рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Крапивинский районный суд <адрес>.
В мотивированной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья П.В. Рубан