РЕШЕНИЕ
02 ноября 2026 года г. Новокузнецк
Судья Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Девятиярова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении Тадевосяна Араика Шураевича, по жалобе Тадевосяна Араика Шураевича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области 18.09.2026, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 18.09.2026 Тадевосян А.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Тадевосян А.Ш., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить в виду его незаконности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указывает, что автомобилем ....... не управлял, поскольку в момент прибытия сотрудников ДПС за рулём находилась его супруга Н.А.Г., а сам автомобиль с места не трогался. Оспаривая достоверность показаний сотрудников ДПС Г.Д.В. и Л.И.М., обращает внимание на то, что сотрудники первоначально остановили автомобиль «.......», в котором находились его родственники, и были заняты проверкой указанного транспортного средства. По мнению заявителя, при таких обстоятельствах сотрудники не могли одновременно наблюдать за его автомобилем и достоверно определить, кто находился за его рулём. Ссылается на противоречия в показаниях сотрудников относительно расстояния, с которого они наблюдали автомобиль. Г.Д.В. пояснял, что автомобиль ....... остановился, немного не доехав до сотрудников полиции, Л.И.М. указывал на расстояние около ....... метров, тогда как в материалах дела также содержатся сведения о расстоянии ....... метров. Считает, что расхождения имеют существенное значение. Указывает, что события происходили в ночное время, на неосвещённом участке дороги, при отсутствии уличных фонарей, и сотрудники не могли видеть, кто находился за рулём автомобиля и с какого места из него вышел мужчина. В судебном заседании инспектор ДПС К.П.В., составивший процессуальные документы, непосредственно не наблюдал управление автомобилем и в судебном заседании пояснил, что сведения о водителе получил от Л.И.М. Считает, что мировой судья необоснованно признал показания сотрудников полиции достоверными, не учтя их возможную заинтересованность в подтверждении законности собственных действий. Обращает внимание на то, что сотрудники предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса РФ об АП, а не об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и полагает, что их показания не должны иметь преимущества перед другими доказательствами. Отсутствие видеозаписи с носимых видеорегистраторов «.......» сотрудников Г.Д.В. и Л.И.М. не может восполняться показаниями сотрудников полиции, а возникшие сомнения должны толковаться в его пользу.
Полагает, что мировой судья необоснованно отверг показания допрошенных свидетелей, сослался преимущественно на наличие между ними и Тадевосяном А.Ш. родственных отношений. Н.А.Г., Т.М.А. и Х.В.О. непосредственно находились возле автомобиля либо в его салоне и подтвердили, что за рулём была Н.А.Г., а автомобиль не двигался. М.А.Х. и М.Э.А. также пояснили, что перед отъездом родственников Н.А.Г. села за руль автомобиля ........ Об управлении автомобилем супругой было заявлено им непосредственно при оформлении административного материала, о чём свидетельствует собственноручная запись в протоколе об административном правонарушении, Н.А.Г. сообщала сотрудникам полиции о нахождении её за рулём автомобиля, однако соответствующие сведения не были отражены в процессуальных документах. Указывает, что в рапорте инспектора ДПС время остановки транспортного средства обозначено как ........, протокол об отстранении от управления транспортным средством первоначально содержал дату .. .. ....г. и время ........, впоследствии исправленные на .. .. ....г. и ........, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в ........, а протокол об административном правонарушении - в ........ Полагает, что указанные расхождения и внесённые исправления ставят под сомнение достоверность отражённых в процессуальных документах обстоятельств и свидетельствуют о необходимости дополнительной проверки последовательности действий сотрудников полиции. Требование о прохождении медицинского освидетельствования он считает незаконными, поскольку он не являлся водителем транспортного средства. Отмечает, что наличие запаха алкоголя и изменения окраски кожных покровов лица не доказывает факт управления автомобилем. Указывает, что мировой судья необоснованно признал повторное совершение однородного административного правонарушения обстоятельством, отягчающим административную ответственность, поскольку не установил, за какие конкретно правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об АП, он ранее привлекался к ответственности. Считает, что мировой судья не принял во внимание наличие у него на иждивении ....... отсутствие дорожно-транспортного происшествия, пострадавших и причинённого имущественного вреда, не исследовал в достаточной степени его имущественное положение и не учёл, что использование автомобиля связано с осуществлением трудовой деятельности. Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев является чрезмерно суровым.
Тадевосян А.Ш. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил ее удовлетворить, пояснил, что за рулем не находился, на водительском сидении находилась Н.А.Г., транспортное средство с места не двигалось. Он подошел к сотрудникам ГИБДД пешком, поскольку ранее они остановили автомобиль, где ехали его родственники, полагает, что сотрудники ГИБДД не могли видеть, как он выходил из автомобиля с водительского места, поскольку на улице было темно и находились они на значительном расстоянии от автомобиля.
Должностное лицо - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку К.П.В., извещенный о судебном заседании должным образом, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Проверив административный материал, изучив доводы жалобы, выслушав Тадевосяна А.Ш., прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку К.П.В. в отношении Тадевосяна А.Ш. .. .. ....г. в ........ составлен протокол ул.....г..... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, согласно которому .. .. ....г. в ........ ул.....г..... Тадевосян А.Ш., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.
Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и виновность Тадевосяна А.Ш. подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении ул.....г..... от .. .. ....г., составленному в ........, Тадевосяну А.Ш. вменено невыполнение в ....... законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении автомобилем ....... в ул.....г....., где ему разъяснены его процессуальные права, где Тадевосян А.Ш. указал, что автомобилем не управлял, за рулём находилась его супруга;
протоколом об отстранении от управления транспортным средством ул.....г....., согласно которому в ....... Тадевосян А.Ш. отстранен от управления автомобилем ....... в связи с наличием достаточных оснований полагать, что данное лицо управляет транспортным средством в состоянии опьянения – запах алкоголя, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в протоколе отражено применение видеозаписи;
протоколом ул.....г..... о направлении Тадевосяна А.Ш. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным .. .. ....г. в ....... согласно которому в ....... Тадевосян А.Ш. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, собственноручно выполнив в соответствующей графе запись «отказываюсь» и заверив её своей подписью. При этом велась видеозапись; а также иными материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об АП.
Указанные обстоятельства согласуются с исследованной мировым судьёй видеозаписью, на которой зафиксированы разъяснение Тадевосяну А.Ш. его процессуальных прав, его отказ от освидетельствования с использованием технического средства и последующий отказ от медицинского освидетельствования.
Перечисленные выше доказательства подтверждены показаниями свидетеля К.П.В., данными в ходе судебного разбирательства, процессуальные документы оформлены в рамках выполнения сотрудниками ОГИБДД своих служебных обязанностей. Причиной составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 Кодекса РФ об АП к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, все необходимые для установления обстоятельств совершенного Тадевосяном А.Ш. административного правонарушения сведения зафиксированы документально, и оснований для сомнений не имеется.
При этом основным доводом жалобы является утверждение Тадевосяна А.Ш. о том, что он не управлял транспортным средством, в связи с чем не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.
Данный довод проверялся мировым судьёй и обоснованно отклонён по результатам исследования совокупности доказательств.
Так, инспектор ДПС Г.Д.В. в судебном заседании пояснил, что .. .. ....г. совместно с Л.И.М. нёс службу в составе экипажа №... В районе ул.....г..... сотрудниками был остановлен автомобиль «.......», за которым двигался автомобиль ......., который, не доезжая до патрульного автомобиля, самостоятельно остановился, после чего с водительского места вышел мужчина. Такое поведение водителя привлекло внимание сотрудников полиции, которые приняли решение проверить указанное транспортное средство. Г.Д.В. пояснил, что он и его напарник лично наблюдали движение автомобиля ....... под управлением Тадевосяна А.Ш., его остановку и выход последнего с водительского места. После этого сотрудники сели в патрульный автомобиль и направились навстречу Тадевосяну А.Ш. При приближении сотрудников Тадевосян А.Ш. уже находился вне автомобиля, предъявил документы и стал отрицать факт управления транспортным средством. В автомобиле находилась женщина, которая сидела на пассажирском сиденье. Г.Д.В. также пояснил, что ранее с Тадевосяном А.Ш. знаком не был, причин для его оговора не имел.
Аналогичные по существу обстоятельства сообщил инспектор ДПС Л.И.М., который также непосредственно наблюдал движение автомобиля ....... за автомобилем «.......». После остановки сотрудниками автомобиля «.......» следовавший за ним автомобиль ....... остановился приблизительно в ....... от сотрудников ГИБДД. При этом сотрудники видели, что транспортным средством управлял Тадевосян А.Ш., который после остановки вышел с водительского места. Несмотря на тёмное время суток, видимость позволяла наблюдать происходящее, фары патрульного автомобиля были включены. При последующем общении с Тадевосяном А.Ш. сотрудники установили у него признаки опьянения.
При оценке показаний названных свидетелей, учитывается, что оба сотрудника являлись непосредственными очевидцами движения автомобиля и последовавших за этим действий водителя. Их показания согласуются в существенных для разрешения дела обстоятельствах: автомобиль ....... двигался вслед за автомобилем «.......», после остановки последнего самостоятельно прекратил движение, с водительского места вышел Тадевосян А.Ш., который впоследствии отрицал управление автомобилем.
Указанные сведения относятся непосредственно к обстоятельству, составляющему предмет спора, установлению лица, управлявшего транспортным средством.
При этом показания сотрудников не ограничиваются утверждением о том, что Тадевосян А.Ш. находился рядом с автомобилем либо предъявил документы на него. Сотрудники сообщили о движении автомобиля, его остановки и выхода Тадевосяна А.Ш. именно с водительского места.
Последовательность описанных действий позволяет оценивать показания сотрудников как сведения о едином наблюдавшемся ими событии, а не как предположение о личности водителя, основанное исключительно на последующем нахождении Тадевосяна А.Ш. возле автомобиля. Показания Г.Д.В. и Л.И.М. согласуются между собой в части обстоятельств, имеющих определяющее значение для установления факта управления транспортным средством.
Отдельные различия в описании расстояния до автомобиля, его расположения относительно патрульного экипажа и последовательности приближения сотрудников к месту остановки не затрагивают основного содержания показаний и не свидетельствуют об их недостоверности, и не опровергает сообщённых ими сведений о непосредственном наблюдении управления автомобилем.
Довод жалобы о том, что в суде первой инстанции сотрудники полиции были предупреждены об административной, а не об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их показания не должны иметь преимущественного доказательственного значения, не состоятельны.
Предупреждение свидетелей об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса РФ об АП соответствует установленному порядку производства по делам об административных правонарушениях и не ставит под сомнение достоверность сообщённых ими сведений. Кодекс РФ об АП, которым урегулирована процедура рассмотрения дел об административных правонарушениях, не требует предупреждать свидетелей об уголовной ответственности.
Показания сотрудников полиции оценены мировым судьёй не в силу их должностного положения, а с учётом их содержания, последовательности, согласованности между собой и с иными материалами дела. Оснований полагать, что показаниям указанных лиц было предано преимущество перед доказательствами стороны защиты, не имеется.
Довод жалобы о том, что сотрудники полиции в момент остановки автомобиля «.......» были заняты исполнением служебных обязанностей и потому не могли наблюдать за другим транспортным средством, основан на предположении.
Осуществление сотрудниками ДПС контроля за одним участником дорожного движения не исключает возможности наблюдения ими за другими транспортными средствами, находящимися в пределах видимости.
Более того, из показаний Г.Д.В. и Л.И.М. следует, что внимание сотрудников привлекло именно поведение водителя автомобиля ......., который, увидев остановку двигавшегося впереди автомобиля «.......», прекратил движение, не доезжая до сотрудников полиции.
Данное обстоятельство объясняет причину, по которой сотрудники переключили внимание на автомобиль ....... и направились к нему.
Ссылка заявителя на тёмное время суток и отсутствие уличного освещения также не опровергает показаний непосредственных очевидцев.
Сотрудники не отрицали, что события происходили ночью, однако пояснили, что видимость позволяла наблюдать движение автомобиля и действия водителя. Из показаний М.Э.А., допрошенного по ходатайству защиты, также следует, что, несмотря на темноту, при включённых фарах видимость была хорошей. М.А.Х. подтвердил, что фары патрульного автомобиля были включены и сотрудники их не выключали.
Таким образом, само по себе отсутствие стационарного уличного освещения не свидетельствует о невозможности визуального наблюдения за автомобилем и лицом, выходившим с водительского места.
Доводы жалобы о расположении патрульного автомобиля и направлении света его фар не подтверждают невозможности наблюдения описанных сотрудниками событий. Доказательств, позволяющих установить, что условия видимости объективно исключали такое наблюдение, в материалах дела не имеется.
При этом мировой судья не возлагал на Тадевосяна А.Ш. обязанность доказывать свою невиновность, а оценивал приведённые доводы с учётом содержания показаний непосредственных очевидцев и иных исследованных материалов.
Довод жалобы о том, что сотрудники полиции не останавливали автомобиль ......., не имеет определяющего значения для установления факта управления Тадевосяном А.Ш. транспортного средства, поскольку Г.Д.В. и Л.И.М. показывали, что автомобиль прекратил движение самостоятельно, после чего сотрудники направились к нему. Инспектор ДПС К.П.В. действительно пояснил, что прибыл к месту происшествия в составе экипажа №... по сообщению о необходимости оказания помощи в оформлении административного материала, и К.П.В. непосредственно не наблюдал управление автомобилем Тадевосяном А.Ш. Вместе с тем К.П.В. подтвердил обстоятельства последующего оформления административного материала, выявления у Тадевосяна А.Ш. признаков опьянения, разъяснения процессуальных прав и отказа от прохождения освидетельствования.
Таким образом, показания К.П.В. обоснованно учтены в части обстоятельств, которые он воспринимал лично. Тот факт, что он не являлся очевидцем управления автомобилем, не опровергает показаний Г.Д.В. и Л.И.М., непосредственно наблюдавших данное обстоятельство.
Оснований для вывода о недостоверности показаний сотрудников полиции лишь по причине исполнения ими служебных обязанностей в материалах дела не усматривается.
Их процессуальное положение само по себе не свидетельствует ни о достоверности, ни о недостоверности сообщённых сведений. Показания указанных лиц подлежат оценке на общих основаниях, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса РФ об АП.
В данном случае показания Г.Д.В. и Л.И.М. содержат конкретное описание наблюдавшихся ими действий водителя, согласуются между собой в существенных обстоятельствах, а сведений о наличии между ними и Тадевосяном А.Ш. неприязненных отношений либо иных конкретных обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре, материалы дела не содержат.
Версия Тадевосяна А.Ш. о том, что он за рулем не находился, была тщательно исследована мировым судьей в ходе судебного разбирательства.
Так, согласно показаниям свидетелей, Н.А.Г. пояснила, что в ночь на .. .. ....г. находилась вместе с Тадевосяном А.Ш. и родственниками на даче. Поскольку Тадевосян А.Ш. употреблял алкоголь, за руль автомобиля ....... села она. По её утверждению, автомобиль не начинал движение, а Тадевосян А.Ш. не успел сесть в него. Н.А.Г. также сообщила, что после остановки сотрудниками полиции автомобиля родственников испугалась и пересела с водительского сиденья на пассажирское, поскольку не имела при себе необходимых документов и не была включена в страховой полис.
Вместе с тем Т.М.А., являющаяся дочерью Тадевосяна А.Ш. и Н.А.Г., сообщила, что её отец первоначально находился в автомобиле, после чего вышел из него и направился навстречу сотрудникам полиции.
Таким образом, показания Н.А.Г. и Т.М.А. различаются относительно существенного обстоятельства — нахождения Тадевосяна А.Ш. в автомобиле непосредственно перед приближением сотрудников полиции.
Свидетель Х.В.О., являющаяся матерью Н.А.Г., утверждала, что Тадевосян А.Ш. вообще не садился в автомобиль, поскольку направился к остановленным сотрудниками полиции родственникам. При этом Х.В.О. пояснила, что Н.А.Г. пересела на пассажирское сиденье, однако причины такого поведения объяснить не смогла.
Следовательно, показания названных свидетелей не являются полностью согласованными относительно действий Тадевосяна А.Ш. и Н.А.Г. в период, непосредственно предшествовавший общению с сотрудниками полиции.
Нахождение Н.А.Г. на водительском месте в определённый момент до приближения сотрудников не исключает возможности последующего управления автомобилем другим лицом. Г.Д.В. и Л.И.М. сообщили о непосредственном наблюдении движения автомобиля именно под управлением Тадевосяна А.Ш. и выхода последнего с водительского места.
М.Э.А. видел, как Н.А.Г. села за руль автомобиля ......., а Тадевосян А.Ш. закрывал ворота. Однако после этого М.Э.А. вместе с родственниками направился на автомобиле «.......» в сторону шоссе и не наблюдал непосредственно все последующие действия лиц, находившихся возле ........ При таких обстоятельствах показания М.Э.А. не опровергают возможность последующего управления автомобилем Тадевосяном А.Ш.
Аналогичным образом М.А.Х. пояснил, что видел, как Н.А.Г. села за руль автомобиля, однако не наблюдал всех последующих событий. Сведения о том, что Тадевосян А.Ш. направлялся навстречу сотрудникам полиции пешком, стали ему известны со слов самого Тадевосяна А.Ш. Следовательно, показания М.А.Х. также не опровергают непосредственных наблюдений сотрудников ДПС относительно движения автомобиля и лица, находившегося за рулём в этот момент.
Основанием для критической оценки показаний свидетелей Н.А.Г., Т.М.А., Х.В.О., М.А.Х. и М.Э.А. являются не ....... с Тадевосяном А.Ш., а прежде всего выявленные различия в описании действий Тадевосяна А.Ш. и Н.А.Г., а также противоречие версии об отсутствии движения автомобиля показаниям сотрудников полиции, непосредственно наблюдавших его движение.
При этом показания свидетелей Тадевосяна А.Ш. о том, что Н.А.Г. первоначально села за руль автомобиля, сами по себе не исключают возможности последующей смены водителя.
Таким образом, указанные свидетелями обстоятельства не опровергают вывод мирового судьи о том, что непосредственно перед остановкой автомобиля и выходом из него водителем являлся Тадевосян А.Ш.
Оценивая совокупность исследованных доказательств, прихожу к выводу, что показания Г.Д.В. и Л.И.М. являются последовательными и взаимно согласующимися в юридически значимой части, содержат сведения о непосредственно воспринятых ими обстоятельствах, тогда как показания свидетелей Н.А.Г., Т.М.А., Х.В.О., М.А.Х. и М.Э.А. не устраняют установленных противоречий и не опровергают непосредственных наблюдений сотрудников полиции.
Именно эти обстоятельства, а не преимущество доказательств, полученных от должностных лиц, позволяют согласиться с оценкой доказательств, данной мировым судьёй.
Доводы жалобы об отсутствии видеозаписи непосредственно момента управления транспортным средством не влекут вывода о недоказанности данного обстоятельства.
Как следует из материалов дела, мировым судьёй исследована видеозапись процессуальных действий, на которой зафиксированы разъяснение Тадевосяну А.Ш. прав и его отказ от прохождения освидетельствования.
Кроме того, по запросу мирового судьи представлена видеозапись с регистратора патрульного автомобиля экипажа №... которая также относится к обстоятельствам оформления административного материала.
В силу ст.26.2 Кодекса РФ об АП факт управления транспортным средством может устанавливаться не только посредством видеозаписи, но и на основании показаний свидетелей, иных документов и фактических данных, полученных в установленном законом порядке.
Как установлено мировым судьёй, видеозаписи с носимых видеорегистраторов «.......» сотрудников Г.Д.В. и Л.И.М. не представлены в связи с истечением срока их хранения, о чём получен соответствующий ответ, в связи с чем отсутствуют основания для их повторного истребования судом апелляционной инстанции. При этом отсутствие указанных видеозаписей не устраняет показаний непосредственных очевидцев и не означает, что факт управления транспортным средством может считаться недоказанным исключительно по данному основанию.
Представленная стороной защиты фотография автомобиля и дачного дома (л.д.47) также не содержит сведений, позволяющих достоверно установить лицо, управлявшее автомобилем в рассматриваемое время, и потому не опровергает показаний сотрудников полиции.
При таких обстоятельствах судья соглашается с выводом мирового судьи о том, что факт управления автомобилем ....... именно Тадевосяном А.Ш. установлен совокупностью исследованных доказательств, прежде всего согласующимися показаниями непосредственных очевидцев.
Довод жалобы о незаконности требования пройти медицинское освидетельствование, основанный на отрицании факта управления автомобилем, при установленных обстоятельствах является несостоятельным.
Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об АП водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а при отказе от его прохождения - направлению на медицинское освидетельствование.
Аналогичный порядок предусмотрен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и показаний сотрудников полиции следует, что у Тадевосяна А.Ш. имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица. Наличие указанных признаков давало сотрудникам полиции достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
После отказа Тадевосяна А.Ш. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался.
Отказ подтверждается протоколом ул.....г....., содержащим собственноручную запись Тадевосяна А.Ш. «отказываюсь», его подписью, а также исследованной видеозаписью процессуальных действий.
Следовательно, при установленном факте управления автомобилем требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, а его невыполнение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.
Доводы жалобы о нарушениях при оформлении процессуальных документов, в том числе о наличии исправлений в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, также не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены постановления.
Из протокола ул.....г..... следует, что в документе имеются исправления даты и времени его составления. При этом в верхней части протокола указаны .. .. ....г. и ........, а в основной части содержится запись о времени применения меры обеспечения производства по делу ....... .. .. ....г.. На полях протокола имеется отметка о внесении исправлений в присутствии Тадевосяна А.Ш., удостоверенная подписью.
Из других материалов дела следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен .. .. ....г. в ....... отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован в ....... а протокол об административном правонарушении составлен в .......
Таким образом, время направления на медицинское освидетельствование, отказа от него и последующего оформления протокола об административном правонарушении согласуется между собой.
Наличие исправлений в протоколе об отстранении не опровергает факта отказа Тадевосяна А.Ш. от медицинского освидетельствования и не устраняет показаний сотрудников полиции о предшествующем управлении им транспортным средством.
При этом материалы дела не содержат сведений о том, что внесённые исправления изменили содержание вмененного Тадевосяну А.Ш. правонарушения либо лишили его возможности реализовать право на защиту.
Оценка законности процессуальных действий производится с учётом требований Кодекса РФ об АП и нормативных актов, и таких обстоятельств, которые сами по себе влекли бы признание недопустимыми показаний непосредственных очевидцев либо протокола о направлении на медицинское освидетельствование, по приведённым в жалобе доводам не установлено.
С учётом изложенного прихожу к выводу, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал представленные доказательства, проверил версию Тадевосяна А.Ш. об отсутствии факта управления автомобилем и привёл мотивы, по которым признал данную версию опровергнутой.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует само по себе о нарушении требований ст.26.11 Кодекса РФ об АП.
Предусмотренный ст.1.5 Кодекса РФ об АП принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела подлежит соблюдению. Вывод о виновности лица не может основываться на предположениях, а неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу.
В рассматриваемом деле вывод о факте управления автомобилем Тадевосяном А.Ш. основан не на предположении о том, что он являлся владельцем автомобиля, находился рядом с ним или употреблял алкоголь, а на конкретных показаниях сотрудников полиции, непосредственно наблюдавших движение транспортного средства и выход Тадевосяна А.Ш. с водительского места.
Данные показания сопоставлены с объяснениями Тадевосяна А.Ш., показаниями свидетелей защиты и иными материалами дела, доказательств обратного представлено не было.
При такой оценке доказательств оснований считать, что мировой судья возложил на Тадевосяна А.Ш. обязанность доказывать свою невиновность либо разрешил неустранимые сомнения против него, не усматривается.
Действия Тадевосяна А.Ш. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы.
При определении вида и размера наказания мировой судья учёл характер совершённого правонарушения, данные о личности Тадевосяна А.Ш. и его имущественное положение.
Доводы жалобы о необходимости использования автомобиля в трудовой деятельности, семейном положении и отсутствии каких-либо неблагоприятных последствий не свидетельствуют сами по себе о незаконности назначенного наказания.
Отсутствие дорожно-транспортного происшествия и причинённого вреда не исключает ответственности за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку наступление таких последствий не является обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.
Доводы жалобы о необоснованном признании обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а также о чрезмерной суровости назначенного административного наказания суд находит несостоятельными.
Из имеющихся в материалах дела сведений о привлечении Тадевосяна А.Ш. к административной ответственности следует, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об АП. В частности, отражены сведения о совершении им в том числе: .. .. ....г. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об АП, и .. .. ....г. - правонарушения, указанного в представленных сведениях как предусмотренное ч.3 ст.12.37 Кодекса РФ об АП.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о неоднократном нарушении Тадевосяном А.Ш. требований законодательства в области безопасности дорожного движения и обоснованно учитываются при оценке данных о его личности и индивидуализации административного наказания.
В соответствии с аб.2 п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом в силу п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса РФ об АП повторное совершение однородного административного правонарушения признаётся обстоятельством, отягчающим административную ответственность, если за совершение предыдущего однородного правонарушения лицо ещё считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 Кодекса РФ об АП, таким образом, признание мировым судьёй указанного отягчающего обстоятельства является обоснованным.
Определение конкретного срока лишения права управления транспортными средствами в установленных законом пределах относится к полномочиям судьи, рассматривающего дело, и осуществляется с соблюдением требований ст.4.1 Кодекса РФ об АП, исходя из характера совершённого правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Учитывая характер совершённого административного правонарушения, сведения о личности Тадевосяна А.Ш., в том числе о его неоднократном привлечении к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, а также приведённые им обстоятельства личного и семейного характера, суд не находит назначенное мировым судьёй наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев чрезмерно суровым.
Каких-либо иных противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, напротив, они согласуются между собой и объективно подтверждают совершение Тадевосяном А.Ш. административного правонарушения.
Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении дела не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 18 сентября 2026 года в отношении Тадевосяна Араика Шураевича по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу Тадевосяна Араика Шураевича - без удовлетворения.
Жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и решение, вынесенное по жалобе на такое постановление, подаются в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.
Судья О.Ю. Девятиярова