РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего – Фетисовой М.А., при секретаре - Артазей Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», к Акционерному Обществу «Сбербанк Лизинг», к ФИО7, о взыскании страхового возмещения и убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО СК «Согласие», ссылаясь на то, ему принадлежит транспортное средство (ТС) «<данные изъяты>», г.р.з. №, которому ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) по вине водителя, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта его ТС, однако ремонт его ТС произведен не был, ответчик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения с организации ремонта ТС на страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, потребовал доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> и неустойки по <данные изъяты> за каждый день просрочки на дату исполнения обязательства. В удовлетворении требований ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения, неустойки. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, он ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № на оказание услуг с <данные изъяты>. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его ТС составляет <данные изъяты>
В ходе производства по делу, судом к участию в деле, в качестве соответчика, привлечено АО «Сбербанк-Лизинг», поскольку было установлено, что последнее является собственником ТС «<данные изъяты>», г.р.з. № которым управлял водитель ФИО2, совершивший ДТП. Кроме того, лизингополучатель ФИО8 ФИО3 привлечён к участию в деле в качестве соответчика, а водитель ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО9., действующий на основании доверенности, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от <данные изъяты>, а с ответчика ФИО10 просит взыскать убытки сверх лимита ответственности страховой компании – <данные изъяты> и судебные издержки <данные изъяты> На удовлетворении уточнённых требований настаивал, кроме того, суду пояснил, что страховая компания в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения с организации проведения ремонта ТС истца на выплату денежных средств, при этом согласия истца на замену способа страхового возмещения получено не было. По указанным основаниям полагает, что страховое возмещение подлежит выплате, исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС, определённого экспертом <данные изъяты> без учёта износа деталей и комплектующих изделий.
В судебное заседание истец, ответчики (представители), финансовый уполномоченный, третье лицо ФИО2 не явились, что в силу положений ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.
Представитель ответчика АО СК «Согласие» в отзыве на исковое заявление выразил несогласие с заявленными требованиями, просил в их удовлетворении истцу отказать, приводя доводы, изложенные в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответчик в установленный срок произвёл истцу выплату страхового возмещения исходя из оценки, установленной экспертом, с учётом износа деталей, ввиду невозможности организовать ремонт ТС истца на СТОА и наличия согласия истца на страховое возмещение в денежной форме, которое следует из его претензии о доплате страхового возмещения. Просит снизить размер неустойки и штрафа, отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств наличия физических или нравственных страданий истца и отказать во взыскании судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты>, которые считает несоразмерными оказанным услугам.
Выражая несогласие с требованиями истца о взыскании ущерба с АО «Сбербанк Лизинг», его представитель в отзыве ссылается на то, что согласно 2.19. Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга (далее - Правила), с даты подписания сторонами Акта приемки имущества в лизинг, права временного владения и пользования предметом лизинга переходят к лизингополучателю и обязательства лизингодателя по передаче предмета лизинга в финансовый лизинг лизингополучателю считаются выполненными. Согласно п. 2.20. Правил, с даты подписания Акта приемки имущества в лизинг и в течение срока действия договора лизинга, лизингополучатель принимает на себя все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой, преждевременным износом предмета лизинга, а также с ошибкой, допущенной при его эксплуатации, и другие имущественные риски, независимо от того, исправим или неисправим нанесенный ущерб, а также независимо от того, когда нанесен упомянутый ущерб, принимает на себя ответственность за сохранность предмета лизинга, а также принимает на себя полную ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам (включая имущественный и моральный ущерб, а также ущерб здоровью), возникший в процессе эксплуатации предмета лизинга. Пунктом 4.11. Правил предусмотрено, что в случае совершения лизингополучателем правонарушения, связанного с владением и пользованием предметом лизинга, причинения ущерба жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, в том числе при принудительной эвакуации предмета лизинга органами соответствующей службы МВД РФ или уполномоченными службами, всю ответственность несет лизингополучатель, все расходы и штрафы, в том числе стоимость эвакуации, а также стоимость хранения на штрафной стоянке, оплачивается лизингополучателем. Пунктом 5.2. Правил предусмотрено, что права временного владения и пользования предметом лизинга в объеме и на условиях договора лизинга принадлежат лизингополучателю. Право владения и пользования предметом лизинга с ограничениями, установленными договором лизинга и правилами, переходит к лизингополучателю в полном объеме с даты подписания Акта приемки имущества в лизинг. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОА «Сбербанк Лизинг» и ФИО11 ФИО3 заключён договор лизинга, а ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга – ТС «<данные изъяты>» г.р.з. № по акту передан лизингополучателю ФИО12 на срок по ДД.ММ.ГГГГ, то ответственность за ущерб от ДТП, совершенное в период действия договора лизинга, возлагается на лизингополучателя.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) потерпевший — это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.
Истцу ФИО1 принадлежит ТС «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего ТС «<данные изъяты>», г.р.з. №, произошло ДТП, вследствие которого ТС истца были причинены механические повреждения, а истцу – убытки, связанные с восстановлением повреждений ТС.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении ДТП, ему назначено наказание в виде административного штрафа.
Событие и обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.
В связи с наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о проведении восстановительного ремонта его ТС, однако ответчик ТС истца на ремонт не направил, а произвёл ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, определённую экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, с учётом износа запасных частей. Тем же заключением стоимость восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей определена в <данные изъяты>
Истец направил ответчику претензию, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что просил направить его ТС на ремонт, однако ответчик произвёл выплату страхового возмещения в сумме, не достаточной для осуществления восстановительного ремонта ТС, просил произвести доплату страхового возмещения до 4000000 руб. и неустойку за каждый день просрочки выплаты, однако страховая компания истцу в удовлетворении его требований отказала.
Ввиду отказа ответчика удовлетворить претензию истца, последний обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении требований к финансовой организации ООО СК «Согласие». Отказывая истцу, финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовая организация по уважительным причинам не смогла направить ТС истца на СТОА как отвечающую, так и не отвечающую установленным законом требованиям к осуществлению восстановительного ремонта ТС истца, то есть обоснованно произвёл истцу выплату страхового возмещения в денежной форме, в размере, установленном экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, с учётом износа запасных частей. При этом указал, что выплаченная ответчиком сумма <данные изъяты> находится в пределах 10% погрешности от суммы, установленной экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным по инициативе истца, где стоимость восстановительного ремонта с учётом износа запасных частей определена в <данные изъяты> По мнению финансового уполномоченного, действия ответчика соответствуют положениям п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым разъяснено : при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный ссылается на своевременную выплату ответчиком истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которая произведена ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка могла бы исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с 21 дня после получения ответчиком заявления истца о страховой выплате.
Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч.1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного сторонами не оспаривалось.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, исходя из размера ущерба, определенного актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суд учитывает следующее.
Установленный названным заключением размер расчётной стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учёта износа комплектующих деталей составляет <данные изъяты>, с учётом их износа – <данные изъяты>, что находится в пределах 10% погрешности по сравнению с размером затрат на восстановительный ремонт ТС истца, определённый экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, полученным по инициативе страховой компании.
Согласно п. 44 постановления Пленума ВС РФ № 31, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости.
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).
Оценивая представленные в материалах дела экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что в основу решения суда должно быть положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> поскольку это заключение составлено экспертом, непосредственно обозревавшим ТС истца. По своему содержанию заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Страховщиком истцу выплачено <данные изъяты>
Оценивая доводы истца о взыскании с ответчика страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС, определенной экспертом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа комплектующих изделий, то есть в размере лимита ответственности страховщика – 400000 руб., суд находит их обоснованными, ввиду следующего.
Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 также разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ Об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Следовательно, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему.
С учетом изложенного, юридически значимым является установление обстоятельства наличия у обратившегося за страховым возмещением потерпевшего возможности реализации своего права на выбор страхового возмещения в форме восстановительного ремонта.
Как следует из материалов дела, заявление потерпевшего о страховом возмещении представляет собой подготовленный страховщиком бланк, где истцом указано (отмечено «галочкой») на проведение ремонта ТС. При этом судом установлено, что ответчик уклонился от выполнения возложенных на него обязанностей и самостоятельно, без согласования с истцом, изменил форму возмещения вреда, произведя выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Пленума ВС РФ № 31, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме, может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Материалы дела не содержат соглашения, достигнутого сторонами в письменной форме, на изменение формы возмещения вреда на выплату страхового возмещения и достижение такого соглашения не подтверждено в судебном заседании представителем истца.
В пункте 56 постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечёт возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к дате рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на дату обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе, ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
Из обстоятельств дела следует, что истец имел право на выполнение ремонта автомобиля на СТОА за счет страховщика, однако такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был. Соглашение об изменении формы страхового возмещения в письменной форме между сторонами не достигнуто.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что односторонние действия ответчика по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного ТС на денежную выплату являются неправомерными.
Поскольку проведение восстановительного ремонта ответчиком не организовано, ответчик обязан возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа комплектующих изделий.
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет : 400000 – <данные изъяты> = <данные изъяты>
Разрешая требование истца о взыскании неустойки и штрафа, оценивая доводы ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1).
2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении ( п.1).
2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 85 постановления Пленума ВС РФ №31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа, однако не приведено относимых и допустимых доказательств наличия исключительного случая и наличия оснований полагать, что взыскание с ответчика неустойки в полном объёме повлечёт для истца необоснованную выгоду.
Суд учитывает, что страховщик, осуществляя страховую деятельность на профессиональной основе, не может не знать о праве потерпевшего на взыскание им неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС, в связи с чем ООО СК «Согласие» несет риск неблагоприятных последствий, вызванных длительным неисполнением им обязательства.
Оценивая соразмерность заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> действительному ущербу, причиненному истцу в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика, который не исполнил свои обязательства в пределах лимита ответственности, периоду просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, принимая во внимание обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, недопущения получения потерпевшим необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки, значительно превышающей страховое возмещение, с учётом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер неустойки <данные изъяты> соответствует последствиям нарушения страховщиком обязательства и не находит оснований для снижения размера неустойки по доводам ответчика.
Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Истцом заявлено о взыскании штрафа с суммы, не выплаченной истцу страхователем – <данные изъяты>, от которых 50% составляет <данные изъяты>
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ о том, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п.1 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
На основании п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора ОСАГО сам по себе свидетельствует о причинении истцу морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, что соответствует принципу разумности и справедливости.
Доводы ответчика о необоснованности требований истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> и оценка ответчиком условий договора на оказание юридических услуг являются необоснованными, поскольку истцом такие требования не заявлены, договор на оказание юридических услуг не представлен.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден по требованиям о защита прав потребителя, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края, в размере <данные изъяты> по требованиям имущественного характера и в размере <данные изъяты> по требованию о компенсации морального вреда, всего на сумму <данные изъяты>
Разрешая требования истца о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что повреждение имущества истца, то есть имущественный вред истцу причинён в результате виновных действий лица, управлявшего источником повышенной опасности - ТС «<данные изъяты>», г.р.з. №, находящимся во владении ответчика ФИО13 на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Содержанием договора и акта, а также Правилами предоставления имущества в лизинг, приведёнными выше, подтверждается, что ДТП совершено в период действия договора лизинга, что влечёт ответственность лизингополучателя ФИО14 за вред, причинённый истцу.
Учитывая, что на ООО СК «Согласие» ответственность по выплате страхового возмещения может быть возложена в пределах лимита ответственности 400000 руб., то с ответчика ФИО15 в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть размера убытков, определённая экспертом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа комплектующих изделий, в размере <данные изъяты> и составляет : <данные изъяты> – 400000 = <данные изъяты>
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО16 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, в размере <данные изъяты>
По указанным основаниям в удовлетворении требований к АО «Сбербанк Лизинг» надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» ( <адрес>, <адрес>, ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1( ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, адрес регистрации: <адрес>) страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края, в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО17 ФИО3 ( родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, адрес регистрации : <адрес>) в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> и судебные издержки в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 02.10.2026