РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего – судьи Фетисовой М.А., при секретаре судебного заседания – Артазей Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № №,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), были причинены механические повреждения транспортному средству (ТС) «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, собственник которого ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО по форме организации и оплаты ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес АО «ГСК «Югория» поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. АО «ГСК «Югория» проведен осмотр ТС, случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к АО «ГСК «Югория» с заявлением о восстановлении нарушенного права, требует выплаты убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с ранее произведенной выплатой страхового возмещения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС, заявителем с привлечением независимой экспертной организации <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> Заявитель ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ФИО1 доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг о взыскании со страховой компании неустойки <данные изъяты>. Указанное решение вынесено на основании обращения о взыскании страхового возмещения. Заявитель полагает, что взыскание неустойки в размере <данные изъяты> явно несоразмерно последствиям нарушенного им обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что в результате удовлетворения страховой компанией данного требования ФИО1 получает сверхприбыль. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Указывает, что взысканная с АО «ГСК «Югория» неустойка в полном объеме без анализа всех обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечении выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, существенно нарушает права заявителя, который был фактически лишен законодательно установленного нрава на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований для ее снижения. Указывает, что в результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки, заявитель лишен возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки, что нельзя охарактеризовать справедливым по отношению к финансовой организации. Просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании пользу ФИО1 неустойки в сумме <данные изъяты>
В судебное заседание представитель заявителя не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованные лица и их представители, надлежащим образом уведомлённые о дате, времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон (представителей).
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ «О финансовом уполномоченном»), в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом N 40-ФЗ страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ).
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении указанных в законе финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ принято в связи с допущенной АО «ГСК «Югория» просрочкой исполнения обязательства по выплате ФИО1 страхового возмещения.
Несогласие АО «ГСК «Югория» с размером взысканной неустойки само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения финансового уполномоченного.
Разрешая требования заявителя о снижении размера неустойки, установленной решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
Из п. 6 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Положения данной правовой нормы закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что определение соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что вследствие действий ФИО4, управлявшего <данные изъяты>, г.р.з. №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, сведения о ДТП переданы профессиональному объединению страховщиков, где присвоен №, что не оспаривается заявителем.
Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» поступило заявление ФИО1 об исполнении обязательства по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, что подтверждается накладной курьерской службы «<данные изъяты>»№.
Выбранная ФИО1 форма исполнения обязательства - организация и оплата ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес АО «ГСК «Югория» поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств по Договору ОСАГО, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория», признав заявленное событие страховым случаем, перечислила на счет ФИО1 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес АО «ГСК «Югория» поступило заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом № уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с ранее произведенной выплатой страхового возмещения.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС, заявителем с привлечением независимой экспертной организации <данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты>, а с учетом износа - <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель перечислил на счет ФИО1 доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № и таким образом общая сумма выплат составила <данные изъяты>.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 132 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 об организации ремонта и необходимые документы поступили в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, однако ремонт ТС не был организован, затем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась за страховой выплатой, которая произведена ДД.ММ.ГГГГ, после проведения ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией осмотра ТС. Согласно решению финансового уполномоченного, период неустойки исчислен исходя из даты получения страховой компанией первого заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть датой окончания срока осуществления страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, а срок неустойки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы страхового возмещения <данные изъяты>, составил <данные изъяты> Учитывая, что после обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения было получено указанное выше экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 произведена доплата страхового возмещения до <данные изъяты>, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, определённого решением финансового уполномоченного, поскольку при выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> страховая компания исходила из установленного на ДД.ММ.ГГГГ размера стоимости восстановительного ремонта. Суд также учитывает, что после получения страхового возмещения, перечисленного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 более, чем через месяц выразила несогласие с суммой страхового возмещения и обратилась за доплатой, вследствие чего страховая компания была вынуждена обратиться за экспертным заключением, на получение которого потребовалось дополнительное время, которое вошло в расчёт периода неустойки. Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, необходимость установления баланса интересов взыскателя и должника, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взысканной неустойки со снижением ее суммы до <данные изъяты>, которая соответствует обстоятельствам дела и действиям каждой из сторон.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№, снизив размер взысканной неустойки.
Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес> <адрес>) в пользу ФИО1 (родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия.
Судья