РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Пучкиной М.В., при секретаре судебного заседания Сычуговой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Протасову И. Г. о взыскании убытков, судебных расходов, установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, водитель ФИО3 и <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, водитель Протасов И.Г., в результате которого автомобили получили технические повреждения. Виновником ДТП признан Протасов И.Г. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> был застрахован, во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 517 104,20 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, то ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО был возмещен страховой компанией. Просит взыскать с Протасова И.Г. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб на сумму 517 104, 20 руб., а также уплаченную государственную пошлину на сумму 15 342 руб.
Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Протасов И.Г., надлежащим образом уведомленный о дате времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав о несогласии с исковыми требованиями.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Протасов И.Г., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу двигающемуся по ней транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение, причинив механические повреждения транспортным средствам.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами проверки проведенной инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре.
Постановлением инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ Протасов И.Г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за то, что управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу двигающемуся по ней транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение.
Законность указанного постановления подтверждена решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
При оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исходя из материалов проверки, обстоятельств, установленных решениями судов, суд приходит к выводу, что оно явилось следствием нарушения п. 8.3 ПДД РФ водителем Протасовым И.Г., управлявшем транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу двигающемуся по ней транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение.
Непреодолимой силы, которая могла явиться причиной дорожно-транспортного происшествия, как и виновность второго участника дорожно-транспортного происшествия, судом не установлены.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> Протасова И.Г. не была застрахована, что следует из справки о ДТП.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с наступлением страхового случая, собственник транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты> обратилось в САО «РЕСО-Гарантия».
Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, за что ООО «Дека Рем-Авто» произведена оплата в сумме 517 104 руб., что подтверждается актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заказом нарядом на ремонт транспортного средства, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая то, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика, страховщик исполнил свои обязанности по договору и произвел оплату ремонта застрахованного транспортного средства, после чего к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к причинителю вреда, гражданская ответственность которого в связи с управлением транспортным средством застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникло, предусмотренное законом право требования к причинителю вреда в размере 517 104,20 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 15 342 рубля.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Протасову И. Г. о взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Протасова И. Г., <данные изъяты> в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», <данные изъяты> в счет возмещения убытка в порядке регресса 517 104,20 рубля, расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска в суд в сумме 15 342 рубля.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме-6 июля 2026 года.
Председательствующий М.В.Пучкина