РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2026 года г. Комсомольск-на-Амуре
Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Пучкиной М.В., с участием истца Масютина С.А., представителя ответчик Агаповой В.С., при секретаре Сычуговой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масютина С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-АС» о расторжении договоров купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, установил:
Истец, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договоров купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика новый автомобиль <данные изъяты>V1N: №) за 4 550 000 рублей. В счет оплаты им передан принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1 200 000 рублей (Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ), а также ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 3 350 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в органы ГАИ для регистрации автомобиля. После регистрации в ГАИ в его личном кабинете на портале «Госуслуги» отобразились сведения о том, что приобретенный им автомобиль находится в залоге у ПАО «<данные изъяты>» на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>». Данное обстоятельство является прямым нарушением условий договора, пункт 4.1.3 которого устанавливает обязанность продавца передать покупателю автомобиль, свободным от залога, ареста, иных обременений и прав третьих лиц. О наличии данного обременения при продаже ему не сообщалось. Не смотря на заверения ответчика о быстром снятии залога, последний снят не был, и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства и принять обратно товар ненадлежащего качества. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на нее не поступил, автомобиль по-прежнему находится в залоге. Наличие залога на автомобиле является существенным недостатком товара, поскольку: создаёт реальную угрозу изъятия автомобиля у Истца; препятствует свободному распоряжению имуществом (невозможность продажи без согласия залогодержателя); не позволяет рассматривать товар как качественный и соответствующий условиям договора. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю. В связи с этим полагает обоснованным, в том числе, требование о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами в период, пока товар является обремененным. Поскольку ответчик добровольно, в установленные Законом сроки, не выполнил его требование, то в соответствии со ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» он несет ответственность в виде уплаты потребителю неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки невыполнения требования, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 227 500 рублей. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. Расторгнуть договор купли-продажи подержанного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по которому засчитаны в счет стоимости приобретаемого по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку подержанный автомобиль истца, проданный им ответчику ДД.ММ.ГГГГ по договору № реализован, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 4 550 000 рублей. Взыскать с ООО «Восток-АС» в его пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены товара 45 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ сумму которую определить на момент вынесения судом решения. На дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) сумма неустойки составляет 227 500 руб. Взыскать с ООО «Восток-АС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей; убытки в виде расходов на регистрацию автомобиля в ГИБДД в размере 4 500 рублей; почтовые расходы в размере 1096 руб. 90 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 474 рублей; штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Обязать истца возвратить ответчику автомобиль <данные изъяты>VIN: №) после полного исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств.
В судебном заседании истец Масютин С.А. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что поскольку при продаже автомобиля ответчик не сообщил ему о том, что автомобиль находится в залоге, договор купли-продажи должен быть расторгнут, не смотря на то, что залог с ДД.ММ.ГГГГ был снят. С момента покупки использует автомобиль по назначению, на ДД.ММ.ГГГГ пробег составляет <данные изъяты> км. Автомобиль технически его устраивает, недостатков не имеет. В настоящее время за счет продавца им пройдено техническое обслуживание автомобиля. Нахождение автомобиля в залоге препятствовало ему распоряжаться автомобилем, в частности, покупать резину, устанавливать сигнализацию, поскольку дальнейшая судьба автомобиля неизвестна.
Представитель ответчика Агапова В.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, пояснив, что поскольку на ДД.ММ.ГГГГ - дату обращения истца в суд залог с автомобиля, являющегося технически сложным товаром, был снят, о чем истцу было известно. Наличие залога не было препятствием в регистрации автомобиля, в его эксплуатации, иных недостатков автомобиль не имеет, его качество истца устраивает, автомобиль интенсивно эксплуатируется истцом по назначению, оснований для расторжения договора купили-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. В связи с отсутствием оснований для расторжения договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для расторжения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ также не имеется. Автомобиль <данные изъяты>, приобретенный ответчиком у истца, в настоящее время реализован. Кроме того, при приобретении нового автомобиля истец мог проверить самостоятельно наличие обременений в отношении приобретаемого автомобиля. В случае удовлетворения требований, в связи с чрезмерностью, просила уменьшить размер требуемой неустойки и штрафа. Возражает против удовлетворения требований истца о взыскании почтовых расходов, в связи с направлением претензии в <адрес>, поскольку юридически ответчик расположен в <адрес>. Поскольку отсутствуют тяжкие последствия для здоровья и имущественной сферы истца, просит в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товара. Перечень этой информации конкретизирован в п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).
Статья 12 указанного Закона предусматривает, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей», в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.
Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.
Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителе и развивающего ее содержания пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков независимо от их существенности при условии предъявления такого требования в течение пятнадцати дней со дня передачи этого товара.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Правила, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Таким образом, судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные ответчиком гражданские права истца, удовлетворение иска с учетом положений части 1 статьи 3 ГПК РФ должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права, что требует установления судами факта такого нарушения или оспаривания и того, насколько избранный истцом способ защиты будет направлен на восстановление материального права.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восток-АС» - Продавцом, и Масютиным С.А. – Покупателем, заключен договор купли-продажи автомобиля № № согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить новый автомобиль марки: <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, <данные изъяты> года выпуска, VIN: №. Цена автомобиля, установленная договором, составляет 4 550 000 рублей.
Пунктом 4.1.3 указанного договора Продавец принял на себя обязательства передать Покупателю автомобиль, свободным от залога, ареста, иных обременений и прав третьих лиц.
Также, ДД.ММ.ГГГГ между Масютиным С.А. - Продавцом, и ООО «Восток-АС» - Покупателем, заключен договор купли-продажи подержанного автомобиля №, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался на условиях настоящего договора принять для дальнейшей перепродажи бывший в употреблении автомобиль с пробегом <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, серебристого цвета, VIN: №. Цена автомобиля, установленная договором, составляет 1 200 000 рублей.
Договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнен, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Актом зачета взаимных требований, являющегося приложением № к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, стороны договора согласились произвести взаимозачет по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 200 000 рублей, денежные средства в сумме 3 350 000 рублей перечисляются Масютиным С.А. ООО «Восток-АС».
Денежные средства в сумме 3 350 000 рублей перечислены Масютиным С.А. ООО «Восток-АС» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией АО «<данные изъяты>» №.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, VIN: № передан от Продавца Покупателю, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, являющегося приложением к договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, VIN: № зарегистрирован в Госавтоинспекции, выдан государственный регистрационный номер <данные изъяты> что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.
Данными государственного реестра транспортных средств, Реестром уведомлений о залоге движимого имущества, уведомлением о возникновении залога движимого имущества установлено, что автомобиль <данные изъяты> VIN: № на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> находится в залоге у Банка.
ДД.ММ.ГГГГ Масютиным С.А. в адрес фактического нахождения, а также на юридический адрес направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных за автомобиль денег, возмещении расходов за регистрацию транспорта в ГАИ, в связи с наличием залога в отношении приобретенного им автомобиля, о чем он при заключении договора купли-продажи автомобиля уведомлен не был.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ на претензию истца, согласно которому на момент передачи истцу автомобиля произошел технический сбой, из-за которого актуальная запись об обременении не отобразилась в системе. В целях скорейшего устранения обременения и защиты прав истца ответчиком принимаются определенные меры.
Из информации Приморского отделения № ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «<данные изъяты> подписано Дополнительное соглашение № к Договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым из залога выведено транспортное средство <данные изъяты>, VIN: №.
С ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, VIN: № в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не находится.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что на дату обращения истца с настоящим иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время, право истца на владение, пользование и распоряжение приобретенным у ответчика автомобилем не нарушено, поскольку залог снят, риск обращения взыскания на приобретенный автомобиль со стороны третьих лиц, в связи с расторжением договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что временное нахождение автомобиля в залоге, которое не привело к убыткам или изъятию автомобиля, невозможности его использования по назначению, на что указано истцом, подтвердившем факт регистрации автомобиля в ГАИ, его использовании по назначению, при отсутствии: угрозы изъятия автомобиля, в связи с ранее существовавшим залогом, иных существенных недостатков, не является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку судом оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ не установлены, оснований для расторжения договора купли-продажи подержанного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства от которого взаимозачетом вошли в оплату автомобиля по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, также не имеется.
Соответственно, в связи с отсутствием оснований для расторжения указанных договоров купли-продажи, и, как следствие, отсутствием оснований для взыскания денежных средств, уплаченных истцом ответчику за автомобиль, возврата автомобиля, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Масютина С.А. к ООО «Восток-АС» о расторжении договоров купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, убытков в виде уплаты государственной пошлины за регистрацию автомобиля в Госавтоинспекции, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, в связи с нарушением продавцом прав потребителя при продаже автомобиля вследствие непредоставления всей необходимой информации о товаре, обеспечивающей возможность компетентного выбора товара, с учетом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, исходя из положений статьи 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с ООО «Восток-АС» в пользу Масютина С.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. Указанный размер компенсации соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.
С учетом пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «Восток-АС» в пользу Масютина А.С. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 15 000 рублей. Оснований для снижения размера штрафа в ходе судебного разбирательства не установлено. Доказательств тому, что взыскание штрафа в указанном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.
Принимая во внимание указанные нормы права, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, которые сложились из: почтовых расходов в сумме 1096,9 рублей, в связи с направлением претензий по месту нахождения и месту регистрации ответчика, что подтверждено документально.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истцы по делам о защите прав потребителя освобождены от уплаты государственной пошлины. Истцом при обращении в суд с настоящим иском произведена уплата государственной пошлины в сумме 32 474 рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах, уплаченная истцом излишне государственная пошлина в размере 32 474 рубля в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу.
Поскольку истец, освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Комсомольского муниципального района Хабаровского края в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, решил:
Исковые требования Масютина С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-АС» о расторжении договоров купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток-АС» <данные изъяты> в пользу Масютина С. А. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1096, 9 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток - АС» в доход бюджета Комсомольского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить Масютину С. А. государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 32 474 рубля.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения – 30 июля 2026 года.
Председательствующий М.В. Пучкина