РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе: председательствующего – судьи Фетисовой М.А., при секретаре судебного заседания – Артазей Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора, в интересах Российской Федерации, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к ФИО1, ФИО2, о взыскании в доход Российской Федерации ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве материального истца привлечено Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.
Прокурор и материальный истец просят взыскать с ответчиков ущерб в размере <данные изъяты>, указывая на то, что приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, за незаконную добычу особо ценных водных биологических ресурсов. Ущерб исчислен согласно Таксам для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, на основании акта осмотра водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО9, установившим наличие на выловленной особи калуги следов объячеивания от сетного орудия добычи - донной плавной сети ячеей 130x130 мм. Основными характеристиками сети являются особая прочность и упругость. Рыболовная сеть надежно объячеивает любую, даже осторожную крупную рыбу, захватывая ее за жаберные крышки и плавники. Нахождение рыбы в сети является не типичной ситуацией, что влечет сильнейший стресс, а также приводит к функциональным нарушениям метаболизма и гибели наиболее ослабленных особей. Указывают на то, что выпуск незаконно добытой особи в естественную среду обитания не влечёт вывода об отсутствии каких-либо травм у выловленной особи, не свидетельствует о продолжении ее жизни после выпуска в естественную среду обитания. Полагают, что не вызывает сомнения факт, что особь рыбы была травмирована рыболовной сетью, вследствие незаконных действий ответчиков. Указывают, что выпуск рыбы в естественную среду обитания не исключает причинение ущерба и не освобождает ответчиков, незаконно добывших особь калуги, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.
В судебном заседании исполняющий обязанности Комсомольского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора ФИО7 на удовлетворении заявленных требований настаивал, с доводами ответчиков и адвоката не согласился, представил заключение специалиста о выживаемости осетровых рыб после незаконной добычи. Суду пояснил, что ответчики признаны виновными в совершении преступления, при этом из обстоятельств, установленных при рассмотрении уголовного дела, однозначно следует, что умысел ответчиков был направлен именно на незаконную добычу рыбы семейства осетровых, незаконная добыча особей которой влечёт обязанность по возмещению причинённого ущерба.
В судебном заседании представитель материального истца – Амурское территориальное управление Федеральное агентство по рыболовству – участия не принимал.
Ответчики ФИО1 и ФИО2, адвокат ФИО8 просили в удовлетворении исковых требований прокурору отказать, в обоснование несогласия с иском приводили доводы о том, что ответчики, выловив один экземпляр рыбы калуга, намеревались выпустить рыбу в естественную среду обитания, однако этому воспрепятствовали сотрудники полиции, которые сразу же подъехали к ответчикам и стали оформлять документы, осматривать рыбу и только после этого выпустили рыбу в воду. В этой связи, за длительное пребывание рыбы вне естественной среды обитания, полагают наличие вины сотрудников полиции. При выпуске в среду обитания, рыба была живая, активная. Ответчики повреждений рыбе не причиняли. Полагают, что следов объячеивания на рыбе нет, голова рыбы не была опутана сетью, что подтверждается фототаблицей, имеющейся в материалах уголовного дела. Полагают, что специалист ФИО9 также не мог обнаружить такие следы, описанные им в акте осмотра, поскольку осматривал не живую особь, а фото и видео-материалы. Не согласны с доводами о гибели рыбы после выпуска в естественную среду обитания, не согласны с мнением эксперта, заключение которого представлено прокурором, поскольку оно было получено по иному делу, содержит описание повреждения рыбы ножом в области брюшины, а таковых повреждений в данном случае не имелось.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Приговором Комсомольского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ.
Согласно приговору суда, действия ответчиков, образующие состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 258.1 УК РФ, выразились в незаконной добыче особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенной группой лиц по предварительному сговору. Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 предварительно вступили в преступный сговор, с использованием катера «<данные изъяты> с бортовым номером №, оснащенным подвесным лодочным мотором «<данные изъяты>» и рыболовной сети длиной 183 метров, размерами ячеи 130x130 мм, находясь в районе <адрес> судового хода реки Амур, в нарушение п.4 ст.43.1 ФЗ от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», незаконно добыли один экземпляра рыбы семейства осетровых - калуга. Затем были задержаны сотрудниками полиции, а калуга в живом виде была возвращена в естественную среду обитания - акваторию <адрес>.
Ответчики приговор суда не оспаривали, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ст.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в законе используются следующие основные понятия: 1) водные биологические ресурсы - рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы; 8) добыча (вылов) водных биоресурсов - изъятие водных биоресурсов из среды их обитания; 9) рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях - по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной продукции.
Пунктом 3 ч.1 ст.2 Федерального закона № 166-ФЗ установлен приоритет сохранения особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, согласно которому осуществление рыболовства в отношении особо ценных и ценных видов водных биоресурсов ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами.
Пунктом 3 ст. 6 Федерального закона № 166-ФЗ предусмотрено, что действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на сухопутную территорию Российской Федерации, которая используется в целях рыболовства и сохранения водных биоресурсов, то есть на деятельность по приемке, обработке, хранению, производству и перевозке.
В соответствии со ст.ст.10,11,15 Федерального закона № 166-ФЗ, водные биоресурсы находятся в федеральной собственности. Право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, в частности, при наличии разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.
Рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена.
Согласно ст. 34 Федерального закона № 166-ФЗ, разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается: 1) при осуществлении промышленного рыболовства; 2) при осуществлении прибрежного рыболовства; 3) при осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях; 4) при осуществлении рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях; 5) при осуществлении рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства); 6) при осуществлении организации любительского рыболовства; 7) в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.
Согласно ст. 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ, правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.
Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере рыбного хозяйства, для каждого рыбохозяйственного бассейна.
Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
Приказом Минсельхоза России от 06.05.2022 № 285 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила рыболовства).
Согласно п.2 Правил рыболовства, Дальневосточный рыбохозяйственный бассейн включает, в том числе, водные объекты, расположенные на сухопутной территории Российской Федерации в границах Чукотского автономного округа, Приморского, Хабаровского и Камчатского краев, Еврейской автономной области, Сахалинской, Магаданской и Амурской областей, ограниченные бассейнами вышеуказанных рек, за исключением прудов и обводненных карьеров, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, а также муниципальной и частной собственности.
В соответствии с пп. «ж» п.31, пп. «е» п. 58.2 Правил рыболовства, запрещена добыча (вылов) осетровых рыб (калуги, осетра, а также их молоди) во внутренних, водных объектах, распложенных на территории Амурской области, Еврейской автономной области в Хабаровского края повсеместно.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, ответчики ДД.ММ.ГГГГ осуществляли незаконное рыболовство, добыв рыбу семейства осетровых орудием лова - донной плавной сетью ячеей 130x130 мм, предназначенной для вылова именно крупных пород рыб, что подтверждает доводы прокурора о наличии у ответчиков умысла на незаконную добычу рыбы семейства осетровых.
Следовательно, ответчики, имея умысел на незаконную добычу рыбы семейства осетровых, не намеревались добровольно выпускать добытый экземпляр калуги в естественную среду обитания, но сделали это благодаря тому, что их незаконные действия были пресечены сотрудниками полиции.
Доводы ответчиков и адвоката о наличии вины сотрудников полиции в длительном невозвращении рыбы в естественную среду обитания суд находит не состоятельными, поскольку сотрудники полиции обязаны были зафиксировать событие в установленном порядке, после чего живая рыба выпущена в естественную среду обитания, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела №, в том числе : протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актом возвращения в среду обитания безвозмездно изъятых водных биоресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей.
Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО9, визуально осмотрена одна особь рыбы живой, зафиксированная на видеофайлах и фототаблице, имеющая следы объячеивания от сетного орудия добычи. Представленный для осмотра экземпляр рыбы живой относится к систематической категории: семейство осетровые, род - белуга, вид - калуга.
Доводы ответчиков и адвоката об отсутствии следов объячеивания от сетного орудия добычи суд находит не состоятельными, поскольку ФИО9 является профессиональным специалистом в области рыбоохраны.
Оценивая доводы ответчиков и адвоката о том, что представленное прокурором заключение специалиста о выживаемости осетровых рыб после незаконной добычи не подтверждает вины ответчиков, суд приходит к следующему.
На запрос прокурора от ДД.ММ.ГГГГ руководителю Хабаровского филиала ГНЦ РФ ФГБНУ «ВНИРО» (Федеральное агентство по рыболовству Государственный научный центр Российской Федерации Хабаровский филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения «ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РЫБНОГО ХОЗЯЙСТВА И ОКЕАНОГРАФИИ») по иному гражданскому делу, предметом которого являлись схожие обстоятельства, а именно : заявлен иск к гражданам, ранее осужденным за незаконную добычу (вылов) амурского осетра с использованием орудия лова - донной плавной сети с ячеей 130x130 мм, выпущенного в естественную среду обитания со следами объячеивания, был получен ответ -заключение заместителя руководителя ХабаровскНИКО, кандидата биологических наук ФИО10. Согласно заключению о выживаемости осетровых рыб после незаконной добычи, научными знаниями в области ихтиологии достоверно установлено, что жизнеспособность осетровых рыб после изъятия из естественной среды зависит от совокупности факторов, включая продолжительность нахождения вне воды, характер и степень механических повреждений, повреждение слизистого покрова и жаберного аппарата, уровень стрессового воздействия, температуру воды, а также своевременность и качество оказания необходимых мероприятий по сохранению жизни рыбы. Отмечено, что при осуществлении добычи осетровых видов для целей искусственного воспроизводства применяется комплекс специальных мероприятий, направленных на максимальное сохранение жизни и здоровья рыб. Так, особи незамедлительно освобождаются из орудий лова, транспортируются в специализированные рыбоводные емкости с обеспечением необходимых условий, проходят постоянный контроль специалистов, а при наличии повреждений подвергаются соответствующей обработке. Все технологические операции направлены на минимизацию травмирования особей и сохранение их репродуктивной функции. При соблюдении указанных требований выживаемость особей является высокой и может приближаться к 100%. При этом методы, применяемые при незаконном промысле осетровых рыб, принципиально отличаются от указанных технологий и не предусматривают мероприятий по сохранению жизни и здоровья особей. На практике незаконного промысла осетровые рыбы после извлечения из воды подвергаются значительному стрессовому воздействию, механическому травмированию, нередко оглушаются, а также подвергаются вскрытию брюшной полости ножом для определения пола и стадии зрелости половых продуктов (икры). Отмечено, что нанесение проникающих повреждений брюшной стенки неизбежно сопровождается нарушением целостности тканей, разрушением естественных защитных барьеров организма, что создает высокий риск инфицирования, развития воспалительных процессов, повреждения внутренних органов и иных осложнений. Степень указанных повреждений определяется индивидуально в каждом конкретном случае и не может быть достоверно оценена после выпуска рыбы в естественную среду обитания. Кроме того, указано, что даже в случае сохранения жизни отдельной особи после выпуска невозможно сделать научно обоснованный вывод о полном восстановлении ее физиологического состояния. Полученные травмы, стрессовое воздействие и возможные осложнения способны отрицательно влиять на общее состояние организма, миграционную активность, успешность нереста и реализацию репродуктивной функции. Следует учитывать, что осетровые относятся к долгоживущим позднеспелым видам рыб с продолжительными межнерестовыми интервалами и крайне низкими темпами естественного воспроизводства. Поэтому даже временное снижение жизнеспособности либо репродуктивного потенциала половозрелой особи оказывает негативное влияние на воспроизводство популяции. После выпуска незаконно добытой особи в естественную среду отсутствует возможность осуществления ее индивидуального наблюдения, ветеринарного обследования либо научного мониторинга. В связи с этим невозможно достоверно установить, выжила ли конкретная особь, восстановилось ли ее физиологическое состояние, сохранилась ли способность к дальнейшему воспроизводству и продолжила ли она выполнять свою экологическую функцию в составе естественной популяции. Сам по себе факт выпуска незаконно добытой особи осетровых рыб в естественную среду обитания не свидетельствует о сохранении ее жизнеспособности, физиологического состояния, репродуктивной функции и биологической ценности для популяции. С научной точки зрения отсутствуют основания утверждать, что выпуск незаконно добытой и травмированной особи полностью исключает причинение вреда водным биологическим ресурсам. Напротив, незаконный вылов, сопровождающийся извлечением рыбы из естественной среды обитания, ее травмированием и последующим выпуском без проведения комплекса мероприятий по сохранению жизни и здоровья, создает реальную угрозу гибели особи либо утраты ею способности полноценно участвовать в естественном воспроизводстве популяции, а потому не позволяет считать причиненный водным биологическим ресурсам вред возмещенным.
Таким образом, вопреки доводам ответчиков и адвоката, из заключения кандидата биологических наук ФИО10 следует, что вред незаконным изъятием водно-биологических ресурсов из естественной среды обитания может быть причинён и без нанесения рыбе раны ножом в области брюшины.
Надлежащая квалификация кандидата биологических наук ФИО10 подтверждается представленными дипломами и списком его научных работ.
Кроме того, суд учитывает, что использование капроновой рыболовной сети в целях незаконной добычи охраняемых объектов животного мира, в любом случае причиняет вред, поскольку травмирует попавшую в сеть рыбу.
Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что выловленный ответчиками экземпляр калуги был травмирован сетным орудием добычи, используемым ответчиками для незаконного вылова.
В судебном заседании не установлено оснований полагать, что после возвращения вышеуказанной особи в естественную среду обитания она оказалась жизнеспособна и выжила без ущерба физиологическому состоянию и способности к дальнейшему воспроизводству. Исходя из заключения кандидата биологических наук ФИО10, только лишь факт выпуска незаконно добытой особи калуги в естественную среду обитания без проведения комплекса мероприятий по сохранению жизни и здоровья особи не свидетельствует о сохранении ее жизнеспособности, репродуктивной функции и биологической ценности для популяции, но однозначно создаёт реальную угрозу гибели особи либо утраты ею способности полноценно участвовать в естественном воспроизводстве популяции.
Согласно ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", являющейся специальной для ст. 1064 ГК РФ, безвозмездно изъятые или конфискованные объекты животного мира подлежат возвращению в среду обитания. Указанные объекты животного мира в случае, если их физическое состояние не позволяет возвратить их в среду обитания, а также полученная из них продукция подлежат реализации или уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания (ч. 3 настоящей статьи).
Из системного толкования выше указанных положений следует, что в случае, если предметом незаконной добычи являлась ценная (особо ценная) порода рыбы, при ее изъятии у правонарушителя возврат такого биологического ресурса в среду обитания, не освобождает правонарушителя от обязанности возместить ущерб в денежной форме в соответствующий бюджет как собственника биологических ресурсов.
Таким образом, наличие вреда в результате нарушения ответчиками правил рыболовства, противоправность их действий и причинно-следственная связь между ущербом и незаконными действиями установлены, доказательств обратного ответчиком не представлено, их доводы, которыми обосновано несогласие с требованиями прокурора – не состоятельны по приведённым выше основаниям.
Согласно ст. ст.77,78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме.
Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В соответствии со ст. 53 Федерального закона № 166-ФЗ, возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере рыбного хозяйства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 N 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам" (действовавшим на дату незаконной добычи ответчиками особи калуги) утверждены Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, согласно которым, такса за 1 экземпляр калуги составляет <данные изъяты> Согласно примечанию № 1 к Таксам, дополнительно начисляется 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида), что в данном случае составляет в сумме <данные изъяты>(( <данные изъяты> х 1)+<данные изъяты> = <данные изъяты> ).
Ответчиками иной расчёт не представлен.
В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны виновными в незаконной добыче особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенной группой лиц по предварительному сговору, то оснований для уменьшения размера взыскиваемого ущерба не имеется, что влечёт удовлетворение иска в полном объёме - <данные изъяты>
В соответствии с абз 5 ч. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, водным биологическим ресурсам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, водным биологическим ресурсам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2021 № 1756 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995» определено, что администрирование доходов федерального бюджета, в случае вынесения федеральным судом судебного акта о взыскании денежных средств по иску (заявлению) прокурора, поданного в защиту интересов Российской Федерации и разрешенному в пользу Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым является Федеральная служба судебных приставов.
На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. Исходя из цены иска - <данные изъяты>, размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>
На основании ст. 144 ГПК РФ, обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику ФИО1 имущество, сохранить до исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (род. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №СНИЛС №, ИНН № адрес регистрации по месту жительства : <адрес>) и с ФИО2 (род. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделений №, СНИЛС №, ИНН №, адрес регистрации по месту жительства: <адрес>) в доход Российской Федерации ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам, в размере <данные изъяты>, с зачислением на платёжные реквизиты: <данные изъяты>
Взыскать с ФИО1 и с ФИО2 государственную пошлину в доход федерального бюджета, в размере по <данные изъяты> с каждого.
Обеспечительные меры, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на совершение любых сделок, направленных на отчуждение и (или) обременение принадлежащих ФИО1 маломерного судна «<данные изъяты>», идентификационный номер № (дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер реестровой записи:№), подвесного двигателя <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, мощность <данные изъяты> маломерного моторного судна «<данные изъяты>» (строительный идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, подвесного двигателя <данные изъяты> номер двигателя № - сохранить до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2026 года.