ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес обезличен> <дата обезличена>
Усть-Удинский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М. при секретаре К.В.А, при участии представителя истца – пом. прокурора <адрес обезличен> Х.В.П, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <обезличено> по иску прокурора <адрес обезличен> в защиту прав неопределенного круга лиц к П.А.В об обязании ограничить несанкционированный доступ в сооружения на земельном участке,
УСТАНОВИЛ:
прокурор <адрес обезличен> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеприведенным исковым заявлением, в котором просил обязать П.А.В в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры по недопущению и ограничению несанкционированного доступа третьих лиц к «колодцам», расположенным на земельном участке с кадастровым номером № <обезличено> по адресу: <адрес обезличен>, а именно обеспечить блокирование «колодцев».
В обоснование заявленных исковых требований прокурор сослался на результаты визуального осмотра, на земельном участке расположены «колодцы», представляющие собой вертикальные углубления значительной глубины, при этом, указанные «колодцы» не оборудованы защитными крышками (люками), ограждениями либо иными конструкциями, исключающими свободный доступ к ним третьих лиц, в том числе несовершеннолетних. Земельный участок расположен в границах населенного пункта, в непосредственной близости от жилой застройки, мест передвижения граждан и несовершеннолетних детей. Отсутствие надлежащих мер по ограничению доступа к указанным объектам создает реальную угрозу падения людей, в том числе несовершеннолетних, что может повлечь причинение тяжкого вреда здоровью либо наступление смерти.
В судебном заседании помощник прокурора Х.В.П исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 165.1 ГК РФ, своих возражений по заявленным требованиям не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, причину неявки суду не сообщил. Суд не располагает сведениями об уважительности неявки ответчика в судебное заседание.
С учётом правил ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.
Заслушав истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <обезличено>, Пленума ВАС РФ № <обезличено> от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В соответствии ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования регламентов использования земель, экологические, санитарно-эпидемиологические и другие требования.
Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки и недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ)
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от <дата обезличена> № <обезличено>ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <дата обезличена> № КУВИ-№ <обезличено> собственником земельного участка площадью 8996+/-45 кв. м по адресу: РФ, <адрес обезличен> с кадастровым номером № <обезличено>, является П.А.В (ответчик по делу).
Актом визуального осмотра, подготовленного стороной истца в целях определения оснований обращения в суд, установлено, что на земельном участке расположены четыре «колодца» (три из которых высотой примерно 1 м. относительно уровня земли выложены из кирпича; четвертый «утоплен» в землю, предположительно имеется возможность спуска вниз ввиду наличия лестницы), представляющие собой вертикальные углубления значительной глубины. Указанные «колодцы» не оборудованы защитными крышками (люками), ограждениями либо иными конструкциями, исключающими свободный доступ к ним третьих лиц, в том числе несовершеннолетних. К акту приложены фотоснимки.
Таким образом, с учетом того, что указанные «колодцы», расположенные на земельном участке, создают реальную угрозу, в том числе несовершеннолетних, учитывая, что собственником земельного участка не приняты меры по устранению нарушений не принимаются, «колодцы» остаются открытыми и доступными для свободного посещения, доказательств обратного суду не представлено, равно как и об ином приемлемом способе устранения нарушения, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом способ устранения нарушения ответчиками положений закона является на данный момент целесообразным и эффективным.
В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если действия, которые обязан совершить ответчик, могут быть совершены только им, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> № <обезличено> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Исходя из системного толкования совокупности приведенных норм и разъяснений, учитывая характер обязанности, возложенной судом на ответчика, суд приходит к выводу о том, что указанный в уточненном исковом заявлении срок является разумным и достаточным для исполнения ответчиком данной обязанности, в связи с чем, считает возможным установить ответчику срок исполнения обязанности в течение двух месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Таким образом, с ответчика в пользу бюджета Усть-Удинского муниципального округа <адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес обезличен> в защиту неопределенного круга лиц к П.А.В о возложении обязанности ограничить несанкционированный доступ в сооружения на земельном участке удовлетворить.
Обязать П.А.В, ИНН № <обезличено>, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу принять меры по недопущению и ограничению несанкционированного доступа третьих лиц к «колодцам», расположенным на земельном участке с кадастровым номером № <обезличено> по адресу: <адрес обезличен>, а именно обеспечить блокирование «колодцев».
Взыскать с П.А.В, ИНН № <обезличено> в доход бюджета Усть-Удинского муниципального округа <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.М. Баханова
Мотивированный текст решения изготовлен <дата обезличена>