Дело №2-356/2026
04RS0004-01-2026-000410-75
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2026 года г. Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчино Е.Н., с участием прокурора Тугариновой Н.М., при секретаре судебного заседания Зарубиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доржиевой Т.А., Закарлюк Е.С., А. к ПАО «Россети Сибирь» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Доржиева Т.А., Закарлюк Е.С. и А. обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Доржиевой Т.А. и Закарлюк Е.С. по 1 500 000 рублей каждой, в пользу несовершеннолетней А.- 2 000 0000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час., находясь в местности вблизи реки Темник <адрес>, Щ., будучи на рыбалке, задел рыболовной снастью провод высоковольтной линии электропередач № напряжением 110 кВ, получил множественные ожоги, электротравму, ожоговый шок, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ скончался. Ответчик, как владелец источника повышенной опасности, не обеспечил его безопасную эксплуатацию.
Смерть Щ. стала невосполнимой утратой, семья лишилась опоры, мужской поддержки и заботы.
Определением суда от 27.04.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены дети умершего Щ. – Щипанов П.С., Щипанов В.С., Доржиев А.С.
В судебном заседании истец Доржиева Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А., исковые требования поддержала, суду пояснила, что с супругом прожила совместно 30 лет, всегда были вместе-дома и на работе. После его смерти ее жизнь разделилась на до и после. Она потеряла самого близкого, родного человека, лишилась опоры. После смерти мужа она замкнулась в себе, потеряла ко всему интерес, хотя они были активной семьей, много путешествовали, ходили за грибами, ездили на рыбалку. В 2025 году вместе планировали уйти на пенсию. Сейчас ей тяжело физически и морально, одна воспитывает дочь-школьницу, вынуждена работать на 1,5 ставки. За психологической помощью она не обращалась, так как сама имеет психологическое образование, а также по роду службы проходит медкомиссию, опасается, что ее обращение к психологу, психиатру отразится на службе. Свои эмоции она старается контролировать, но ее эмоциональные ресурсы исчерпаны. Щ. был не только ее поддержкой, но и хорошим отцом для детей, очень заботился о младшей дочери. Дочь очень переживала, в тот период она сдавала экзамены за 9 класс. Полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда справедлива, соответствует понесенному ею и дочерями горю, причиненным страданиям. Ответчик не обеспечил безопасное состояние электросетей, в месте происшествия отсутствовали предупреждающие знаки. Просила требования удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» по доверенности Антонова Н.Г. исковые требования признала частично, суду пояснила, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен. Вины ответчика в смерти Щ. не имеется. Щ. осуществлял рыбалку в неположенном месте под высоковольтной линией электропередач. В данной местности установлены запрещающие знаки, что подтверждено, в том числе, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец Закарлюк Е.С. совместно с погибшим не проживает, причинение ей нравственных страданий считает недоказанным. По требованиям Доржиевой Т.А. и А. полагает, что они подлежат удовлетворению не более чем по 10 000 руб., поскольку наступление смерти потерпевшего произошло исключительно из-за его неосторожности. Рыбалка в охранной зоне ЛЭП запрещена.
Истцы Закарлюк Е.С., А., третьи лица Щипанов П.С., Щипанов В.С., Доржиев А.С. в судебном заседании отсутствовали, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела. Истец Закарлюк Е.С. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ранее в судебном заседании истец Закарлюк Е.С. требования поддержала, суду пояснила, что отец был для нее самым близким человеком, она «папина дочка». Несмотря на раздельное проживание с 2016 года, они практически каждый день созванивались, делились всеми-радостями, неудачами. Отец всегда ее поддерживал, всегда с нетерпением ждал, когда она получит очередное специальное звание на службе. Они всегда планировали совместное проведение отпусков, вместе проводили время. Ей больно осознавать утрату, больно от того, что отец не дождался внуков. До настоящего времени она до конца не верит, что отца больше нет.
Истец А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что является младшей дочерью Щ., ей ДД.ММ.ГГГГ лет, но после смерти отца ей пришлось повзрослеть, жизнь перестала быть для нее беззаботной. Рядом с отцом она чувствовала себя в безопасности, он исполнял ее желания, покупал все, что она хотела. Они с отцом проводили много времени вместе, у них были семейные традиции, они всей семьей путешествовали, строили планы. Папа звонил ей по 3-4 раза в день, всегда интересовался, не опоздала ли она на занятия, поела ли, когда она болела, давал ей лекарства, ухаживал. Ей отца очень не хватает, не хватает его внимания, звонков. В день его отъезда на рыбалку, отец утром ее будил, а она не стала вставать, о чем теперь она очень сожалеет, переживает, что не обняла отца, отпустила. Отец ей снится. В 2025 году она сдавала экзамены за 9 класс, ей было морально тяжело из-за случившегося.
Заслушав стороны, свидетелей С., Г., Н., Б., Э., Ж., П., Ц., М., изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Пунктом 19 указанного постановления разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из разъяснений, данных в пункте 14 того же постановления следует, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Щ. во время рыбалки в местности <адрес> во время броска удочки задел линию электропередачи, в результате чего получил электротравму, ожог лица, головы, шеи, верхних конечностей, туловища. С полученными повреждениями Щ. госпитализирован в ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ переведен в ГАУЗ «БСМП им.Ангапова» г.Улан-Удэ, где ДД.ММ.ГГГГ скончался.
Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Щ. наступила от электротравмы, развившейся в результате технического электричества, осложнившейся синдромом полиорганной недостаточности.
По данном факту была проведена доследственная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 1 статьи 109, частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доржиева Т.А. является супругой Щ., брак заключен ДД.ММ.ГГГГ.
А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Закарлюк (до заключения брака Щипанова) Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., -дети Щ.
Воздушная линия электропередач ВЛ-110 кВ «Гусиноозерск-Селендума» (№) является собственность ПАО «Россети Сибирь», что ответчиком не оспаривается.
С учетом того, что в результате взаимодействия с источником повышенной опасности - линией электропередач ВЛ-110 кВ (№) погиб Щ.-супруг и отец истцов, в силу вышеприведенных норм закона на ответчике, как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению вреда независимо от его вины. В связи с чем требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истец Доржиева Т.А. являлась супругой погибшего, с которым прожила длительное время, в том числе в браке с ДД.ММ.ГГГГ года, имеют двоих совместных детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Гибель отца и мужа сама по себе является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение; сам факт смерти близкого человека уже подтверждает наличие нравственных страданий у истцов. Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи.
В силу близких отношений и привязанности к погибшему, истцам причинены глубокие нравственные страдания в виде переживаний, полученного стресса, чувства горя, ощущение потери, горечь утраты близкого человека истцы продолжают испытывать.
Наличие между Щ., его супругой и детьми теплых, доверительных отношений, тесного общения, взаимной заботы, переживания Доржиевой Т.А. по поводу смерти мужа подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Г., Н., Б., С.
В частности, указанные свидетели подтвердили трудности истца с адаптацией к новым жизненным обстоятельствам, возвращение ее к воспоминаниям о муже, очевидности переживания чувства горя, тоски, утраты. Из показаний свидетелей, материалов дела следует, что между истцом Доржиевой Т.А. и погибшим при жизни сложились теплые, доверительные отношения, они совместно проживали, вели общее хозяйство, взаимно заботились друг о друге. Это подтверждает глубину личной привязанности и, как следствие, тяжесть перенесенных страданий.
Гибель отца лишила детей возможности общаться с родителем, получать от него поддержку, а для несовершеннолетней А.- и воспитание. При этом сам факт раздельного проживания Закарлюк Е.С. от отца не свидетельствует об утрате их родственных связей. Из пояснений допрошенных свидетелей следует, что Щ. часто общался со старшей дочерью, с гордостью и радостью делился ее успехами, был очень привязан к обеим своим дочерям. В отношении истца А. суд также учитывает, что утрата родителя в детском возрасте особенно травматична и может иметь долгосрочные последствия для психического развития и благополучия несовершеннолетней.
Вместе с тем суд также приходит к выводу о наличиях в действиях потерпевшего грубой неосторожности.
Из материалов дела, пояснений представителя ответчика, свидетелей Э., К., Ц. следует, что происшествие произошло в охранной зоне воздушной линии электропередач ВЛ-110кВ №, протяженность 59,8 км, напряжение тока 110 кВ.
Приказом Минэнерго России от 20 мая 2003 года N 187 утверждены главы Правил устройства электроустановок.
В силу пункта 2.5.23 главы 2.5 указанных Правил на опорах ВЛ на высоте 2 - 3 м должны быть нанесены следующие постоянные знаки:
порядковый номер опоры, номер ВЛ или ее условное обозначение - на всех опорах; на двухцепных и многоцепных опорах ВЛ, кроме того, должна быть обозначена соответствующая цепь;
информационные знаки с указанием ширины охранной зоны ВЛ, расстояние между информационными знаками в населенной местности должно быть не более 250 м, при большей длине пролета знаки устанавливаются на каждой опоре; в ненаселенной и труднодоступной местности - 500 м, допускается более редкая установка знаков;
расцветка фаз - на ВЛ 35 кВ и выше на концевых опорах, опорах, смежных с транспозиционными, и на первых опорах ответвлений от ВЛ;
предупреждающие плакаты - на всех опорах ВЛ в населенной местности;
плакаты с указанием расстояния от опоры ВЛ до кабельной линии связи - на опорах, установленных на расстоянии менее половины высоты опоры до кабелей связи.
Допускается совмещать на одном знаке всю информацию, устанавливаемую требованиями настоящего параграфа.
Плакаты и знаки должны устанавливаться сбоку опоры поочередно с правой и с левой стороны, а на переходах через дороги плакаты должны быть обращены в сторону дороги.
Согласно пункту 2.5.201 главы 2.5 указанных Правил расстояния от проводов ВЛ до поверхности земли в ненаселенной и труднодоступной местностях в нормальном режиме ВЛ должны приниматься не менее приведенных в табл. 2.5.20, то есть в ненаселенных местностях 6 метров, в труднодоступных -5метров.
Из пояснений представителя ответчика, допрошенных в судебном заседании свидетелей следует, что происшествие имело место между опорами 227 и 228, при этом опора 228 расположена на противоположном берегу реки.
Свидетель С. суду показал, что рыбачили со Щ. в том месте не впервые, зная, что рыбалка там запрещена. В тот день он предупредил Щ., чтобы тот был осторожен, что провода провисли. Предупреждающий знак он видел на опоре в стороне, на другой ветке ЛЭП. После происшествия на ВЛ110 кВ поставили две дополнительные опоры, повесили большие предупреждающие таблички.
Из показаний свидетеля Э. –главы МО СП «Темник» следует, что происшествие произошло на территории природного заказника Ацульского урочища, там везде стоят аншлаги о запрете охоты, рыбалки. Проходят ЛЭП под высоким напряжением, на опорах также предупреждающие таблички.
Свидетель Ж., государственный инспектор БУ «Бурприрода», суду показал, что 3,5 года работает в данной должности, в его ведении находится особо охраняемая природная территория «Урочище Ацульское». По территории урочища проходит высоковольтная линия электропередач, опоры металлические, висят запрещающие знаки «рыбалка запрещена», предупреждающие таблички висели всегда. Кроме того, стоят также аншлаги «Бурприроды» о запрете рыбалки. Нахождение людей на территории возможно по согласованию с «Бурприродой». Специалисты «Россетей» ежегодно проводят работы на ЛЭП, проверяют натяжение проводов, вырубают кустарники, меняют крепежи, подкрашивают таблички.
Свидетель Ц., главный инженер ПО ЮЭС ПАО «Россети Сибирь»-«Бурятэнерго», пояснил, что сооружение № находится на балансе и обслуживании ПАО «Россети Сибирь», в 1997 году введено в эксплуатацию, в 2023 году проводилось техническое освидетельствование, ежегодно проводится осмотр мастерами, если имеются замечания, составляется дефектная ведомость, проводится ремонт. На линии 340 опор. После происшествия в 2025 году между опорами № и № была установлена опора №, решение было принято им после пояснений С., что его супруга пыталась достать с проводов поплавок. ДД.ММ.ГГГГ проводили замеры, расстояние от нижней точки провода до земли 6,4 м, допустимое по нормативам 6 м. Опора № металлическая, расположена у дороги примерно в 30 метрах от места происшествия, со стороны заезда к реке. В местах пересечения ЛЭП с водной преградой устанавливаются плакаты о запрете рыбной ловли. На опорах устанавливаются знаки безопасности «не влезай, убьет», предупреждающие, знаки малой площади устанавливаются на опорах, большие-могут быть установлены отдельно.
Основания не доверять показаниям указанных свидетелей у суда отсутствуют.
Пояснения свидетеля П. об отсутствии предупреждающих знаков объясняются отсутствием непосредственно на месте происшествия опор ЛЭП. Из протокола осмотра места происшествия, составленного П., не следует, что ею осматривались электроопоры. Данное подтверждается и фототаблицей-приложением к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где элеткроопоры не отображены. Указанное подтверждает, что место происшествия находилось в отдалении от размещения электроопоры, в пролете между ними, что не опровергает сам факт наличия на электроопоре № запрещающих знаков.
Кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязанности сетевой организации устанавливать знак о запрете рыбалки на каждой электроопоре, расположенной у водоема, для информационных знаков с указанием ширины охранной зоны ВЛ, в ненаселенной и труднодоступной местности установлено расстояние 500 м, допускается более редкая установка знаков.
Факт наличия знаков охранной зоны ЛЭП показаниями свидетелей Э., К., Ц. подтверждается.
Суд также учитывает, что и в рамках проведенной доследственной проверки С., Э., Ц. поясняли о наличии в данной местности запрещающих рыбалку знаков.
Доводы иска об указании в протоколе осмотра места происшествия предположительного расстояния от проводов до поверхности земли (около 7 метров) не опровергают представленные ответчиком замеры от ДД.ММ.ГГГГ (6,4 м). Доказательств иному суду не представлено.
Факт установки в 2025 году после происшествия дополнительной опоры № не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика допустимых нормативов расстояния проводов до поверхности земли в момент происшествия.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что орган следствия пришел к выводу о наступлении смерти Щ. по собственной неосторожности в результате несчастного случая.
Суд соглашается с доводами представителя ответчика о наличии в действиях Щ. грубой неосторожности. Щ. находился в границах охранной зоны ЛЭП 110 кВ, где рыбная ловля категорически опасна. На опорах ЛЭП и в месте похода к водоему были установлены предупреждающие знаки. Щ. находился в данной зоне с длинным токопроводящим предметом (удочкой с длиной удилища 5 метров). Тем самым, будучи дееспособным взрослым лицом, Щ. должен был осознавать опасность нахождения с удочкой в охранной зоне ЛЭП.
Тем не менее поскольку вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, полный отказ в компенсации не допускается. С учетом грубой неосторожности потерпевшего, с учетом эмоционально-психологического состояния каждого из истцов, степени перенесенных им нравственных страданий в связи с утратой близкого человека, принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер компенсации, подлежащий взысканию в пользу Доржиевой Т.А,, Закарлюк Е.С. –до 150 000 рублей в пользу каждой, в пользу А. с учетом несовершеннолетнего возраста-до 200 000 рублей.
Доводы возражений ответчика о невозможности удовлетворения требований истца Закарлюк Е.С. в силу ее совершеннолетнего возраста и раздельного проживания с погибшим судом отклоняются, так как данные доводы основаны на положениях статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном же случае требования о возмещении вреда в связи с потерей кормильца истцами не заявляются.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу муниципального образования «Город Гусиноозерск» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Доржиевой Т.А., Закарлюк Е.С., А. к ПАО «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» компенсацию морального вреда в пользу Доржиевой Т.А. 150 000 рублей, в пользу Закарлюк Е.С. -150 000 рублей, в пользу А. 200 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» в доход Муниципального образования городское поселение «Город Гусиноозерск» государственную пошлину 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ринчино Е.Н.
Решение в окончательной форме принято 23 июня 2026 года.