ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. <АДРЕС> области
<ДАТА1>
Мировой судья судебного участка №25 Шадринского судебного района Курганской области Викуленков Сергей Александрович (641870, Курганская область, г. Шадринск, ул. Комсомольская, д. 16, стр. 2, каб.64, 25-msud@kurganobl.ru), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданина РФ по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области, паспорт серии <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3>, официально нетрудоустроенного, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего там же, ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекавшегося,
УСТАНОВИЛ:
Аитов <ФИО> <ДАТА4> около 13-20 час., находясь около дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, в ходе словесного конфликта с <ФИО3>, возникшего на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли, умышленно нанес потерпевшей несколько ударов ногой по пояснице и один удар кулаком по правой руке, причинив своими умышленными действиями <ФИО3> физическую боль, совершив своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Аитов <ФИО> в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении суду пояснил, что вину не признает, с протоколом не согласен, не бил потерпевшую. Показал, что отец его позвал на калым, разобрать старый дом, для этого <ДАТА4> они поехали в с. <АДРЕС>. Когда они приехали, там была <ФИО3>, которая приходится ему теткой, сестра отца, она начала оскорблять родителей, его. Аитов <ФИО> залез на крышу и начал разбирать доски, а внизу работали <ФИО4> и его отец. <ФИО3> не успокаивалась и продолжала оскорблять его отца, чем довела его до слез. Через какое-то время Аитов <ФИО> и его отец не выдержали, оставили работу и уехали, что бы не обострять ситуацию, в связи с чем не знает откуда у нее взялись синяки и какие побои были ей причинены.
Защитник-адвокат <ФИО5> поддержал позицию своего доверителя. Полагает, что основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют.
Потерпевшая <ФИО3> в ходе рассмотрения дела суду пояснила, что Аитов <ФИО> - племянник. <ДАТА4> она и её сын отправились в с. <АДРЕС> для разбора старого дома, который попросила сделать их знакомая <ФИО6> Когда туда приехали, там был брат ее <ФИО1> <ФИО8> с сыном, она попросила их не работать, так как хотела привлечь к этой работе своего сожителя, на что <ФИО8> отмахнулся рукой и принялся за работу. Она уехала. Затем, около 12-00 час. дня вернулась в <АДРЕС>, так как привезла обед своему сыну <ФИО4>, который вместе с мужчинами разбирал дом. Увидела, что мужчины сидят в огороде за столом и кушают. Она присела на крыльце дома возле входа в огород. Через какое-то время Аитов <ФИО> вышел из-за стола и направился к ней, обут был в кирзовые сапоги, начал пинать ее ногами по телу, преимущественно по нижним конечностям, она уворачивалась и закрывалась рукой, что б не попал в лицо, ей было больно, по ее ощущениям, удары попадали в область копчика и бедер. Затем, <ФИО8> <ФИО1> оттолкнул <ФИО9>, тогда только удары прекратились, при этом сказал, что если она обратится к участковому, то будет хуже. Они уехали. <ФИО3> осталась на месте происшествия и стала ждать участкового, который приехал через часа 2-3, она ему показала синяки, участковый взял с нее и сына, <ФИО4>, объяснения. <ФИО10> также ей сказал, что когда сидели за столом, обедали, то <ФИО9>, племянник, предложил отцу избить <ФИО11>, тетку. Ближе к вечеру у нее усилилась боль, и она обратилась в травмпункт в районе 10 вечера, где зафиксировали побои.
Свидетель <ФИО12>, работающий на момент составления протокола об административном правонарушении старшим УУП МО МВД России «<АДРЕС> области в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что он не получал объяснения с Аитова<ФИО>. и <ФИО3>, к нему в производство поступил материал уже с их объяснениями, которые были получены другим сотрудником полиции. Он, как участковый уполномоченный полиции, лишь его доработал: направил <ФИО3> на прохождение судебно-медицинской экспертизы, по результату которой составил протокол о побоях в отношении Аитова<ФИО>. Дополнительно пояснил, что <ФИО3> конфликтовала с родителями Аитова<ФИО>.
Свидетель <ФИО14>, работающий на момент рассматриваемых событий УУП МО МВД России «<АДРЕС> области, в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что работал участковым в <АДРЕС> районе <АДРЕС> области в июле 2025 года. Через дежурную часть отдела полиции поступил вызов участкового в <АДРЕС>, так как происходит скандал и ударил племянник. Приехав на вызов, увидел, что на крыльце дома сидит женщина - <ФИО3> - которая пояснила, что ее пнул племянник в области ноги, а именно сзади по ягодицам, сколько раз и куда именно она не говорила, просто обозначила область нанесения удара. При этом, показала ориентировочно куда нанесены были удары. Также <ФИО3> говорила, что у нее болит голова. Затем <ФИО14> взял с нее объяснения, а с предположительного лица, который нанес удары, он не брал, так как его там не было. Приехал в отдел полиции, проверил по базам учета, ранее лица не привлекались к ответственности. Он выписал <ФИО3> направление на судебно-медицинскую экспертизу. Затем он ушел в отпуск, поэтому материал дорабатывал другой сотрудник. По его мнению, как он понял со слов <ФИО3>, конфликт был семейный из-за разбора дома.
Свидетель <ФИО6> в ходе рассмотрения дела суду пояснила, что в июле 2025 года она хотела разобрать часть своего дома в <АДРЕС>, пригласила работников, несколько мужчин. Среди них был и Аитов <ФИО> Мужчины разбирали дом, работа была тяжелая, поэтому она решила накормить их обедом. Ближе к 12-00 <АДРЕС> приехала женщина - <ФИО3> - которая привезла обед для своего сына, он также разбирал дом. Но в этом не было необходимости, так как они уже покушали. После того, как мужчины поели, она пошла убирать посуду, зашла в дом, где ее мыла. Через некоторое время вышла, увидела, что <ФИО3> сидит на крыльце дома, которая ей сказала, что её ударили, затем показала область, куда были нанесены удары, оголив ягодицы. Следов никаких там <ФИО6> не видела. После этого, <ФИО3> сказала, что будет ждать участкового и напишет заявление. По мнению <ФИО6>, между мужчинами и <ФИО3> был небольшой скандал.
Заслушав участников процесса, огласив протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Диспозиция приведенной нормы закона предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли. Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознает противоправный характер своего действия, предвидит возможность или неизбежность наступления негативных последствий в виде испытания потерпевшим физической боли и желает их наступления либо относится к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Факт и виновность Аитова<ФИО>. в совершении административного правонарушения, подтверждается документами дела: протоколом об административном правонарушении от <ДАТА5>, составленным ст. УУП Межмуниципального отдела МВД России «<АДРЕС> области <ФИО15>, направленным на рассмотрении мировому судье ответственным от руководства Межмуниципального отдела МВД России «<АДРЕС> области Мурзиным И.И; сведениями о сообщении в дежурную часть МО МВД России «<АДРЕС> области, зарегистрированными в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4>; письменными объяснениями <ФИО3> от <ДАТА4>; письменными объяснениями <ФИО16> от <ДАТА4>; письменными объяснениями <ФИО6> от <ДАТА4>; письменными объяснениями <ФИО17> от <ДАТА7> года; письменными объяснениями Аитова<ФИО>. от <ДАТА7> года; протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА4> с фотоматериалом; заключением эксперта от <ДАТА8> <НОМЕР> копией медицинской карты амбулаторного больного <НОМЕР> <ФИО3> с записью об обращении к травматологу <ДАТА4> в 22-36 <АДРЕС> с указанием о нанесении побоев ногами племянником и с записью <ДАТА9> с указанием о гематомах в области правового бедра и болезненности в области копчика; копией листа журнала приемного покоя медицинской организации с записью об обращении <ФИО3> <ДАТА4> за медицинской помощью с жалобами на ушиб правого бедра и области копчика.
Вышеуказанные письменные доказательства составлены полномочными должностными лицами, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, письменные объяснения получены с соблюдением требований КоАП РФ, в связи, с чем данные письменные доказательства являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Учитывая, что собранные по делу доказательства согласуются между собой, не доверять им у суда оснований не имеется.
Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия Аитова<ФИО>. в нанесении нескольких ударов в область ягодиц потерпевшей не причинили вреда здоровью, но причинили физическую боль, при описанных выше обстоятельствах, доказаны в полном объеме, достоверность изложенных доказательств не вызывает у суда сомнений. Его вина в этом установлена.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание собранных доказательств недопустимыми, судом при рассмотрении дела не установлено. Представленные доказательства полностью подтверждают изложенные <ФИО3> в судебном заседании показания и обстоятельства дела.
Кроме того, судом принимается во внимание последовательная непротиворечивая позиция потерпевшей <ФИО3>, которая как при обращении в медицинскую организацию в июле 2025 года, так и при рассмотрении дела в суде заявляла о нанесении ей побоев её племянником Аитовым<ФИО>., которые послужили источником болевых ощущений, что в существенных деталях совпадает и согласуется с медицинскими документами. Также судом принимается во внимание тот факт, что материалы дела не содержат сведений, позволяющих ставить названную позицию потерпевшей под сомнение, а доказательств, указывающих на оговор лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе производства по делу не представлено.
Данный вывод подтверждается правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации, например Постановлением Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> и др.
Несогласие Аитова<ФИО>. с протоколом об административном правонарушении, озвученное им в судебном заседании и поддержанное его защитником, расценивается мировым судьей как избранной линией защиты и попыткой избежать административной ответственности, поэтому не принимается судом во внимание.
Инкриминируемое правонарушение совершено Аитовым<ФИО>.. умышленно, поскольку он осознавал и предвидел, что в результате его действий потерпевшая испытает физическую боль, и желал наступления таких последствий.
Таким образом, в действиях Аитова<ФИО>. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Основания для прекращения дела об административном правонарушении отсутствуют, основания для освобождения Аитова<ФИО>. от административной ответственности не установлены.
При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения (в отношении лица женского пола, посягает на здоровье человека), личность виновного, его имущественное и семейное положение. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является: привлечение к административному правонарушению, посягающему на здоровье человека, впервые, провокационное поведение потерпевшей, выразившееся в неприязненных личных отношениях к Аитову<ФИО>. путем высказывания в его адрес слов, противоречащих нормам морали и нравственности. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.
Оценив совокупность указанных обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, мировой судья полагает подлежащим назначению Аитову<ФИО>., который занят трудовой деятельностью, имеет финансовый доход, наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, не усматривая оснований для назначения более строгого вида наказания.
Указанную меру ответственности, с учетом изложенных обстоятельств, мировой судья полагает соразмерной предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим Аитовым<ФИО>., так и другими лицами.
Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Аитова <ФИО19> признать виновным за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Административный штраф следует уплатить по следующим реквизитам: УФК по Курганской области (УОДМС по Курганской области, л/с 04432000390), ИНН 4501107930, КПП 450101001, КБК 00011601063010101140, БИК ТОФК 045004108, ОКЦ № 1 СибГУ Банка России//УФК по Курганской области, г. Курган, банковский счет 40102810445370000108, казначейский счет (р/с) 03100643000000014300, получатель - УОДМС в Курганской области, адрес получателя: 640020, Курганская область, г.Курган, ул.Красина, дом №21, ОКТМО 37538000, УИН 0000850100006600028654486. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, незамедлительно направляет судье, вынесшему постановление. Разъяснить, что за неуплату административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления установлена административная ответственность ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которой предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Шадринский районный суд Курганской области через мирового судью судебного участка №25 Шадринского судебного района Курганской области. Мировой судья: С.А.Викуленков