РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 марта 2026 года г.Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В., при секретаре Погребняк К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке административное дело по административному исковому заявлению Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка ГУФССП России к Казакову Виктору Михайловичу об установлении временного ограничения на выезд,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка ГУФССП России обратились в суд с административным иском к административному ответчику Казакову Виктору Михайловичу об установлении временного ограничения на выезд.
Свои административные исковые требования мотивируют тем, что ведущий судебный пристав-исполнитель, ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ГУФССП России по ул.....г..... - Кузбассу, адрес подразделения: ул. Тузовского, д. 7, г. Новокузнецк, Кемеровская обл., 654013, Зубова Мария Сергеевна, рассмотрев материалы исполнительного производства №...-ИП от .. .. ....г., возбужденного на основании исполнительного документа Постановление №... от .. .. ....г., выданного органом: Отдел Госавтоинспекции Управления МВД России по ул.....г..... по делу № ул.....г....., вступившему в законную силу .. .. ....г., предмет исполнения: Назначить указанному лицу, административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000.00 руб., всего в размере: 15 000 руб., в отношении должника: Казакова Виктора Михайловича, ....... в пользу взыскателя: Отдел Госавтоинспскции Управления МВД России по ул.....г....., адрес взыскателя: ул.....г....., 654005, установил, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения.
Просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Казакова Виктора Михайловича до исполнения обязательств по исполнительному производству.
Представитель административного истца Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка ГУФССП России в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.
Административный ответчик Казаков В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представители заинтересованных лиц ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.
На основании статьи 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 67 названного Федерального закона, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (статьи 64 и 68 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом и следует из материалов дела, .. .. ....г. Отделом Госавтоинспекцией Управления МВД России по ул.....г..... было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Казакова Виктора Михайловича, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей (л.д.4).
На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство №...-ИП (л.д.5).
Согласно приложенным к административному исковому заявлению документам, в период исполнения судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства производились следующие исполнительные действия:
- постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «Альфа Банк» от .. .. ....г.;
- постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк» от .. .. ....г.;
- постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «ТБанк» от .. .. ....г.;
- постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО «Совкомбанк» от .. .. ....г.;
- постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «Газпромбанк» от .. .. ....г.;
- постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ООО «Озон Банк» от .. .. ....г.;
- постановление о снятии ареста и обращения взыскания денежные средства должника, находящиеся в ООО «Озон Банк» от .. .. ....г.;
- постановление о снятии ареста и обращения взыскания денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфабанк» от .. .. ....г.;
- постановление о снятии ареста и обращения взыскания денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк» от .. .. ....г.;
- постановление о снятии ареста и обращения взыскания денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Совкомбанк» от .. .. ....г.;
- постановление о снятии ареста и обращения взыскания денежные средства должника, находящиеся в АО «ТБанк» от .. .. ....г.;
- постановление о снятии ареста и обращения взыскания денежные средства должника, находящиеся в АО «Газпромбанк» от .. .. ....г.;
- акт совершения исполнительных действий от .. .. ....г., согласно которому судебным приставом-исполнителем Зубовой М.С. был совершен выезд по месту жительства должника, в результате которого дверь никто не открыл, оставлена повестка;
- постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «Углеметбанк» от .. .. ....г.;
- постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от .. .. ....г.;
- акт совершения исполнительных действий от .. .. ....г., согласно которому судебным приставом-исполнителем Зубовой М.С. был совершен выезд по месту жительства должника, в результате которого дверь никто не открыл, оставлена повестка;
- постановление о снятии ареста и обращения взыскания денежные средства должника, находящиеся в АО «Углеметбанк» от .. .. ....г.;
- постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника а АО ХК «Якутуголь» от .. .. ....г.;
- постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника а ООО «Стелларконстракшн» от .. .. ....г.;
В рамках исполнительного производства с Казакова В.М. взыскано 422,52 руб., остаток долга составляет 14577,48 руб.
Однако из вышеперечисленных исполнительных действий нельзя сделать однозначный вывод о соразмерности требований исполнительного документа и применения к должнику мер по ограничению выезда за пределы РФ. В ходе рассмотрения дела, судом не установлено виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа, а действия судебного пристава обусловлены безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику мер воздействия, выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя в силу закона.
Само по себе наличие задолженности по исполнительному производству без установления умысла должника на уклонение от его исполнения не является основанием для установления ограничений права на выезд из Российской Федерации.
Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска, об установлении в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка ГУФССП России к Казакову Виктору Михайловичу об установлении временного ограничения на выезд – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено .. .. ....г..
Судья Н.В. Иванова