РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 августа 2026 года г. Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области Кузбасса в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О., при секретаре Остапко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке административное дело по административному иску Конон Бориса Игоревича к ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте транспортного средства, освобождении транспортного средства от ареста и отмене запрета на совершение действий по распоряжению транспортным средством,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Конон Б.И. обратился изначально в суд с иском к ответчикам судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России Анниковой Кристине Анатольевне, ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу об исключении имущества из описи и освобождении от ареста, в гражданском судопроизводстве.
Свои требования мотивирует тем, что Конон Борис Игоревич заключил договор потребительского займа №..., а также договор залога транспортного средства №... от .. .. ....г. в отношении автомобиля ....... .. .. ....г. выпуска, цвет кузова - вишневый, модель, № двигателя - №..., VIN: №.... Данное транспортное средство было приобретено для матери Конон Бориса Игоревича - К.И.В., ввиду того, что она не имела возможности на тот период времени самостоятельно приобрести данное транспортное средство - недостаток личных денежных средств, а также отсутствия согласия банков предоставить кредит (отсутствие работы и наличие иных обязательств). Данное транспортное средство необходимо К.И.В. для транспортировки и уходе за своими .......: К.А.И., .. .. ....г. года рождения; К.В.И., .. .. ....г. года рождения (.......). В связи с приобретением данного транспортного средства, К.И.В. самостоятельно приступила к исполнению обязательств по кредитному договору с ООО МКК «.......», самостоятельно ездила в офис ответчика и вносила платежи по кредиту в полном объеме. Фактически данное транспортное средство заявителем не эксплуатируется, а используется реальным собственником - К.И.В. для перевозки ........ Помимо вышеизложенного, данное транспортное средство находится в залоге у банка. СПИ Анникова К.А. на сегодняшний день не выдала копии Постановления о наложении ареста, Акт о наложении ареста, не предоставила возможность дать объяснения и предоставить дополнительные документы. Также, на сегодняшний день со стороны К.И.В. инициировано обращение в суд (.......) с иском об установлении права собственности на указанное ТС за ней, ввиду того, что автомобиль: - приобретался для нее; - эксплуатировался весь период времени ей; - используется для перевозки .......; - все оплаты были осуществлены ей в полном объеме.
Просит освободить от ареста и отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля ....... .. .. ....г. выпуска, цвет кузова - вишневый, модель, № двигателя - №... VIN: №....
На основании определения Орджоникидзевского районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. было приостановлено исполнительное производство в отношении должника Конон Б.И.
Также, на основании определения от .. .. ....г. (л.д. 40-41) суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.
Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела, из числа административных ответчиков был исключен судебный пристав исполнитель, переведена в заинтересованные лица. В качестве соответчика по делу были привлечены ГУ ФССП России по КО – Кузбассу.
Административный истец Конон Б.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного истца Конон Б.И. – адвокат Зеваков Д.Д., действующий на основании доверенности .. .. ....г. (л.д.13-14), в судебном заседании поддержал заявленные требования, суду пояснил, что спорный автомобиль ....... .. .. ....г. выпуска, выбыл из владения Конон Б.И. Также указал, что в ....... суде рассматривается иск К.И.В. о признании права собственности на спорный автомобиль. Транспортное средство приобреталось для матери административного истца -К.И.В., находится в ее пользовании, на котором она перевозит своих ........ Транспортное средство находится в залоге у банка ООО МКК «.......», сумма задолженности перед которым составляет 1000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет около 700000 рублей, что несоразмерно долговому обязательству истца перед взыскателем. Просил об удовлетворении требований (л.д. 128-130).
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Анникова К.А. представившая удостоверение ТО №..., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила отказать. Суду пояснила, что задолженность Конон Б.И. по сводному исполнительному производству составляет около 425000 рублей. После ареста автомобиля, оплаты в счет погашения задолженности истцом не вносились. Ранее у Конон Б.И. был произведен арест телевизора, за который Конон Б.И. внес оплату, и арест был снят. Денежные средства пошли на погашение задолженности перед АО «.......». На денежные средства Конон Б.И. также наложены аресты, но движение по счетам денежных средств не зафиксировано. После составления акта об аресте, Спорное транспортное средств осталось на хранении матери должника К.И.В. с правом пользования. СПИ проводились ряд необходимых мероприятий по установлению имущества должника, однако ничего кроме данного транспортного средства не установлено. Также сообщила, что у супруги истца имеется еще одно транспортное средство, супруга также является должником по иным исполнительным производствам, однако, у нее в пользовании осталось транспортное средство, принадлежащее на праве собственности супруге, поскольку семья Конон Б.И. является ........ Кроме того, было установлено, что у Конон Б.И. имеется еще два транспортных средства: ......., которые до настоящего момента числятся за административным истцом, однако в ходе судебного разбирательства, представителем были представлены копии договоров купли-продажи ТС, подтверждающие выбытие из владения Конон Б.И. указанных ТС. В связи с чем, поскольку было установлено фактически одно единственное транспортное средство, принадлежащее административному истцу, СПИ были проведены меры по аресту спорного транспортного средства.
Представитель административного ответчика ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представители заинтересованных лиц АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ООО МКК «Финтерра» - взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении должника Конон Б.И., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, считает заявленные требования об исключении имущества из описи и освобождении от ареста, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.
По смыслу положений пунктов 3 и 4 части 9 статьи 220 КАС РФ для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Следовательно, для признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоречие совершенного действия (бездействия) закону; нарушение совершенным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии любого из названных выше условий действие (бездействие), постановление должностного лица не может быть признано незаконным.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В статье 1 Федерального закона от .. .. ....г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относится в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.
В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются данным Законом и иными федеральными законами.
В ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Основанием для оспаривания действия должностных лиц ОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области административный истец указывает на незаконный арест судебным приставом-исполнителем автомобиля, имевшего место .. .. ....г..
Однако из представленных материалов дела усматривается, что .. .. ....г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка ГУФССП России возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника Конон Бориса Игоревича в пользу взыскателя АО «ТБанк» задолженности в размере 219680,46 рублей на основании судебного приказа №... (л.д.70).
Также, судом установлено, что в отношении должника Конон Б.И. имелось несколько исполнительных производств по взысканию кредитной задолженности в пользу различных взыскателей, в последующем данное исполнительное производство №...-ИП было объединено в сводное исполнительное производство №...-СД от .. .. ....г. по должнику Конон Б.И. Сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 407928,66 руб. (л.д.60).
Как установлено в судебном заседании, должник Конон Б.И. проживает по месту регистрации по ул.....г..... на что также указывает, адрес административного истца (л.д.3,61).
Ответственность за неполучение почтовой корреспонденции, лежит на самом получателе. Таким образом, Конон Б.И. имел возможность заблаговременно узнать о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.
С момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника Конон Б.И. судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение исполнительных документов, а именно в период с .. .. ....г. судебным приставом направлялись запросы в регистрирующие органы (ФМС России, УГИБДД ГУВД по КО, УГИ по надзору за тех.состоянием самоходных машин и других видов техники), налоговые органы, кредитные организации (.......» и т.д.), пенсионный фонд, операторам сотовой связи, получены ответы на указанные запросы (л.д.71-82).
Принятие мер принудительного исполнения, а следовательно и исполнение требований исполнительного документа, зависит от наличия у должника имущества и доходов, на которые можно обратить взыскание.
Судебными приставами были установлены следующие сведения: согласно данных ГИБДД Конон Б.И. имеет в собственности автомобиль ....... .. .. ....г. выпуска, цвет кузова - вишневый, модель, № двигателя - №..., VIN: №... (л.д.117,141).
.. .. ....г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства (л.д.81).
В связи с тем, что задолженность не была погашена должником в добровольный срок, с учетом размера задолженности (219680,46 рублей по исполнительному производству где взыскателем был ТБанк), судебным приставом-исполнителем были применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника, что не противоречит действующему законодательству.
.. .. ....г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее имущество должника Конон Б.И. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.32).
.. .. ....г. на основании акта описи и ареста имущества (л.д.32-33), судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по ул.....г..... – Кузбассу Анниковой К.А., в рамках исполнительного производства №...-ИП описи и аресту подвергнуто следующее имущество, принадлежащее Конон Б.И.: автомобиль ....... .. .. ....г. выпуска, цвет кузова - вишневый, модель, № двигателя - №..., VIN: №.... Предварительная оценка имущества без учета НДС составила 800000 рублей. Арест наложен с правом беспрепятственного пользования должником и оставлено на ответственное хранение матери должника К.И.В. Опись и арест имущества .. .. ....г. происходили в отсутствие должника Конон Б.И., в присутствии матери должника К.И.В. и понятых.
Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №...-ИП .. .. ....г. с должника в пользу взыскателя АО «ТБанк» взыскана сумма в размере 10000 рублей (л.д.127).
Согласно пояснений СПИ Анниковой К.А., данные денежные средства были получены путем реализации арестованного имущества должника Конон Б.И. – телевизора, которое в последующем выкупил сам административный истец за 10000 рублей.
Одним из доводов административного иска является то обстоятельство, что предварительная оценка имущества, которая составила 800000 рублей, превышает размер денежных обязательств перед взыскателем.
В силу ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства, в том числе ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, регламентирующей порядок осуществления такого ареста.
В данном случае арест движимого имущества является гарантией законных прав и интересов взыскателя, направлен на воспрепятствование должнику по распоряжению указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя, поскольку Конон Б.И не исполнены требования исполнительных документов о взыскании задолженности на сумму около 425000 рублей, по последним имеющимся у СПИ сведениям по всем исполнительным производствам в отношении должника Конон Б.И.
Оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя были произведены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа имущественного характера. Такое исполнение предполагает последующее обращение взыскания на имущество, в том числе его принудительную реализацию.
Довод административного истца о нарушении его прав отклоняется как несостоятельный, так как принятие обеспечительных мер направлено на фактическое исполнение судебного акта и не свидетельствует о нарушении требований закона.
Доводы истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества по причине несоразмерности его стоимости размеру задолженности не могут быть признаны основанием для отмены вынесенного постановления.
Судебный пристав-исполнитель при совершении указанных действий обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Аналогичная позиция содержится и в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения своих прав, свобод и законных интересов лежит на административном истце.
Между тем, доказательств несоразмерности объема неисполненных требований стоимости арестованного имущества, административным истцом не приведено, поскольку на момент ареста цена имущества была установлена предварительно в размере 800 000 рублей.
Наложение ареста в отношении имущества совершено судебным приставом-исполнителем исключительно для побуждения должника исполнить требования исполнительного документа. Учитывая, что наложение ареста на имущество согласуется с требованиями действующего законодательства, а акт о наложении ареста (описи имущества), являясь средством фиксации действий судебного пристава, не влечет нарушения прав и законных интересов должника.
В акте описи и ареста указан срок и порядок обжалования, отражены все сведения, предусмотренные действующим законодательством. Кроме того, в акте о наложении ареста отсутствуют замечания должника касающихся процедуры наложения описи и ареста его имущества, Конон Б.И. не высказывал возражений по оценки имущества, которая была предварительная.
Доводы административного истца относительно того, что ему не принадлежит спорный автомобиль, значения не имеет, поскольку спорное транспортное средство, по данным регистрирующего органа принадлежит должнику Конон Б.И.
Те обстоятельства, что ....... рассматривается гражданское дело по иску К.И.В. о признании права собственности на спорный автомобиль, не имеет существенного значения по делу. Поскольку решение по данном уделу еще не принято на момент рассмотрения данного административного дела, оно не вступило в законную силу.
Из ответа ООО МКК «Главкредит» следует, что между Конон Б.И. и ООО МКК «Главкредит» заключен договор потребительского займа №... от .. .. ....г.. Цель займа - приобретение автомобиля. Договор на сегодняшний день является действующим, обязательства по договору заемщиком не исполнены в полном объеме. Платежи вносились непосредственно в кассу ООО МКК «Главкредит» заемщиком Конон Б.И. В связи с тем, что договор займа не закрыт и продолжает действовать, приобретенный договор находится в залоге у ООО МКК «Главкредит». По состоянию на .. .. ....г. просроченная сумма долга составляет 281 руб. (л.д.47,109).
В отсутствие совокупности действий по передаче, регистрации, эксплуатации, содержанию транспортного средства право собственности у К.И.В. на указанный автомобиль не возникло.
На момент принятия постановления о наложении ареста - .. .. ....г., транспортное средство принадлежало должнику Конон Б.И. по исполнительному производству, в связи с чем, довод административного истца о том, что транспортное средство выбыло из его владения, суд считает несостоятельным.
Также, доводы представителя административного истца относительно того, что спорный автомобиль находится в залоге у ООО МКК «Главкредит» и судебный пристав не мог арестовать данный автомобиль, суд признает несостоятельным. Поскольку, задолженность перед Главкредитом у административного истца составляет по кредиту около 1000 рублей, ранее задолженностей по кредиту у Конон Б.И. не было, период образования задолженности совпадает с периодом наложения ареста на имущество – спорное транспортное средство, в связи с чем суд приходит к выводу о намеренном поведении административного истца по неуплате задолженности кредитной организации, дабы не отменять залог на автомобиль.
Судебным приставом-исполнителем Анниковой К.А. проводились ряд необходимых мероприятий по установлению имущества должника, однако ничего кроме данного транспортного средства не установлено.
Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя у супруги истца имеется еще одно транспортное средство, супруга также является должником по иным исполнительным производствам, однако, у нее в пользовании осталось транспортное средство, принадлежащее на праве собственности супруге, поскольку семья Конон Б.И. является ........
Кроме того, было установлено, что у Конон Б.И. имеется еще два транспортных средства: ......., которые до настоящего момента числятся за административным истцом (л.д. 140-144), однако в ходе судебного разбирательства, представителем были представлены копии договоров купли-продажи ТС, подтверждающие выбытие из владения Конон Б.И. указанных ТС (л.д. 49-50).
В связи с чем, поскольку было установлено фактически одно единственное транспортное средство, принадлежащее административному истцу, СПИ были проведены меры по аресту спорного транспортного средства.
Арест с ограничением права пользования в отношении вышеуказанного транспортного средства осуществлен судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий и с соблюдением установленного порядка, на основании информации, поступившей от уполномоченного государственного органа (ГИБДД), в соответствии с требованиями статьи 64 Закона N 229-ФЗ. При этом у судебного пристава-исполнителя не имелось объективных данных, свидетельствующих о недостоверности полученных в ответе на запрос сведений из ГИБДД в момент вынесения постановления, а доказательств нарушения принципа соотносимости объема требований взыскателей принятой судебным приставом-исполнителем обеспечительной мерой административным истцом суду не представлено.
Заявляя требования о признании акта описи и ареста имущества недействительным, освобождении от ареста, административным истцом не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих доводы Конон Б.И.
Кроме того, суд учитывает, что указанная в акте стоимость имущества, не является окончательной стоимостью недвижимого имущества, оценка до настоящего времени не проведена, имущество на торги в рамках исполнительного производства не выставлено. В дальнейшем, после проведения оценки, административный истец вправе оспорить результаты оценки и в последующем торги, в случае несогласия с оценкой стоимости арестованного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Таким образом, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях; арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Обращение взыскания на имущество должника в силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является самостоятельной мерой принудительного исполнения.
Руководствуясь положениями части 1 и пункта 5 части 3, частей 5, 6 статьи 80, частями 1 и 3 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены именно исполнительные действия в силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, как меры обеспечения исполнения, а не меры принудительного исполнения, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.
По смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном нормами названного Кодекса, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Статья 64 Федерального закона от .. .. ....г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований Конон Б.И. не установлена.
Разрешая заявленные требования, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, применительно к положениям Федерального закона от .. .. ....г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска исходя из того, что все исполнительные действия произведены судебным приставом-исполнителем с соблюдением установленной процедуры, в пределах предоставленных полномочий, соответствуют требованиям действующего законодательства.
Оценивая доводы административного истца о действиях судебного пристава, суд приходит к выводу о том, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем предпринимались возможные и допустимые Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действия по исполнению требований исполнительного документа на территории Российской Федерации.
Административный истец не исполнил свои обязательства по исполнительному производству после ареста, принадлежащего ему движимого имущества, не исполнены обязательства и на момент рассмотрения дела, при этом, принятые судебными приставами-исполнителями меры не препятствуют, административному истцу произвести расчет со взыскателем.
Судом не установлено нарушений закона, повлекших нарушение прав административного истца административными ответчиками, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, ст.218 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Конон Бориса Игоревича к ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте транспортного средства, освобождении транспортного средства от ареста и отмене запрета на совершение действий по распоряжению транспортным средством, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено 21.08.2026 года.
Судья М.О. Полюцкая