РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 августа 2026 года г. Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О., при секретаре Остапко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке административное дело по административному иску Догота Михаила Ивановича к административным ответчикам ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу об исключении имущества из описи и освобождении от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Догот М.И. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Дутовой О.О., ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу об исключении имущества из описи и освобождении от ареста.
Свои требования мотивирует тем, что Догот Михаил Иванович является собственником нежилого здания с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ул.....г...... СПИ Дутовой Ольгой Олеговной ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка в рамках исполнительного производства №... от .. .. ....г. было вынесено постановление о наложении ареста (постановление не получено, был выдан лишь акт о наложении ареста) имущества истца. Согласно данного Акта, имущество СПИ было оценено в 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, в то время, как кадастровая стоимость превышает 20000000 (двадцать миллионов) рублей, что значительно ухудшает права должника по исполнительному производству. СПИ надлежащим образом не проведена проверка имущества, не установлены фактические обстоятельства, проигнорирована дебиторская задолженность перед должником, а также иное имущество, на которое подлежит взыскание.
Просит освободить от ареста и отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении нежилого здания с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ул.....г.....
Административный истец Догот М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Дутова О.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.
Представитель административного ответчика ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.19).
Суд, исследовав материалы административного дела, считает заявленные требования об исключении имущества из описи и освобождении от ареста, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.
По смыслу положений пунктов 3 и 4 части 9 статьи 220 КАС РФ для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Следовательно, для признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: противоречие совершенного действия (бездействия) закону; нарушение совершенным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии любого из названных выше условий действие (бездействие), постановление должностного лица не может быть признано незаконным.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относится в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.
В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются данным Законом и иными федеральными законами.
В ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Основанием для оспаривания действия должностных лиц ОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области административный истец указывает на незаконный арест судебным приставом-исполнителем нежилого здания, имевшего место .. .. ....г..
Однако из представленных материалов дела усматривается, что .. .. ....г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка ГУФССП России возбуждено исполнительное производство №..., предметом исполнения которого является взыскание с должника Догот Михаила Ивановича в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 2 631 874,34 рублей на основании исполнительной надписи нотариуса (л.д.8).
Как установлено в судебном заседании, должник Догот М.И. проживает по месту регистрации по ул.....г....., на что также указывает, адрес административного истца.
Ответственность за неполучение почтовой корреспонденции, лежит на самом получателе. Таким образом, Догот М.И. имел возможность заблаговременно узнать о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.
С момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника Догот М.И. судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение исполнительных документов.
Принятие мер принудительного исполнения, а следовательно и исполнение требований исполнительного документа, зависит от наличия у должника имущества и доходов, на которые можно обратить взыскание.
Судебными приставами были установлены следующие сведения: согласно данных ЕГРН Догот М.И. имеет в собственности нежилое здание с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: ул.....г....., общей площадью 478 кв.м, .. .. ....г. постройки с кадастровой стоимостью 23 126 290,08 руб. (л.д.11-14).
В связи с тем, что задолженность не была погашена должником в добровольный срок, с учетом размера задолженности (2 631 874,34 рублей), судебным приставом-исполнителем были применены обеспечительные меры в виде наложенния ареста на имущество должника, что не противоречит действующему законодательству.
.. .. ....г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее имущество должника Догот М.И. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.8).
.. .. ....г. на основании акта описи и ареста имущества (л.д.9-10), судебным приставом-исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Дутовой О.О., в рамках исполнительного производства №...-ИП описи и аресту подвергнуто следующее имущество, принадлежащее Догот М.И.: нежилое здание с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: ул.....г...... Предварительная оценка имущества составила 2 500 000 рублей. Арест наложен с правом беспрепятственного пользования должником и оставлено на ответственное хранение должнику. Опись и арест имущества .. .. ....г. происходили в отсутствие должника Догот М.И.
Должник Догот М.И. был ознакомлен с актом описи и ареста и был согласен с данными, указанными в акте, о чем свидетельствует его личная подпись в акте. Догот М.И. при ознакомлении с Актом о наложении ареста никаких замечаний и возражений не представил, в материалы указанные сведения, не внесены.
Одним из доводов административного иска является то обстоятельство, что предварительная оценка имущества, которая составила 2 500 000 рублей, гораздо ниже кадастровой стоимости, которая превышает 20 000 000 рублей. Кадастровая стоимость имущества превышает размер денежных обязательств перед взыскателем.
В силу ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства, в том числе ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, регламентирующей порядок осуществления такого ареста.
В данном случае арест недвижимого имущества является гарантией законных прав и интересов взыскателя, направлен на воспрепятствование должнику по распоряжению указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя, поскольку Догот М.И. не исполнены требования исполнительного документа о взыскании задолженности 2 631 874,34 рублей.
Оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя были произведены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа имущественного характера. Такое исполнение предполагает последующее обращение взыскания на имущество, в том числе его принудительную реализацию.
Довод административного истца о нарушении его прав отклоняется как несостоятельный, так как принятие обеспечительных мер направлено на фактическое исполнение судебного акта и не свидетельствует о нарушении требований закона.
Доводы истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества по причине несоразмерности его стоимости размеру задолженности не могут быть признаны основанием для отмены вынесенного постановления.
Судебный пристав-исполнитель при совершении указанных действий обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Аналогичная позиция содержится и в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения своих прав, свобод и законных интересов лежит на административном истце.
Между тем, доказательств несоразмерности объема неисполненных требований стоимости арестованного имущества, административным истцом не приведено, поскольку на момент ареста цена имущества была установлена в размере 2 500 000 рублей и не превышала задолженность перед взыскателем по исполнительному производству.
В акте описи и ареста указан срок и порядок обжалования, отражены все сведения, предусмотренные действующим законодательством. .. .. ....г. Догот М.И. был ознакомлен с данным постановлением. Кроме того, в акте о наложении ареста отсутствуют замечания должника касающихся процедуры наложения описи и ареста ее имущества, при этом, согласно подписи должника, Догот М.И. разъяснялись права и обязанности. Догот М.И. не высказывал возражений по оценки имущества, которая была предварительная.
Заявляя требования о признании акта описи и ареста имущества недействительным, освобождении от ареста, административным истцом не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих доводы Догот М.И.
Кроме того, суд учитывает, что указанная в акте стоимость имущества, не является окончательной стоимостью недвижимого имущества, оценка до настоящего времени не проведена, имущество на торги в рамках исполнительного производства не выставлено. В дальнейшем, после проведения оценки, административный истец вправе оспорить результаты оценки и в последующем торги, в случае несогласия с оценкой стоимости арестованного имущества.
По смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном нормами названного Кодекса, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований Догот М.И. не установлена.
Разрешая заявленные требования, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, применительно к положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска исходя из того, что все исполнительные действия произведены судебным приставом-исполнителем с соблюдением установленной процедуры, в пределах предоставленных полномочий, соответствуют требованиям действующего законодательства.
Оценивая доводы административного истца о действиях судебного пристава, суд приходит к выводу о том, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем предпринимались возможные и допустимые Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действия по исполнению требований исполнительного документа на территории Российской Федерации.
Административный истец не исполнил свои обязательства по исполнительному производству после ареста, принадлежащего ему недвижимого имущества, не исполнены обязательства и на момент рассмотрения дела, при этом, принятые судебными приставами-исполнителями меры не препятствуют, административному истцу произвести расчет со взыскателем.
Судом не установлено нарушений закона, повлекших нарушение прав административного истца административными ответчиками, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, ст.218 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Догота Михаила Ивановича к административным ответчикам ОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу об исключении имущества из описи и освобождении от ареста, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2026 года.
Судья М.О. Полюцкая