АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 марта 2026 года г. Новокузнецк
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Гауз Н.В., при секретаре Гараевой А.М., с участием:
государственного обвинителя – заместителя прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кучерявенко Т.М., защитника Жигарьковой Т.А., представившей удостоверение № от --.--.----., ордер № от --.--.----., представителя потерпевшего Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пашаева А.Г.о. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.01.2026 о взыскании процессуальных издержек, а также апелляционные жалобы Пашаева А.Г.о. (с дополнениями) и защитника Жигарьковой Т.А., на приговор мирового судьи судебного участка №3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.01.2026, которым
Пашаев Айдын Гюльахмед оглы, <данные изъяты>, ранее не судим, осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.01.2026 с Пашаева А.Г.о. взысканы процессуальные издержки в сумме 6747 руб., состоящие из выплаты вознаграждения адвокату Жигарьковой Т.А. за ее участие в качестве защитника Пашаева А.Г.о. в ходе предварительного расследования,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.01.2026 Пашаев А.Г.о. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества.
Согласно приговору преступление совершено Пашаевым А.Г.о. 20.05.2024 в вечернее время на территории <данные изъяты>» по адресу: <****>, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.
В апелляционных жалобах Пашаев А.Г. о. и его защитник Жигарькова Т.А. выражают свое несогласие с постановленным приговором, просят его отменить, вынести оправдательный приговор.
Осужденный Пашаев А.Г.о. полагает приговор подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела; указывает на неразрешение в приговоре вопросов о процессуальных издержках и вещественных доказательствах. Указывает на то обстоятельство, что судом не выяснено его отношение к обвинению, оглашенному в судебном заседании. Указывает на необоснованный отказ и неразрешение мировым судьей его ходатайств о возобновлении судебного следствия, о признании доказательств недопустимыми, истребовании дополнительных доказательств, нарушения судом в ходе рассмотрения дела принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности сторон. Указывает, что судом не дана оценка представленных стороной защитой доказательств об отсутствии при проведении следственных действий понятых, отказа в их вызове и допросе в судебном заседании. Пашаев А.Г.о. также ссылается на недопустимость доказательств, принятых мировым судьей в качестве подтверждающих его вину, в том числе постановление о признании в качестве вещественных доказательств от 16.05.2025, протокола осмотра диска с участием свидетеля Н. Указывает, что в мотивировочной части приговора, суд пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшему, является значительным, что не выяснялось в судебном заседании. Также отмечает, что ущерб, по его мнению Потерпевший не причинялся, судья проявила заинтересованность, предложив оплатить ущерб организации, также проявляла необъективность при вопросах, адресованных ему, ограничивала его право на представление доказательств. Заявление о преступление, поданное Ч. не отвечает требованиям законодательства, при подаче заявления Ч. не предупреждался об ответственности по ст. 306 УК РФ. Оспаривает полномочия Ч. в связи с неправильной оценкой суда доверенности, выданной представителю потерпевшего. Представитель потерпевшего в судебном заседании не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, является лицом, заинтересованным в исходе дела в связи со сложившимися с осужденным отношениями. Доказательств вины в приговоре не содержится, судом вывод о его виновности основан на недопустимых доказательствах. Указывает на нарушение процедуры рассмотрения ходатайств о недопустимости доказательств, возвращении уголовного дела прокурору, возобновлении судебного следствия без удаления суда в совещательную комнату.
Кроме того, Пашаев А.Г. о. просит отменить постановление о взыскании процессуальных издержек от 20.01.2026, указывая на то, что судебный акт не был оглашен при вынесении приговора, вынесен в отсутствие участников процесса, фактически о нем узнал, получив копию постановления по почте, при этом, в судебном заседании его мнение о возможности взыскания процессуальных издержек не выяснял, несмотря на имеющийся опыт и наличие высшего образования, защитник в ходе расследования был назначен ему по инициативе дознавателя.
Защитник Жигарькова Т.А. указывает, что мировым судьей приняты в качестве доказательств показания представителей потерпевших, с которыми у Пашаева А.Г. о. сложились неприязненные отношения в связи с имеющимся спором о незаконности его увольнения, что свидетельствует об оговоре, кроме того, ссылается на неотносимость показаний свидетелей А., как не подтверждающих его виновность, а также свидетелей К., Н., З,, Б., давая им собственную оценку. Обращает внимание на то, что свидетель П. при допросе 10.12.2025, не предупреждалась судом об уголовной ответственности в порядке ст. 307, 308 УПК РФ, в связи с чем, ее показания в части источника получения диска (поступил из следственного комитета), с учетом ранее допущенной с ее слов в постановлении о приобщении в качестве вещественных доказательств технической описки (изъят у представителя потерпевшего), не могли быть положены в основу приговора. Принятые мировым судьей в качестве доказательств выписка из ЕГРЮЛ, лицензия, рабочая инструкция водителя автомобиля, копия трудового договора также не подтверждают факт совершения Пашаевым А.Г.о. преступления.
Ссылается на ненадлежащую оценку мировым судьей акта от 20.05.2024, согласно которому ущерб причинен именно <данные изъяты>», в связи с чем, выводы суда о том, что топливо принадлежит Потерпевший», не является верным, т.к. исходя из толкования договора, заключенного между данными организациями, осуществление предоплаты не предполагает фактический переход права собственности на имущество, а, следовательно, Потерпевший не могут являться потерпевшим по настоящему делу, поскольку факт причинения ущерба данной организации не установлен. Кроме того, ссылается на недопустимость доказательств, полученных в нарушение требований УПК РФ, вопрос о законности которых в судебном заседании мировым судьей не выяснен: протокола осмотра происшествия от 28.04.2025, проведенного с участием понятых С. и Н1, на вызове и допросе которых ходатайствовала стороны защиты, в чем судом было немотивированно отказано; заявления представителя потерпевшего Ч. от 20.06.2024, справки об ущербе; диска с видеозаписью за 20.04.2024, источник получения которого не установлен, при этом вывод мирового судьи о законности получения данного доказательства является противоречивым, а утверждение о том, что подсудимый не отрицал фактическое содержание видеозаписей, не соответствует действительности.
Указывает, что мировым судьей не дана оценка должностной инструкции оператора АЗС, в соответствии с которой (п.65, 66) оператор должен соблюдать требования по обеспечению сохранности топлива, принимать меры к предотвращению ущерба вверенного имущества. Однако, в нарушение требований инструкции, свидетель Н. не убедилась, за заправку какой колонки она принимает денежные средства, в судебном заседании поясняла, что ошибки в названии колонки водителями допускаются ежедневно, на что и ссылался подсудимый в своих письменных показаниях.
Обращает внимание на то, что перед допросом представителей потерпевших последним не разъяснялась ответственность об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, в связи с чем, их показания не могут также являться доказательством по делу.
Сторона защиты указывает на отсутствие умысла у Пашаева А.Г.о. на совершение хищения дизельного топлива, а также на конкретизацию данного вывода в приговоре. Полагает, что ссылка в приговоре на факты того, что Пашаев А.Г.о. не проверил после заправки транспортного средства чек, включая данные о количестве литров заправленного топлива, не предпринял меры к устранению данной ошибки, не свидетельствуют о наличии у него умысла на хищение.
Кроме того, указывает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что Пашаев А.Г. о. извлек выгоду для А. при этом, не описывая, на чем основано данное обстоятельство, а также, из каких доказательств следует, что А. договорился с Пашаевым на получение от него выгоды, и Пашаев действовал в его интересах. Выводы суда в указанной части противоречивы, т.к. в дальнейшем суд, напротив, приходит к выводу об установлении корыстного мотива именно по обращению Пашаевым чужого имущества в свою пользу.
Защита полагает, что мировым судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона в части вынесения постановления по результатам предварительного слушания, поскольку решения принято с занесением в протокол судебного заседания, не было оформлено в виде письменного постановления в совещательной комнате, что лишает осужденного возможности его обжалования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции осужденный Пашаев А.Г.о. не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дополнений не представил, указал на необходимость участия защитника Жигарьковой Т.А., присутствие которой обеспечено.
С учетом надлежащего извещения осужденного, его заявления о рассмотрение жалобы в его отсутствие, а также мнение участников процесса, не высказавших возражения, суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие осужденного Пашаева А.Г.о.
В судебном заседании государственный обвинитель полагал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель потерпевшего Ч. против доводов апелляционных жалоб возражал, считал их не подлежащими удовлетворению, просил оставить приговор мирового судьи от 20.01.2026 без изменения.
Защитник Жигарькова Т.А. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержала, настаивала на их удовлетворении, дополнений не представила.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
По данному уголовному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.
Судом апелляционной инстанции установлено, что приговор мирового судьи от 20.01.2026 соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в частности, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым судом были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Председательствующим в соответствии со ст. ст. 15, 243 УПК РФ обеспечена состязательность и равноправие сторон, предоставлено право Пашаеву А.Г.о. представлять суду доказательства, выдвигать свои версии инкриминированного ему деяния и требовать их проверки, которым он и воспользовался как в ходе дознания, так и в судебном заседаниии.
Вопреки доводам жалоб стороны защиты представители потерпевших Ч., С., свидетель П. перед их допросом в судебном заседании предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, что подтверждается подписками, приобщенными к протоколам судебных заседаний от 06.11.2025, 24.12.2025 (л.д. 26,110 т.3). Доводы стороны защиты о необходимости повторного предупреждения 10.12.2025 об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ вызванной для дачи дополнительных показаний ранее допрошенного свидетеля П. не основаны на действующем законодательстве.
Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением принципа презумпции невиновности.
Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимого на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных прав и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.
Из протокола судебного заседания следует, что стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учетом мнений сторон, и пределов судебного разбирательства, а принятые по ним решения не препятствовали рассмотрению дела по существу и не влияли на полноту и достаточность представленных доказательств для установления виновности или невиновности осужденного.
Несогласие стороны защиты с результатами разрешения судом ходатайств заявленных защитником, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых по ходатайствам решений. Обоснованные ходатайства, удовлетворены судом, в удовлетворении необоснованных ходатайств, судом отказано. Но во всех случаях, судом приняты мотивированные решения в соответствии со ст.ст. 271, 256 УПК РФ, с учетом мнения сторон по заявленным ходатайствам.
Само по себе оставление судом без удовлетворения ряда ходатайств стороны защиты и осужденного, в том числе указанных в апелляционной жалобе, по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценено как нарушение закона и ограничение прав осужденного, не свидетельствует о необъективности суда и не повлияло на законность и обоснованность приговора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Пашаева А.Г.о. мировым судьей в резолютивной части приговора разрешен вопрос о судьбе приобщенных к материалам дела вещественных доказательств.
Довод защитника о допущенном нарушении уголовно-процессуального закона при назначении уголовного дела к рассмотрению по итогам предварительного слушания не основан на действующем законодательстве.
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 236 УПК РФ по итогам предварительного слушания судья принимает одно из перечисленных в упомянутой статье решение, в том числе, о назначении судебного заседания. Решение судьи оформляется постановлением в соответствии с требованиями ч.2 ст. 227 УПК РФ, где отражаются результаты рассмотрения заявленных ходатайств и поданных жалоб. При этом судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 УПК Российской Федерации, то есть, в соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 389.2 УПК РФ, одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу. Отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, сами по себе являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации, о чем неоднократно указывал в своих постановлениях и определениях Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 2 июля 1998 года N 20-П; определения от 14 октября 2004 года N 336-О, от 27 сентября 2019 года N 2266-О, Определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 N 1384-О и др.)
Кроме того, не исключается возможность разрешения судом вопроса возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, при наличии к тому оснований, не только на стадии предварительного слушания, но и на более позднем этапе судопроизводства, что и было реализовано в ходе судебного заседания.
Не обоснованным является и довод стороны защиты о необходимости принятия решения по итогам предварительного слушания в совещательной комнате. В ч.2 ст. 256 УПК РФ указан перечень определений или постановлений суда, вынесение которых предписано только с удалением суда в совещательную комнату, и изложением принятого решения в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.
Из материалов дела усматривается, что мировым судьей по поступившему уголовному делу было принято решение о назначении предварительного слушания в связи с необходимостью вручения Пашаеву А.Г.о. копии обвинительного акта, от получения которого обвиняемый по итогам проведенного дознания отказался. Также в ходе предварительного слушания разрешено ходатайство Пашаева А.Г. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. По результатам предварительного слушания, судом, с занесением в протокол, вынесено постановление об отказе в возращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вручению копии обвинительного акта Пашаеву А.Г.о. и о назначении судебного разбирательства в общем порядке, с указанием даты, времени судебного заседания, необходимости вызова сторон (протокол судебного заседания от 23.07.2025 т.2 л.д. 105-106).
По доводам стороны защиты оценки приведенных в приговоре доказательств наличия вины осужденного в установленном судом преступлении, суд приходит к следующему выводу.
По смыслу закона доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ. Нарушений указанных требований уголовно-процессуального закона не усматривается.
Доводы осужденного о недоказанности его вины, об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, судом первой инстанции проверены и признаны несостоятельными, с приведением надлежащей мотивации.
Вопреки доводам стороны защиты, вина Пашаева А.Г.о. в совершении преступлении установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаний представителей потерпевших Ч. и С., свидетелей К., А., З,, Н., П., Б., осмотренными в судебном заседании копиями: учредительных документов Потерпевший рабочей инструкции водителя автомобиля Потерпевший», трудового договора, заключенного между Пашаевым А.Г.о. и Потерпевший», договора, заключенного между <данные изъяты> и Потерпевший», платежного поручения от 16.05.2024, акта приема-передачи сервисных карт, акта о причинении ущерба <данные изъяты>», акта о расхождении по топливным картам, путевого листа, выданного водителю предприятия Пашаеву А.Г.о., а также протоколов осмотра места происшествия от 28.04.2025, осмотра предметов от 16.05.2025. Все доказательства по делу суд оценил в их совокупности, в соответствии со ст. 17 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, при этом никакие доказательства для суда не имели заранее установленной силы.
Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, утверждавшей о незаконности и необоснованности приговора, утверждения осужденного о его непричастности к инкриминируемому деянию, недоказанности вины в совершении преступления, об иных фактических обстоятельствах, по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.
Вывод суда о виновности Пашаева А.Г.о в том, что он, с целью извлечения материально выгоды для себя, произвел заправку дизельным топливом, принадлежащим Потерпевший», автомобиля своего знакомого А., причинив ущерб упомянутой организации, мотивирован судом в приговоре со ссылкой на совокупность исследованных доказательств, в том числе, показаний допрошенных лиц, письменные материалы дела и представленную видеозапись события преступления, зафиксировавшей действия и поведение Пашаева А.Г.о. и его знакомого – свидетеля А. на заправочной станции. Анализ представленных доказательств, содержание которых правильно изложено в приговоре, а также анализ видеозаписи с камеры наблюдения подробно и полно приведены в приговоре суда, позволил суду критически оценить позицию Пашаева А.Г.о. относительно допущенной им, якобы, ошибки при заправке транспортного средства, а также показаний свидетеля А., которые опровергнуты приведенными в приговоре суда доказательствами. Выводы суда о наличии в действиях Пашаева А.Г.о умысла на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший мотивированы в приговоре суда первой инстанции, и основаны на действующем законодательстве.
Все исследованные судом доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доводы стороны защиты проверены в ходе судебного разбирательства и также оценены с учетом совокупности доказательств.
Изучение материалов уголовного дела показало, что приведенные в жалобе стороны защиты выдержки из материалов дела, показаний свидетелей носят односторонний характер и не отражают в полной мере существо этих документов и показаний и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. В приговоре существо показаний свидетелей, представителей потерпевших изложено в той мере, в какой оно имеет значение для дела, противоречий эти показания не содержат, они последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил указанные доказательства в основу обвинительного приговора.
Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований, по которым представители потерпевшего и свидетели могли бы оговаривать Пашаева А.Г.о., могли быть заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не установлено. Доводы стороны защиты о заинтересованности представителей потерпевших в связи со сложившейся служебной ситуацией не являются убедительными. Судом этому доводу в приговоре также дана надлежащая оценка, с которой у суда апелляционной инстанции не согласиться оснований не имеется.
Необоснованными суд находит и доводы стороны защиты о неотносимости указанных в приговоре в качестве доказательств по делу - выписки из ЕГРЮЛ, лицензии, рабочей инструкции водителя автомобиля, копии трудового договора. Указанные документы свидетельствуют об осуществлении деятельности потерпевшего Потерпевший», наличии трудовых отношений с осужденным Пашаевым А,Г.о., что входит в пределы доказывания по данному уголовному делу.
Вопреки доводам защиты и осужденного, принадлежность похищенного имущества Потерпевший» подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, учредительными документами, заключенными соглашениями с заправочной станцией. платежными документами о перечислении денежных средств во исполнение договора. Из договора №№ от 28.06.2017, заключенного между Потерпевший и <данные изъяты>» следует, что Продавец в точках продажи обязан передавать топливо, иные нефтепродукты Покупателю, которые последний обязан оплачивать. При этом, согласно договору, право собственности на Товар переходит к Покупателю в момент регистрации операции в терминале по передаче топлива Держателю карты, которым является Потерпевший». Таким образом, доводы стороны защиты о том, что потерпевшим по делу выступает ненадлежащее лицо, являются надуманными и не основаны на установленных судом первой инстанции обстоятельствах, а также исследованных судом и приведенных в приговоре доказательствах.
Ссылка стороны защиты о недопустимости такого доказательства как диск, содержащий видеозапись за 20.05.2024, ввиду отсутствия сведений об источнике получения диска, является необоснованной. Указанные доводы стороны защиты были проверены в судебном заседании путем допроса свидетеля – дознавателя П., работников заправочной станции, исследования протокола осмотра видеозаписи, исследования самого диска непосредственно в судебном заседании, оценены судом и отвергнуты как необоснованные с вынесением по данному поводу мотивированного постановления, а также отражены в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции о допустимости данного доказательства, оснований не имеется, так как сомнения и противоречия в источнике получения диска устранены судом, в ходе дознания диск, содержащий видеозапись за 20.05.2024 осмотрен в установленном УПК РФ порядке надлежащим должностным лицом, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. Факт наличия данного диска в материалах уголовного дела, а также факт фиксации камерами наблюдения, расположенными на территории заправочной станции, событий, имевших место 20.05.2024, не вызывает сомнений. Позиция самого Пашаева А.Г.о. по содержанию видеозаписи является реализацией его права на защиту и не влияет на законность вынесенного судом решения.
Необоснованными являются доводы стороны защиты о том, что суд вышел за пределы предъявленного Пашаеву А.Г.о. обвинения в части имеющихся в приговоре суждений о корыстном мотиве, заключающемся в извлечении материальной выгоды для свидетеля А.. Исходя из мотивировочной части приговора, судом указаны суждения о том, в чем может выражаться корысть в действиях виновного лица. При этом, из описания установленного судом преступления следует, что Пашаева А.Г.о. руководствовался корыстными мотивами в целях извлечения материальной выгоды для себя, что не противоречит предъявленному органами дознания Пашаеву А.Г.о. обвинению. Указанные судом в приговоре доводы и суждения не повлияли на выводы суда о доказанности вины Пашаева А.Г. о. в совершении преступления, за которое он осужден. В приговоре приведены все признаки преступления – тайного хищения имущества, его обязательные элементы объективной и субъективной стороны. Каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания суда и(или) свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, судом апелляционной инстанции не установлено.
Действия Пашаева А.Г.о. верно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ни в предъявленном ему обвинении, ни в приговоре вопрос о значительности причиненного потерпевшему ущерба не ставился и не разрешался, в связи с чем, данные доводы жалобы оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.
При назначении осуждённому наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности (в браке не состоит, имеет постоянное место жительства, в наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, удовлетворительную характеристику с места жительства, трудоустроен), обстоятельства, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал и надлежащим образом учёл совершение преступления впервые, возраст подсудимого.
Каких - либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.
Назначенное наказание в виде исправительных работ соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного и является справедливым.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется, выводы об этом мотивированы надлежащим образом с соблюдением требований ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению, в связи с необходимостью исключения из числа доказательств заявления представителя потерпевшего Ч. от 20.06.2024 (т.1 л.д.3), т.к. оно не относится к таковым в силу положений ст. 74 УПК РФ, что, в свою очередь, не влияет на выводы суда о виновности осужденного, которая подтверждается совокупностью иных, приведенных в приговоре доказательств.
Кроме того, допущенная в резолютивной части приговора ошибка при написании анкетных данных (ФИО) осужденного расценивается судом апелляционной инстанции как техническая, которая может быть уточнена, так как при правильном изложении, в том числе, в описательно-мотивировочной части приговора, всех остальных фактических данных, не является изменением приговора, а лишь устраняет явную техническую ошибку.
Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не установлено.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы Пашаева А.Г.о. на постановление о взыскании процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов уголовного дела следует, что адвокат Жигарькова Т.А. защищала интересы Пашаева А.Г.о. в ходе предварительного расследования на основании ст. 51 УПК РФ, без заключения соглашения, от услуг адвоката Жигарьковой Т.А. в ходе дознания осужденный не отказывался.
Постановлением начальника ОД ОП «Кузнецкий» УМВД России по г. Новокузнецку от 21.05.2025 адвокату Жигарьковой Т.А. выплачено вознаграждение за ее участие в качестве защитника Пашаева А.Г.о. в ходе предварительного расследования за 3 дня: 12.05.2025 - допрос Пашаева А.Г.о. в качестве подозреваемого, 20.05.2025 – дополнительный допрос Пашаева А.Г.о. в качестве подозреваемого, 21.05.2025 – ознакомление Пашаева А.Г.о. совместно с защитником с материалами дела, в общей в сумме 6747 руб. 00 коп. (л.д. 51 т.2).
О наличии вынесенного в ходе предварительного расследования постановления Пашаеву А.Г.о. было известно, что подтверждается отметками в справочном листе о его неоднократном ознакомлении с материалами уголовного дела.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката, подлежат взысканию с осуждённого. За счёт федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ); либо в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).
Вопреки доводам жалобы осужденного, при разрешении вопроса о взыскании с осужденного Пашаева А.Г.о. суммы указанных процессуальных издержек в доход федерального бюджета, мировым судьей указано, что данных, свидетельствующих об имущественной несостоятельности Пашаева А.Г.о. в материалах уголовного дела не содержится, напротив, имеются сведения о его трудоспособности, об отсутствии инвалидности и иждивенцев, наличии постоянного места работы, в связи с чем, каких-либо оснований для освобождения его от уплаты судебных издержек судом не было установлено. Суд, признав заявленные в ходе дознания издержки обоснованными, взыскал с осуждённого расходы на оплату труда адвоката, о чем указано в резолютивной части приговора, оглашенной в судебном заседании.
Решение суда первой инстанции о взыскании с Пашаева А.Г.о. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждений адвокату, основано на правильном толковании и применении положений ст. 131, 132 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам". При таких обстоятельствах не согласиться с мотивированными выводами суда в указанной части суд апелляционной инстанции причин не находит.
Указанное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, т.е. отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.01.2026 в отношении Пашаева Айдына Гюльахмед оглы – изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на заявление представителя потерпевшего Ч. от 20.06.2024 как на доказательство виновности осужденного Пашаева Айдына Гюльахмед оглы.
Уточнить в резолютивной части приговора техническую ошибку при указании анкетных данных осужденного, указав «Гюльахмед» вместо «Гюльахмет» при признании Пашаева А.Г.о виновным и при разрешении вопроса о взыскании с него процессуальных издержек.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.01.2026 оставить без изменения, апелляционные жалобы Пашаева А.Г.о., защитника Жигарьковой Т.А.– без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.01.2026 о взыскании с осужденного Пашаева А.Г.о. процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пашаева А.Г.о. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.В. Гауз