АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 июня 2026 года г. Новокузнецк
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области (суд апелляционной инстанции) в составе: председательствующего судьи Сапелкина И.О., при секретаре Рощупкиной Л.Г., с участием помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области Горак А.А., потерпевшей СНН, защитника - адвоката НО "Коллегия адвокатов №43 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области" Невестенко Т.Н., осужденной Куртуковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Куртуковой И.Н. (с дополнениями) и защитника Невестенко И.Н. (с дополнениями) на приговор мирового судьи судебного участка №3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.04.2026, которым
Куртукова И.Н., ... не судима, осуждена по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) месяцев ограничения свободы, с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства (...) или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Новокузнецкий городской округ», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности: регулярно (1 раз в месяц) являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.04.2026 Куртукова И.Н. признана виновной в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Согласно приговору, преступление совершено Куртуковой И.Н. 06.08.2024 около 18 час. 50 мин. в помещении пультовой контрольно-пропускного пункта ООО «ЗУ», расположенного по адресу: шоссе ... Кузнецкого района г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Невестенко Т.Н. не согласен с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора за отсутствием в действиях Куртуковой И.Н. состава преступления.
По мнению автора апелляционной жалобы, материалами уголовного дела не подтверждается наличие причинно – следственной связи между действиями Куртуковой И.Н. и наступившими общественно-опасными последствиями в виде умышленного причинения СНН средней тяжести вреда здоровью. Суд первой инстанции, в отсутствии законных оснований, отказал в вызове эксперта и в назначении повторной судебной медицинской экспертизы.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Невестенко Т.Н. указывает на нарушение прав Куртуковой И.Н. в ходе предварительного расследования, выразившиеся в ознакомлении Куртуковой И.Н. с заключениями судебных медицинских экспертиз после их фактического проведения, в связи с чем, осужденная была лишена возможности поставить перед экспертом интересующие её вопросы. Кроме того, указывает, что исследованными доказательствами не установлено наличие в действиях Куртуковой И.Н. умысла на причинение СНН вреда здоровью средней тяжести.
В апелляционной жалобе осужденная Куртукова И.Н. выражает несогласие с приговором, оспаривает свою виновность, считает приговор подлежащим отмене, а она оправданию.
Утверждает, что .. ... ... ... ... ...-... потерпевшей СНН при ударе о стол, её действия с получением потерпевшей данного повреждения не связаны. Указанные доводы осужденной в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. Суд первой инстанции, в отсутствии законных оснований, отказал в назначении повторной судебной медицинской экспертизы.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Куртукова И.Н. указывает, что у нее с СНН произошел словесный конфликт, в ходе которого они обоюдно сцепились с ней пальцами своих рук, вместе перетягивали свои руки, она не имела умысла причинить СНН вред, не желала причинять ей боль. СНН также как и она, сжимала ее руки, и дергала в разные стороны, крутила пальцы. После чего они расцепились, и СНН ударилась рукой о рядом стоящий стол. Указанные выше обстоятельства прямо указывает на отсутствие у осужденной умысла на причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью и необходимости её оправдания в совершении инкриминируемого преступления.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и адвоката государственный обвинитель Феоктистов Д.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Проверив приговор и материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Куртуковой И.Н. в совершении инкриминированного преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
В ходе судебного следствия были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, а сторонам в равной степени была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, ограничений в которых допущено не было. Все доказательства, представленные сторонами, судом первой инстанции исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.
Основаниями для вывода о виновности Куртуковой И.Н. послужили, в том числе следующие доказательства:
-показания потерпевшей СНН, данные в судебном заседании, согласно которым 06.08.2024 у неё по телефону возник конфликт с Куртуковой И.Н. Спустя какое – то время Куртукова И.Н. пришла на её рабочее место, возобновила словесный конфликт. В какой – то момент Куртукова И.Н. повела себя очень агрессивно и пошла в ее сторону, высказывая оскорбления. Видя агрессию в поведении И., СНН встала из-за стола, и, опасаясь Куртуковой И.Н., выставила перед собой руки. В этом момент Куртукова И.Н. схватила ее руки своими руками в замок и начала с силой сдавливать. СНН освободить руки не могла, так как пальцы левой руки Куртуковой И.Н. обхватили пальцы ее правой руки, и не было возможности их освободить. Она пыталась это сделать, но ничего не получалось, руки, сцепленные в замке, находились примерно на уровне плеч. Кроме Куртуковой И.Н. и СНН в кабинете также находилась МИВ, которая пыталась словесно их успокоить. В какой-то момент МИВ обратила внимание на то, что безымянный палец на правой руке СНН выгнулся в другую сторону, в этот момент это увидела и сама СНН, и вскрикнула от боли. От крика руки Куртуковой И.Н. разжались, и физический конфликт прекратился, Куртукова И.Н. ушла. СНН было больно, палец стал опухать. После окончания смены, утром она поехала в травму, где сделали рентген, констатировали .. ... Травму получить при иных обстоятельствах она не могла, о поверхность предметов, которые находятся в рабочем кабинете, она не ударялась, так как на протяжении всего конфликта руки были на уровне плеч;
-показания свидетеля МИМ, данные в судебном заседании, согласно которым, в вечернее время 06 августа 2024 г. на пульт охраны пришла Куртукова И.Н., с которой у СНН начался словесный конфликт из-за выпущенного Куртуковой И.Н. автомобиля. В какой-то момент Куртукова И.Н. побежала к СНН с вытянутыми руками, высказывая ругательства. СНН встала и также подняла руки. Их пальцы сцепились в замок. СНН пыталась вырвать руки, но Куртукова И.Н. давила на руки СНН, так как выше ростом. Их руки, находясь на уровне плеч, двигались из стороны в сторону. Она словесно пыталась их успокоить. Во время физического конфликта СНН вскрикнула, и их руки расцепились. Она увидела, что у потерпевшей стал опухать безымянный палец на правой руке. Весь физический конфликт происходил у нее на глазах, во время конфликта СНН не ударялась рукой о какие-либо предметы;
-показания свидетеля ИЮС, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, и оглашенные в связи с наличием существенных противоречий (ч.3 ст.281 УПК РФ), согласно которым, в 20-м часу 06.08.2024 к ней в мед. пункт зашла сотрудник охраны СНН со своим руководителем. Они вместе пояснили, что произошла драка между сотрудницами охраны – СНН и Куртукова И.Н., в ходе которой СНН пострадала. СНН высказывала жалобы на боль в области ... На момент осмотра у СНН имелся умеренный .., явная болезненность праксимальных (нижних) .. ..;
-показания свидетеля ПСИ, данные в судебном заседании, согласно которым, ему известно, что 06.08.2024 между Куртуковой И.Н. и СНН произошел словесный конфликт, который в последующем перешел в физический, а именно: Куртукова И.Н. взяла руки СНН и с силой на них надавила, как бы ломая пальцы. О данных обстоятельствах известно со слов СНН, очевидцем конфликта он не был. Совместно с потерпевшей ходил в заводской мед. пункт для осмотра врачом, лично видел у потерпевшей повреждения пальца в виде красноты и наличия опухоли.
Кроме указанных показаний виновность осужденной подтверждается также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:
-протоколом очной ставки между СНН и Куртуковой И.Н., в ходе которой СНН настаивала, что Куртукова И.Н. направилась в её сторону с угрозами, вытянув руки вперед, и она, встав из-за стола, вытянула руки вперед. После чего их руки сплелись между собой, Куртукова И.Н. стала удерживать руки СНН, давила и сжимала их, с силой выкручивая в разные стороны пальцы правой руки СНН своей левой рукой, от чего СНН почувствовала сильную боль в правой руке, в какой-то момент услышала хруст и резкую боль в четвертом пальце своей правой руки. Куртукова И.Н. показания СНН подтвердила частично, пояснив, что в момент конфликта она не выворачивала руки СНН, а просто удерживала их несколько секунд. После чего СНН с силой выдернула свои руки и ударилась правой рукой о край стола;
-протоколом очной ставки между МИВ и Куртуковой И.Н., в ходе которой МИВ настаивала, что Куртукова И.Н. направилась в сторону СНН с угрозами, вытянув руки вперед, и СНН, встав из-за стола, вытянула руки вперед. После чего кисти рук Куртуковой И.Н. и СНН взялись в «замок». Лицо Куртуковой И.Н. выражало такую агрессию, что она с силой держала пальцы рук СНН и выворачивала их, с силой давила на руки СНН В какой – то момент СНН резко вскрикнула, их руки расцепились и СНН обхватила кисть правой руки своей левой рукой;
-протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2024, в ходе которого осмотрено двухэтажное здание контрольно – пропускного пункта завода «У». При входе расположено помещение, через которое осуществляется вход в бюро пропусков. В правом углу данного помещения расположен стол, на котором имеется монитор с выведенными трансляциями с камер;
-заключением эксперта ... от ..., согласно выводам которого СНН был причинен .... Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня;
-дополнительным заключением эксперта ... от ..., согласно выводам которого СНН был причинен ... Образование данного .., исходя из его вида, связано с чрезмерным движением пальца (кручением, сгибанием, разгибанием), что возможно при обстоятельствах, изложенных в показаниях ФИО19 Н.Н., ФИО20 И.В., т.е. при захватывании и кручении пальцев правой кисти. В показаниях Куртуковой И.Н. не описан момент чрезмерного движения 4-го пальца, а указано, что она «просто придерживала ее левую руку своей правой рукой…у нас лишь были толкательные манипуляции руками…». При данных условиях получение указанной .. 4-го пальца правой кисти является крайне маловероятным»;
-дополнительным заключением эксперта ... от ..., согласно выводам которого СНН был причинен .... В показаниях Куртуковой И.Н. при допросе 08.04.2025 указано, что она «…схватила своими руками за кисти…большой палец моей левой руки прижала к ладони правой руки СНН, а остальными пальцами своей левой руки обхватила тыльную сторону ее правой ладони…мы толкали друг друга в разные стороны…после чего оттолкнула от себя…». Указанные обстоятельства не отражают условия для получения ... 4..., предполагающие его чрезмерное движение. Возможность получения ... ... при показаниях, данных Куртуковой И.Н., следует исключить.
Таким образом, в заключениях эксперта, обладающего специальными познаниями и соответствующим образованием, имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросы в пределах его компетенции. Выводы эксперта изложены полно, доступно, научно – аргументировано и не содержат противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу.
Данных, свидетельствующих о недостоверности заключений судебно-медицинского эксперта, установившего у потерпевшей телесные повреждения: «... ... ... ... ... ...», повлекшие средней тяжести вред здоровью, а также выводах об их локализации, механизме и давности причинения не установлено.
Указанные доказательства признаны судом первой инстанции допустимыми, достоверными, добытыми с соблюдением норм действующего уголовно – процессуального законодательства, согласующимися между собой, не имеющими существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. С данной оценкой доказательств соглашается и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований, предусмотренных ст. 282 УПК РФ, для допроса эксперта в суде. С данным решением соглашается и суд апелляционной инстанции, который также не усматривает оснований для допроса эксперта в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушениях в ходе предварительного расследования прав Куртуковой И.Н., выразившихся в ознакомлении Куртуковой И.Н. с заключениями судебных медицинских экспертиз после их фактического проведения, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку апеллянтом не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о нарушении права Куртуковой И.Н. на защиту, либо позволивших бы признать полученные экспертные заключения недопустимыми доказательствами. Ознакомление осужденной и её защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их фактического проведения не свидетельствует о том, что сами экспертные заключения являются недопустимыми доказательствами. Более того, осужденная и её защитник имели полную и неограниченную возможность заявлять ходатайства о проведении дополнительных экспертиз, данное право было реализовано. Ходатайство адвоката осужденной рассмотрено дознавателем в установленном законом порядке, с вынесением соответствующего постановления об отказе в его удовлетворении.
Сведений о какой – либо заинтересованности в исходе рассмотрения дела допрошенных потерпевшей и свидетелей материалы дела не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. Оснований для оговора Куртуковой И.Н. со стороны потерпевшей СНН, свидетелей МИМ, ИЮС, ПСИ не установлено.
Как верно установлено судом первой инстанции мотивом совершения преступления, направленного на причинение СНН средней тяжести вреда здоровью, явились личные неприязненные отношения, внезапно возникшие у Куртуковой И.Н. к потерпевшей СНН в результате конфликта на работе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, об умышленности действий осужденной на причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью свидетельствуют действий Куртуковой И.Н., которая неоднократно дергала и выворачивала в разные стороны пальцы обеих рук СНН, удерживая каждый палец руки потерпевшей между двумя пальцами своих рук.
Все доводы, приводимые осужденной и защитником в апелляционных жалобах, в том числе, о невиновности Куртуковой И.Н. в совершении инкриминированного ей преступления, судом первой инстанции тщательно проверены, им дана объективная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Утверждение в жалобе осужденной о том, что потерпевшая СНН получила травму вследствие удара рукой о стол, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами, в том числе показаниями потерпевшей СНН, свидетеля МИМ – прямого очевидца произошедшего конфликта, а также дополнительным заключением эксперта ... от ..., согласно выводам которого возможность получения ... ... при показаниях, данных Куртуковой И.Н., следует исключить.
Доводы осужденной и стороны защиты о непричастности Куртуковой И.Н. суд апелляционной инстанции расценивает, как способ уйти от ответственности, поскольку данные доводы не подтверждаются представленными доказательствами.
Не устраненных судом существенных противоречий, требующих их истолкованию в пользу Куртуковой И.Н., которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденной или на квалификацию её действий, по делу не установлено.
Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о допросе эксперта и назначении повторной судебной медицинской экспертизы, разрешены судом правильно на основании требований уголовно-процессуального закона. Не согласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективность суда.
Право представлять доказательства, выдвигать свои версии инкриминированного Куртуковой И.Н. деяния и требовать их проверки, на предварительном следствии и в суде нарушено не было. Совокупность собранных при проведении расследования и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств является достаточной и позволяет сделать однозначный вывод о виновности Куртуковой И.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена.
Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нём приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, содержится описание преступного действия с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и мотива, с изложением доказательств виновности, сформулированы вывод о квалификации действий осужденной, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства, оценив их в совокупности, проверив все доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установил фактические его обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о виновности Куртуковой И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.
Оснований для оправдания Куртуковой И.Н. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Наказание осужденной назначено в полном соответствии с требованиями закона, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, которые подробно приведены в приговоре, с учетом наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел совершение впервые преступления небольшой тяжести, состояние здоровья, а также оказание материальной помощи дочери, которая одна воспитывает четверых детей.
Судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, установленные по настоящему уголовному делу. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены.
Исходя из всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденной возможно путем назначения наказания в виде ограничения свободы.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК Р при назначении наказания осужденной мотивированы и не вызывают сомнений.
Судом первой инстанции не допущено каких – либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Учитывая изложенное, справедливость назначенного наказания не вызывает у суда апелляционной инстанции никаких сомнений. Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка ... Кузнецкого судебного района ... от ... в отношении Куртукова И.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Куртукова И.Н., защитника Невестенко Т.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Кемеровского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.О. Сапелкин