РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г. Владивосток, ул. Адм. Фокина, 23а
Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи О.О.Ясинской, при ведении протокола судебного заседания помощником М.Е.Баранчиковым, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Никишиной Тамары Федоровны к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока о признании решения незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, установил:
Никишина Т.Ф. обратилась в суд с настоящим административным иском, указав в обоснование, что распоряжением от <дата> <номер> она, как ветеран труда поставлена на учет граждан в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно. <дата> представитель административного истца обратился в Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее по тексту УМС г.Владивостока) с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов в собственность бесплатно для ведения садоводства сформированного, постановленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером: <номер>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 984 м, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Решением УМС г.Владивостока от <дата> <номер> Никишиной Т.Ф. отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность на основании п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 39 ЗК РФ по причине нахождения в его границах части грунтовой дороги.
Решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от <дата>, вступившим в законную силу, решение УМС г.Владивостока от <дата> <номер> признано незаконным, на УМС г.Владивостока возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Никишиной Т.Ф. от <дата>.
Решением УМС г.Владивостока от <дата> <номер> Никишиной Т.Ф. повторно отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка со ссылкой на наличие обеспечительных мер, наложенных определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от <дата> по делу <номер>.
Административный истец считает, что указанное решение незаконным, нарушает его права и охраняемые законом интересы как ветерана труда, поскольку обеспечительные меры приняты судом по заявлению Никишиной Т.Ф. в рамках административного дела, связанным с рассмотрением ее заявления о предоставлении земельного участка от <дата>.
Просит суд признать незаконным решение УМС г.Владивостока от <дата> <номер>, возложить обязанность на УМС г.Владивостока принять решение о предоставлении без проведения торгов в собственность бесплатно для ведения садоводства земельного участка с кадастровым номером <номер>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 984 м, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес> на основании заявления Никишиной Т.Ф. от <дата>; взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще.
Представитель административного истца Коротков И.И. поддержал заявленные требования в полном объёме.
Представитель административного ответчика Хамидуллина В.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Никишиной Т.Ф. по доводам изложенным в возражениях согласно которым в отношении испрашиваемого земельного участка приняты обеспечительные меры, в связи с чем отсутствует возможность предоставить истцу земельный участок. Также пояснила, что обеспечительные меры приняты на основании заявления Никишиной Т.Ф. в рамках рассмотрения дела, связанного с отказом УМС г.Владивостока в предоставлении земельного участка с кадастровым номером <номер>.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.
Судом установлено, что Никишина Т.Ф. распоряжением от <дата> <номер> как ветеран труда поставлена на учет граждан в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно.
<дата> Никишина Т.Ф в лице представителя по доверенности Короткова И.И. обратилась в УМС г.Владивосток с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов в собственность бесплатно для ведения садоводства сформированного, постановленного на кадастровый учет и свободного от прав третьих лиц земельного участка с кадастровым номером: <номер>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 984 м, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.
По результатам рассмотрения указанного заявления УМС г. Владивостока от <дата> <номер> Никишиной Т.Ф. отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность на основании п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 39 ЗК РФ по причине нахождения в его границах части грунтовой дороги.
Решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, решение УМС г.Владивостока от <дата> <номер> признано незаконным, на УМС г.Владивостока возложена обязанность повторно рассмотреть заявление <ФИО>1 от <дата>.
Во исполнение решения суда УМС г.Владивостока <дата> принято решение <номер>, которым Никишиной Т.Ф. повторно отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка, в обоснование указано на наличие определения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от <дата> по делу <номер>, которым УМС г.Владивостока запрещено совершать действия по отчуждению иным лицам земельного участка с кадастровым номером: <номер>.
Анализируя решение УМС г. Владивостока, суд приходит к выводу, что указанное решение нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 10 Закона Приморского края № 90-Кз земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, однократно бесплатно предоставляются в собственность граждан Российской Федерации, проживающих на территории Приморского края и являющихся ветеранами труда, для ведения садоводства, огородничества, животноводства, личного подсобного хозяйства.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определения в ст. 39.16 ЗКРФ.
В обоснование отказа в предоставлении земельного участка УМС г.Владивостока ссылается на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от <дата> по делу <номер> (<номер>), которым УМС г.Владивостока запрещено совершать действия по отчуждению иным лицам земельного участка с кадастровым номером: <номер>.
Между тем, указанное определение принято судом по ходатайству Никишиной Т.Ф. о принятии мер предварительной защиты в связи с рассмотрением ее административного иска по оспариванию решения УМС г.Владивостока от <дата> <номер>, которым Никишиной Т.Ф. отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером: <номер>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 984 м, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.
Названным определением УМС г.Владивостока, администрации г.Владивостока запрещено совершать действия, направленные на раздел, выдел, объединение, перераспределение, отчуждение, передачу в собственность, в аренду, пользование на ином праве, а так же изменение характеристик земельного участка с кадастровым номером <номер>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 984 м., по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, поскольку непринятие мер предварительной защиты при удовлетворении заявленных требований, сделает невозможным либо затруднит исполнение решения суда.
При этом, решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14.01.2026дело <номер> (<номер>), вступившим в законную силу <дата>, решение УМС г.Владивостока от <дата> <номер> признано незаконным, на УМС г.Владивостока возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Никишиной Т.Ф. от <дата>.
Указанное в оспариваемом решение основание для отказа в предоставлении земельного участка не предусмотрено ст.39.16 ЗК РФ.
В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Таким образом, суд приходит к выводу, что решение УМС г.Владивостока является незаконным и нарушает права административного истца.
Вместе с тем, при принятии решения, в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 124 КАС РФ, требования истца об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия не может рассматриваться как способ восстановления нарушенного права истца, поскольку предоставление земельных участков в собственность является компетенцией УМС г.Владивостока, суд не подменяет собой орган государственного власти с учетом его полномочий и функций.
Поскольку при разрешении заявленных требований, суд пришел к выводу о признании незаконным решения УМС г.Владивостока УМС г. Владивостока <номер> от <дата>, на административного ответчика подлежит возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления Никишиной Т.Ф. от <дата> в установленный законом срок и в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит удовлетворению в указанной выше части.
В соответствии ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают другие признанные судом необходимыми расходы (п. 7 ст. 106 КАС РФ).
В силу п.7 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц - 3000 рублей.
Материалами дела подтверждается, что при подаче административного иска в суд, Никишиной Т.Ф. была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции от <дата>.
Поскольку требования Никишиной Т.Ф. удовлетворены, в её пользу подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, предусмотренном п.7 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд решил:
административное исковое заявление Никишиной Тамары Федоровны удовлетворить в части.
Признать незаконным решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока, оформленное письмом <номер> от <дата>.
Обязать Управление муниципальной собственности г.Владивостока устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Никишиной Тамары Федоровны путем повторного рассмотрения заявления от <дата> в установленный законом срок и в установленном законом порядке.
Взыскать с Управления муниципальной собственности г.Владивостока в пользу Никишиной Тамары Федоровны расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме.
Судья О.О.Ясинская