РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Сурменко Е.Н., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО6 <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с названным иском, в обоснование указав что, истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение № в ФИО6 №А по <адрес> в <адрес>. ФИО1 принадлежит доля в праве в размере 4/5, ФИО2 принадлежит доля в праве в размере 1/5.В период апрель-август 2024 года вышеуказанная квартира, принадлежащая истцам на праве собственности, подверглась затоплению атмосферными осадками, выпавшими в указанный период, что подтверждается актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Залив произошел в период проведения капитального ремонта кровельного покрытия крыши многоквартирного ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>А. Для определения размера ущерба, причиненного в результате затопления указанного жилого помещения истцы обратились в ООО КК «Арктур Эксперт». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительных работ составила № руб. Расходы по оценки ущерба составили 25000 руб..
Учитывая изложенное истцы просят взыскать с <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО6 <адрес>» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере № руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 48000 руб., почтовые расходы в размере 1841,89 руб., расходы на доверенность в размере 3700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21984 рублей; в пользу ФИО2 взыскать сумму ущерба в размере 139842 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на доверенность в размере 3700 руб.
Представитель истцов ФИО9 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Иные стороны о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
От представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении исковых требований просили отказать.
Исследовав представленные доказательства, изучив представленные материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение № в ФИО6 №А по <адрес> в <адрес>. ФИО1 принадлежит доля в праве в размере 4/5, ФИО2 принадлежит доля в праве в размере 1/5
ДД.ММ.ГГГГ между ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО6 <адрес>» и ООО «ВостокБизнесСтрой» заключен договор №№) на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного ФИО6 №А по <адрес> в <адрес>. В соответствии с договором, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту жилых ФИО6.
В период апрель-август 2024 года вышеуказанная квартира, принадлежащая истцам на праве собственности, подверглась затоплению атмосферными осадками, выпавшими в указанный период, что подтверждается актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Причиной вышеуказанных затоплений является проведение капитального ремонта кровли.
Для определения размера ущерба, причиненного в результате затопления вышеуказанного жилого помещения, истцы обратились в ООО КК «Арктур Эксперт». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-Э/2025 стоимость восстановительных работ составила 699207,11 руб. Расходы по оценки ущерба составили 25000 руб..
Согласно ч. 2 ст. 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приёмку оказанных услуг и (или) выполненных работ.
В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном ФИО6 региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.
Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном ФИО6, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных ФИО6 в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
С учетом вышеизложенного надлежащим ответчиком в рассматриваемых правоотношениях является <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО6 <адрес>», который несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В силу требований, предусмотренных п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства, Жилищным кодексом РФ за убытки причинённые собственнику помещения в МКД, при проведения работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором, возложена на регионального оператора, в связи с чем суд не принимает во внимание довод представителя ответчика в части того, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «ВостокБизнесСтрой», как подрядчик осуществляющий ремонт кровли по договору подряда, заключенного с <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО6 <адрес>».
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-0-0 от ДД.ММ.ГГГГ положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Из материалов дела следует, что истцы обратились в ООО КК «Арктур Эксперт». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-№ стоимость восстановительных работ составила 699207,11 руб. Расходы по оценки ущерба составили 25000 руб.
Представленное истцом заключение эксперта является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.
Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение представленное истцом как допустимое по настоящему делу доказательство, поскольку оно согласуется с иными доказательствами.Ответчиком иная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры не представлена.
Своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, выводы независимой экспертизы не оспорил.
Суд соглашается с выводами независимой экспертизы, принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу и берет его выводы за основу, оснований не доверять указанному заключению не имеется, таким образом взысканию с ответчика подлежит сумма стоимости ремонтно-восстановительных работ в общем размере 699207,11 руб.
Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на проведение оценки ущерба в сумме 25 000 руб. суд полагает их подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истец ФИО1 понесла расходы в размере 25 000 руб. по оценке стоимости затрат на устранение повреждений, причиненных в результате залития.
В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Учитывая то, что истец ФИО1 вынуждена была воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, поэтому она понесла материальные затраты, то такие судебные расходы признаются судом необходимыми.
В связи с тем, что истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых он основывает свои требования, так и доказательства, которые подтверждают эти обстоятельства, в том числе, указать цену иска, то суд вышеуказанные расходы истца по оплате оценки ущерба относит к судебным расходам.
Таким образом, расходы истца, связанные с оценкой стоимости затрат на устранение повреждений, причиненных в результате залития, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере № руб.
Кроме того подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы на доверенность, почтовые расходы, в пользу ФИО2 расходы на доверенность, поскольку несение таких расходов являлось необходимым и подтверждено представленными материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истицы понесли судебные расходы за юридические услуги, которые были оказаны представителем, стоимость которых составила 60000 руб., из которых ФИО1 оплачено № руб., ФИО2 -12000 руб., что отражено в договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписках, в связи с чем суд полагает разумными и необходимым, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем на подготовку документов и на участие в судебных заседаниях, снизить размер расходов на оплату услуг представителя и взыскать в пользу ФИО1 сумму в размере 15000 руб., в пользу ФИО2 сумму в размере 5000 руб.
При этом давая оценку законности требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Однако доказательств нарушения Фондом личных неимущественных прав истца, перечень которых указан в ст. 150 ГК РФ, в материалы дела стороной истцов не представлено. Спор направлен на защиту имущественных прав истцов, возможность восстановления которых путем компенсации морального вреда законом не предусмотрена.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Из приведенных норм закона и разъяснений по его применению следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях нарушения личных неимущественных прав, а при нарушении имущественных прав - только в случаях, предусмотренных законом.
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таким образом, на истце лежит обязанность по доказыванию причинно-следственной связи между заявленными душевными, нравственными страданиями) и действием (бездействием) ответчика.
С учётом норм материального права, устанавливающих основания для компенсации морального вреда, сам по себе факт неумышленного повреждения ответчиком имущества истцов, с причинением имущественного ущерба не влечёт возникновения обязанности по компенсации морального вреда.
При этом не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку на возникшие правоотношения действие указанного закона не распространяется. Спорные отношения являются деликтными и возникли в результате причинения ущерба истцу.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Региональный оператор создается субъектом Российской Федерации, и им может быть создано несколько региональных операторов, каждый из которых осуществляет деятельность на части территории такого субъекта Российской Федерации.
Согласно ч. 1 указанной статьи организационно-правовой формой регионального оператора как юридического лица является фонд как разновидность некоммерческих юридических лиц.
Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.
В силу положений п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном ФИО6 обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.
Согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном ФИО6, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
<адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО6 Приморского каря» является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных ФИО6, расположенных на территории <адрес> и осуществляет все функции безвозмездно.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно пп. "г" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Таким образом, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует правоотношения, вытекающие из договорных отношений между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами или же из необоснованного уклонения от заключения договора.
Как видно из дела, между истцами и ответчиком указанные правоотношения (исполнитель работ по капитальному ремонту и потребитель этих работ) отсутствуют. Взнос на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного ФИО6 в силу закона имеет иную правовую природу, он не является платой за оказание возмездных услуг, исполнителем которых является Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО6 на территории <адрес>.
В данном случае правоотношения сторон возникли в связи с оказанием фондом капитального ремонта безвозмездных услуг по организации капитального ремонта кровли многоквартирного ФИО6, как входящих в уставную деятельность регионального оператора.
С учетом изложенного и правовой природы спорных правоотношений истец не является потребителем по договору о проведении капитального ремонта по отношению к ответчику, следовательно, законодательство о защите прав потребителей в спорных правоотношениях применению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО6 <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО6 <адрес>» ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <адрес> сумму ущерба в размере 559365 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 1841,86 руб., расходы на доверенность в размере 3700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21984 рублей.
Взыскать с <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных ФИО6 <адрес>» ОГРН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № сумму ущерба в размере 139842 руб., расходы на представителя в размере № руб., расходы на доверенность в размере № руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.
Председательствующий Е.Н. Сурменко