РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2026 года <адрес>
Первореченский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Сурменко Е.Н.
при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Лукичёву ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, между транспортным средством «Mitsubishi Mirage» государственный регистрационный знак № и транспортным средством «Toyota Town Ace» государственный регистрационный знак № под управлением Лукичёва А.К., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.
Установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Лукичёва А.К., управляющий автомобилем «Toyota Town Ace» государственный регистрационный знак № нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда. В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика застрахована ПАО СК «Росгосстрах», истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 225 100,00 рублей. Требование ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пятнадцати дней ответчиком исполнено не было, в связи с чем, ссылаясь на положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ПАО СК «Росгосстрах» просил взыскать в порядке регресса выплаченную потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 225 100,00 рублей, проценты на основании ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины – 7753,00 рубля.
В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрение гражданского дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного разбирательства надлежащим образом, заказным письмом по адресу, указанному истцом в иске в качестве места его жительства, однако конверт с судебными извещениями возвращен в суд по причине истечения срока хранения.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Mitsubishi Mirage» государственный регистрационный знак № и «Toyota Town Ace» государственный регистрационный знак Р750ОВ125, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству «Mitsubishi Mirage» государственный регистрационный знак №.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Лукичёва А.К. под управление транспортного средства «Toyota Town Ace» государственный регистрационный знак Р750ОВ125 допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению двух транспортных средств. Вину в данном ДТП Лукичёва А.К. признал в полном объеме.
Часть 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предоставляет возможность оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Указанное ДТП оформлено его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД, в связи с признанием ответчиком своей вины в ДТП, что подтверждается извещением о ДТП.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 названной статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Невыполнение владельцем транспортного средства данной обязанности дает страховщику право на предъявление регрессного требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 названной статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Из анализа приведенных норм в их совокупности следует, что страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения. Неполучение владельцем транспортного средства, по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.
Кроме того, по смыслу закона, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Mitsubishi Mirage» государственный регистрационный знак № ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Town Ace» государственный регистрационный знак № Лукичёвой З.Н. была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах».
В материалах дела представлено экспертное заключение, выполненное ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Mitsubishi Mirage» государственный регистрационный знак №.
Потерпевший «Mitsubishi Mirage» государственный регистрационный знак У051HV125 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование» которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 225100,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
В материалах дела доказательств, что ПАО СК «Росгосстрах» просило ответчика предоставить транспортное средство на осмотр, не имеется.
По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы, в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Между тем судом установлено, что страховое возмещение АО «АльфаСтрахование» выплачено на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии и экспертного заключения, что свидетельствует о признании данного случая страховым и о достаточности имевшихся сведений и документов для осуществления выплаты потерпевшему.
Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля «Mitsubishi Mirage» государственный регистрационный знак №, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения об оплате технического ремонта, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в порядке регресса страхового возмещения. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.13,194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Лукичёву ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Председательствующий Е.Н. Сурменко