ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 03 » сентября 2026 года Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
Председательствующего судьи: С.В. Каленского, при секретаре В.И. Подгорной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булаткина Альберта Идрисовича к АО «ВПЭС» о признании акта о несчастном случае на производства недействительным, установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года устроился в МУП «ВПЭС», на должность оператора паровых машин и бойлерных. До вступления в должность, истец прошел обучение по охране труда по профессии с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, успешно сдал экзамены по специальности и был допущен к работе. ДД.ММ.ГГГГ года истец заступил на суточное дежурство. На предприятие МУЦПВ «ВПЭС» ДД.ММ.ГГГГ года должна быть проверка оборудования комиссией и администрация работодателя ждала прихода комиссии. Примерно с 14 часов на предприятие прибыл руководитель МУЦПВ «ВПЭС» по Первомайскому району и координатор производственного процесса, которые осматривали территорию предприятия и внутри территории. Истец находился на улице на территории ЦТП и проводил уборку территории, сбора мусора. Координатор производственного процесса дал указание Лысенко Е.В. спилить дерево, которое стоит перед воротами ЦТП и мешает въезду в ворота и обновили бирки, развешанные на задвижках подачи воды и двигатель. Лысенко Е.В. принес турбинку и начал нарезать новые металлические бирки. Истец производил уборку территории недалеко от места, где Лысенко нарезал бирки. Лысенко Е.В., закончив работу с бирками, начал пилить дерево. В указанный момент истец проходил в месте, где Лысенко Е.С. производил распил дерева и оказался сзади него. Неожиданно вся турбинка вылетела из рук Лысенко Е.С. и приземлилась на правую ногу истца. В результате работающего диска, у истца был разорван ботинок и мягкие ткани ноги и кости.
Истца доставили в КГАУЗ «ВКБ №2», где ему провели операцию. В больнице истец находился с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, по настоящее время истец находится на амбулаторном лечении.
ДД.ММ.ГГГГ года истец подписал акт о несчастном случае, в котором было указано о получении легкой степени травмы, а также, что виновниками несчастного случая являются, истец, Лысенко Е.В. и координатор производственного процесса.
Истец полагает, что вся вина в случившимся несчастном случае лежит на руководителе МУЦПВ «ВПЭС» по Первомайскому району и координаторе производственного процесса, которые дали указание Лысенко Е.С. произвести не свойственные им работы.
С момента получения телесных повреждений, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год истец находится на листке нетрудоспособности, продолжал лечение. Согласно выводам медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, полученные Булаткиным А.И. повреждения относятся к тяжелой степени повреждения здоровья. ДД.ММ.ГГГГ года истцу установлена инвалидность III группы.
ДД.ММ.ГГГГ года истец явился к работодателю и ему под роспись вручили акт о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ года, который не содержал подписи лиц, производящих расследование, как и подписи главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае. С указанным актом о несчастном случае истец не согласен, поскольку истец не выполнял ни какую работу связанную с оборудованием и инструментами. Работодателем не доказано наличие у Булаткина А.И. умысла или грубой не осторожности в форме заведомого сокрытия информации об угрозе, которая привела к происшествию.
На основании изложенного, просит суд признать акт о несчастном случае на производстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный АО «ВПЭС», недействительным в части пункта 1 в отношении установления вины Булаткина А.И.; обязать ответчика внести изменения в акт о несчастном случае на производстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ год, исключив из пункта 11 сведения о нарушении Булаткиным А.И. требований охраны труда.
Истец в суд не явился по вторичному вызову, каких-либо ходатайств не поступало, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ. Ходатайств в установленном законом порядке в суд не поступало.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ
Истец, подавая иск, и будучи заинтересованным в его рассмотрении, должной заботливости, осмотрительности и интереса к судьбе иска не проявил, ходом искового производства, информация о котором имеется в открытом доступе, не интересовался.
В связи с вышеизложенным, у суда имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.
Согласно ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд определил:
гражданское дело по исковому заявлению Булаткина Альберта Идрисовича к АО «ВПЭС» о признании акта о несчастном случае на производства недействительным - оставить без рассмотрения.
Истец вправе подать заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в Первореченский районный суд гор. Владивостока, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий: