АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 сентября 2026 года г. Новокузнецк
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Гауз Н.В., при секретаре Гараевой А.М., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Горак А.А., осужденного Мокина А.А., защитника Третьякова И.В., представившего удостоверение № от --.--.----., ордер № от --.--.----., потерпевшего (представителя потерпевшего З Б., потерпевшей Ж., представителя потерпевшего К Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего С» З., представителя потерпевшего К Л., апелляционное представление прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области на приговор мирового судьи судебного участка №3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.07.2026, которым
Мокин Александр Александрович, <данные изъяты> ранее не судимый, осужден по ст. 168 УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.07.2026 Мокин А.А. признан виновным в повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с источниками повышенной опасности.
Согласно приговору преступление совершено Мокиным А.А. 19.12.2024 в период времени с 13:00 час. до 14:10 час. в производственном здании по адресу: <****>, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.
В апелляционных жалобах представители потерпевших С З., К Л. выражают свое несогласие с постановленным приговором, просят его отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Представитель потерпевшего С З. указывает, что не согласна с квалификацией преступления, поскольку действия Мокина А.А. и бездействие Б. образуют состав ч.1 ст. 219 УК РФ, что исключает рассмотрение данного дела мировым судьей. Отмечает, что вывод мирового судьи о том, что причиной пожара послужило исключительно возгорание промасленных опилок от искр УШМ является неверным, поскольку свидетели Д., Ш. в судебном заседании прямо указали, что собственником здания Б. вдоль стены в очаговой зоне хранились полные еврокубы с дизельным топливом и 200 –литровые бочки с горючим, при этом характер горения сопровождался взрывами и хлопками ГСМ. Обращает внимание, что дознаватель Е, подтвердила факт того, что уже на следующий день после пожара 20.12.2024 позволила Б. зачистить место происшествия и вывезти мусор, что исключило возможность проведения экспертизы грунта и смывов на наличие остатков ГСМ. Полагает, что мировой судья необоснованно передал гражданские иски потерпевших для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства для определения степени вины причинителя вреда и работодателя.
Представитель потерпевшего К» Л. указывает, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей удовлетворено ходатайство о вызове эксперта Г., проводившего пожаротехническую экспертизу, при этом указанное лицо не было допрошено в судебном заседании, доказательств уважительности неявки эксперта материалы дела не содержат. Отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены обстоятельства наличия поручения от работодателя на выполнение огневых работ Мокиным А.А., обладания им соответствующими знаниями и навыками. Кроме того, не дана оценка действиям потерпевшего З», выраженным в изменении обстановки места происшествия, а также обстоятельствам расследования несчастного случая, с учетом нахождения Мокина А.А. на момент составления соответствующего акта на стационарном лечении.
В апелляционном представлении прокурор Кузнецкого района г. Новокузнецка просит приговор мирового судьи судебного участка №3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.07.2026 в отношении Мокина А.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе со стадии судебного разбирательства. Представление мотивировано тем, что Мокин А.А. осужден по ст. 168 УК РФ за совершение повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с источниками повышенной опасности. Между тем, в описательно – мотивировочной части приговора судом при квалификации действий Мокина А.А. указано на уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с источниками повышенной опасности, что противоречит установленным и основанным на материалах дела обстоятельствам о повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с источниками повышенной опасности. Тем самым полагает, что мировой судья, не приводя соответствующих мотивов и оснований, исключил из описания преступления, установленные в ходе предварительного расследования обстоятельства, совершенного преступления и фактически изменил его квалификацию.
В возражениях на апелляционные жалобы представителей потерпевших С З., К Л., государственный обвинитель Феоктистов Д.А., приводя суждения относительно несостоятельности вышеуказанных позиций авторов, в том числе, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, просит оставить их без удовлетворения.
В возражениях на апелляционное представление представитель потерпевшего С К просит оставить его без удовлетворения в части доводов и порядка разрешения дела – направления на новое рассмотрение мировому судье.
В судебном заседании представители потерпевших С», К» доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.
Государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, указав на возможность уточнения мотивировочной части приговора в части повреждения имущества, в удовлетворении апелляционных жалоб представителей потерпевших С», К просил отказать.
Представитель потерпевшего З» и потерпевший Б., потерпевшая Ж., а также осужденный Мокин А.А. оставили разрешение вопросов, поставленных в жалобах и представлении на усмотрение суда Защитник осужденного Мокина А.А. - Третьяков И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указав на возможность уточнения приговора по доводам представления, в остальной части просил оставить приговор суда первой инстанции от 08.07.2026 без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.
По данному уголовному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в ходе судебного разбирательства и препятствующих принятию судом законного и обоснованного решения, которые могли бы повлечь возвращение уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, в ходе расследования, а также при составлении обвинительного акта не допущено.
Обвинение является конкретным и полностью соответствует положениям п. 4 ч. 2 ст. 171 и п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что приговор мирового судьи от 08.07.2026 соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Уголовное дело в отношении Мокина А.А. рассмотрено судом с соблюдением требований ст. ст. 14, 15, 240, 244, 252 УПК РФ, в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов непосредственности, устности, состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства сторонам обвинения и защиты были обеспечены равные возможности для реализации предоставленных им прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном порядке.
Виновность Мокина А.А. в совершении преступления подтверждена признательными показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах повреждения имущества потерпевших, а именно неосторожного обращения с источником повышенной опасности, что повлекло возгорание, показаниями потерпевших Ж., Б., представителей потерпевших З С К об обстоятельствах повреждения принадлежащего им имущества, расположенного и хранящегося по адресу: <****>, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Д., К., А., М., а также оглашенными показаниями свидетелей К., Ш., Б., Ш., З., Е, об обстоятельствах чрезвычайной ситуации, имевшей место 19.12.2024, протоколами осмотров места происшествия от 19.12.2024, 20.12.2024, выемки документов от 13.01.2026, осмотра документов от 15.01.2026, в частности, акта о расследовании тяжелого несчастного случая, приказа о предоставлении работодателем Мокину А.А. выходных дней в период с 18 по 22 декабря 2024 г., проверки показаний на месте Мокина А.А. от 04.02.2026, заключениями трасологической, пожарно-технической, строительно – технической, автотехнической, товароведческой, судебно-медицинской экспертиз.
Мировой судья в приговоре надлежащим образом аргументировал свои выводы в части оценки исследованных по делу доказательств. Данные выводы являются обоснованными и сомнений не вызывают.
Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем, достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений также не вызывает.
Доводы жалоб представителей потерпевших С З. и К» Л., о необходимости квалификации содеянного по ст. 219 УК РФ Мокина А.А. и (или) Б. являются необоснованными.
Судом достоверно установлено, что именно Мокин А.А., а не иное лицо во время исследуемых событий пользовалось источником повышенной опасности – углошлифовальной машинкой при наличии в месте проведения пожароопасных работ горючих материалов. Соответственно, именно Мокин А.А. является субъектом преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, объективная сторона которого выражается в неосторожном обращении с огнем или иными источниками повышенной опасности. Руководитель З» Б. в рассматриваемый период времени неосторожного обращения с источником повышенной опасности не осуществлял, доказательств выполнения Мокиным А.А. работ по поручению Б., в установленной судом ситуации, не представлено суду как первой, так и второй инстанции, является лишь предположением представителей потерпевших, не основанных на исследованных в судебном заседании доказательствах. Нарушение правил пожарной безопасности со стороны Б. в месте проведения пожароопасных работ Мокиным А.А., на что в своих жалобах указывают представители потерпевших С и К в данной ситуации не могло способствовать возникновению пожара.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности в смысле ст. 168 УК РФ может, в частности, заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов.
Из показаний Мокина А.А. следует, что ему были известны правила пользования УШМ, согласно трудовому договору он был обязан соблюдать требования по обеспечению безопасности труда, которые он нарушил. Соответственно, неосторожное преступное деяние осужденного, в установленной судом ситуации, никоим образом не было обусловлено нарушениями требований противопожарной защиты в здании, принадлежащем З либо иным нарушением правил пожарной безопасности со стороны руководителя данной организации Б. или сотрудников этой организации, как на то указывают в своих жалобах представители потерпевших.
Из заключения судебной пожарно-технической экспертизы № от --.--.----. следует, что очаг пожара располагался в центральной части помещения, где Мокин А.А. наблюдал горение при проведении им огневых работ. Непосредственной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара от раскаленных частиц металла при работе с УШМ. Об иных очагах пожара сведения суду не представлены.
В целях устранения допущенного мировым судьей при рассмотрении дела нарушения прав участников процесса, судом апелляционной инстанции допрошен эксперт Г., который пояснил, что для выводов, сделанных им при проведении вышеуказанной экспертизы, было достаточно представленных следствием материалов, каких-либо сомнений в причинах пожара, а также расположении очага пожара, у него не возникло. Оценка фактов наличия/отсутствия в помещении каких-либо емкостей с топливом, наличия/отсутствия нарушений требований пожарной безопасности, в целом, не входили в его компетенцию, так как непосредственной причиной пожара явилось проведение огневых работ. Таким образом, сведения, сообщенные экспертом при допросе, не оказывают влияния на верные выводы суда о виновности Мокина А.А. в установленном судом преступлении.
Возникновение пожара, приведшего к повреждению имущества потерпевших в крупном размере, находится в прямой причинно-следственной связи именно с деянием осужденного - неосторожном обращении с источником повышенной опасности, а не с нарушениями сотрудниками З правил пожарной безопасности, наличие которых, предполагаемое представителями потерпевших, в контексте положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ не препятствует привлечению Мокина А.А. к уголовной ответственности по ст. 168 УК РФ.
Доводы апелляционных жалоб представителей потерпевших о том, что содержащиеся в заключениях эксперта выводы о расположении очага возгорания вызывают сомнения и сделаны без учета всех обстоятельств распространения огня, его силы, и опровергаются показаниями свидетелей Д. и Ш., заявивших о незаконном хранении вдоль стены очаговой зоны еврокубов с дизельным топливом, являются несостоятельными. Указанные свидетели не давали показаний об очаге возгорания, а лишь поясняли об обстоятельствах распространения огня, факте нахождения в момент возникновения пожара в помещении Мокина А.А., давшего краткие пояснения. Одного факта указания свидетелями о возможном нахождении в помещении З дизельного топлива очевидно недостаточно для того, чтобы поставить под сомнения выводы эксперта о причинах возгорания и очаге пожара, так как результаты экспертного исследования сделаны на основе всей совокупности данных о пожаре, в том числе, полученных в ходе осмотра места происшествия, пояснений очевидцев происшествия.
Исходя из изложенного, юридическая квалификация действий осужденного Мокина А.А. по ст. 168 УК РФ как повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.
Вопреки доводам жалоб представителей потерпевших, акт о расследовании тяжелого несчастного случая учтен судом в качестве доказательства вины Мокина А.А. и не находится в противоречии с иными, приведенными в приговоре доказательствами. Оценка же действий дознавателя и потерпевшего Б. относительно уборки места происшествия не относится к предмету доказывания преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осуждённым было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.
Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны представителей потерпевших С З., К Л., утверждавших о незаконности и необоснованности приговора, утверждения недоказанности вины осужденного в совершении преступления, об иных фактических обстоятельствах, о заинтересованности представителя потерпевшего З», несогласии с принятием и исследованием доказательств, по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
Доводы представителей потерпевших о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ обоснованно отклонены мировым судьей в ходе рассмотрения дела, что мотивированно отражено как в вынесенных постановлениях от 03.06.2026 и 10.06.2026, так и в обжалуемом приговоре. Обстоятельств, которые бы служили основанием для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Все ходатайства сторон, в том числе о назначении пожарно-технической судебной экспертизы, были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированы.
При назначении осуждённому наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности (на учетах <данные изъяты> не состоит, трудоустроен), обстоятельства, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал и надлежащим образом учёл полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследования преступления путем дачи последовательных признательных показаний, положительную характеристику с места работы и с места жительства, его возраст и состояние здоровья.
Каких - либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено, однако, судом при назначении наказания указано на учет как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, указание на учет отсутствующих по делу отягчающих обстоятельств подлежит исключению.
Назначенное наказание в виде исправительных работ соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и является справедливым.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется, выводы об этом мотивированы надлежащим образом с соблюдением требований ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Нет оснований усомниться и в обоснованности вывода мирового судьи о признании за гражданскими истцами Ж., Б., З» права на удовлетворение гражданского иска в части компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, с передачей данного вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, т.к. решение суда в указанной части в полной мере соответствует требованиям ч. 2 ст. 309 УПК РФ. Принимая указанное решение, суд руководствовался требованиями закона, в т.ч. разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", при этом обжалуемый приговор содержит мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.
Суд находит заслуживающими внимание доводы апелляционного представления в части допущенных судом первой инстанции суждений в мотивировочной части приговора, а именно указание на уничтожение вместо повреждения имущества потерпевших. Однако, допущенное суждение является явной технической ошибкой, не повлиявшей на исход дела, и не является основанием для отмены приговора.
Приговор суда является единым судебным актом, который необходимо оценивать во всей своей совокупности. Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд, как в описательной, так и в резолютивной частях приговора пришел к верному выводу о квалификации действий Мокина А.А. по ст. 168 УК РФ как повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с источниками повышенной опасности, что соответствует установленным обстоятельствам и не нарушает требований ст. 252 УПК РФ.
Согласно действующему законодательству, под уничтожением имущества понимается приведение его в такое состояние, когда оно навсегда утрачивает свою хозяйственную ценность и не может быть использовано по своему назначению, а под повреждением имущества понимается причинение такого вреда вещи, который существенно понижает ее экономическую ценность и влечет частичную утрату ее потребительских свойств. Однако, поврежденные предметы могут быть восстановлены и вновь использоваться по назначению.
Судом правильно квалифицированы действия Мокина А.А. как «повреждение» чужого имущества, так как, несмотря на то, что снижение качества имущества потерпевших Ж., Б., К С» достигло 100%, поврежденное имущество З» такого показателя не имеет, согласно заключению приведены расчеты стоимости восстановительного ремонта, что установлено мировым судьей при постановлении приговора.
Учитывая вышеуказанное, суд считает возможным устранить допущенную судом первой инстанции техническую описку в мотивировочной части приговора, указав вместо «уничтожено» - «повреждено», вместо «уничтожение имущества» - «повреждение имущества».
Кроме того, исходя из положенных в основу приговора доказательств о размере причиненного ущерба, судом при описании преступного деяния, совершенного Мокиным А.А., установленного судом, допущены ошибки в математических расчетах при указании ущерба, причиненного потерпевшим З» и С».
Как следует из описания установленного судом преступления, З причинен ущерб на сумму 65 799 945 рублей 75 копеек. Однако, согласно заключению эксперта № от --.--.----. указанная сумма является рыночной стоимостью здания <****> на дату оценки 19.12.2024, которое только повреждено, а не уничтожено, как уже указано выше. Стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений производственного здания З» составляет 44 197 317 руб. 41 коп. (л.д. 161 -169 т.2). Таким образом, ущерб, причиненный зданию в результате его повреждения, является равным сумме его восстановительного ремонта. Указание на причинение ущерба в сумме стоимости здания, которое не уничтожено, а повреждено, является неверным и подлежит снижению.
Кроме того, согласно заключению эксперта № от --.--.----. С» причинен ущерб, который складывается из стоимости поврежденного имущества, принадлежащего организации на сумму 6 602 958 руб. 50 коп. без учета НДС, и стоимости поврежденной продукции, подготовленной к отгрузке, на сумму 2 659 196 руб. 04 коп. (л.д.104-161 т.3) Следовательно, путем простого сложения указанных сумм, общая сумма поврежденного имущества, принадлежащего С» составляет 9 262 154 руб. 54 коп., а не как указано судом первой инстанции при описании преступного деяния - 9 266 154 рубля 54 копейки.
При указанных обстоятельствах общая сумма причиненного в результате действий Мокина А.А. ущерба потерпевшим составляет 67 110 525 руб. 75 коп., с учетом сумм ущерба, установленных приговором в отношении потерпевших Б. (229 800 руб. 00 коп.), Ж. (1 262 454 руб. 28 коп.), С (12 158 799 руб. 52 коп.), З (44 197 317 руб. 41 коп.) и С (9 262 154 руб. 54 коп.).
Допущенные судом неверные математические расчеты расцениваются судом апелляционной инстанции как технические ошибки, которые не нарушают прав участников процесса, не оказывают влияние на квалификацию действий Мокина А.А. по ст. 168 УК РФ, так как общая сумма причиненного ущерба в 67 110 525 руб. 75 коп. также образует крупный размер.
В связи с изложенным вышеописанные технические ошибки в суммах причиненного ущерба могут быть устранены судом апелляционной инстанции, учитывая правильное установление и изложение в описательно-мотивировочной части приговора всех остальных фактических обстоятельств преступления.
Не находит суд оснований для снижения назначенного Мокину А.А. наказания, так как квалификация действия осужденного по ст. 168 УК РФ является верной, снижение общей суммы причиненного ущерба, также относящегося к крупному размеру, не влияет на справедливость выводов суда первой инстанции о виде и размере назначенного Мокину А.А. наказания с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного.
Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.07.2026 в отношении Мокина Александра Александровича – изменить.
В описательной части приговора изменить сумму причиненного ущерба, указав о причинении ущерба потерпевшему З» на сумму 44 197 317 руб. 41 коп., потерпевшему С на сумму 9 262 154 руб. 54 коп., снизив общий размер причиненного потерпевшим Б., Ж., С К» и З» в результате преступления ущерба до суммы 67 110 525 руб. 75 коп.
Из мотивировочной части приговора исключить ссылку на учет при назначении наказания «отягчающих» вину обстоятельств.
По доводам апелляционного представления прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области уточнить в мотивировочной части приговора техническую ошибку в виде слов «уничтожено» и «уничтожение».
Указать, что «В результате преступной небрежности Мокина А.А. повреждено производственное здание…….», а также, что «Действия Мокина А.А. суд квалифицирует по ст. 168 УК РФ как повреждение чужого имущества……..».
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.07.2026 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей потерпевших С» З. и К Л. – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции на основании ч.4 ст. 391 УПК РФ вступает в законную силу с момента его провозглашения.
В соответствии с п.п.1.1 ч.3 ст. 401.3 УПК РФ апелляционное постановление и приговор мирового судьи могут быть обжалованы непосредственно в Президиум Кемеровского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, где они рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Судья Н.В. Гауз