АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 сентября 2026 года г. Новокузнецк
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области (суд апелляционной инстанции) в составе: председательствующего судьи Сапелкина И.О., при секретаре Рощупкиной Л.Г., с участием помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области Горак А.А., защитника - адвоката НО "Коллегия адвокатов №42/530 «Прецедент» Кемеровской области - Кузбасса Зевакова Д.Д., представившего удостоверение ... от ..., ордер ... от ..., осужденного Баранова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кучерявенко Т.М., апелляционной жалобе потерпевшей ЧИС на приговор мирового судьи судебного участка №1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.08.2026, которым
Баранов А.А., ... судимый:
16.06.2025 мировым судьей судебного участка №1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей; штраф оплачен 01.09.2025, осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Мера пресечения в отношении Баранова А.А. не избиралась, оставлена без изменений мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
Гражданский иск удовлетворен, с осужденного Баранова А.А. в пользу ЧИС в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 8196, 37 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и его адвоката, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.08.2026 Баранов А.А. признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину.
Согласно приговору, преступление совершено Барановым А.А. в период времени с 23 час. 30 мин. до 23 час. 50 мин. 18.01.2025 между 4-ым и 5-ым этажами в подъезде №... дома №... по ул. ... г.Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кучерявенко Т.М., не оспаривая выводы суда о виновности Баранова А.А. и о квалификации его действий, выражает несогласие с приговором. Приводя нормы закона, указывает, что с учетом совершения Барановым А.А. преступления, за которое он осужден настоящим приговором, до вынесения 16.06.2025 приговора мирового судьи судебного участка №2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, а именно 18.01.2025, окончательное наказание должно быть назначено по совокупности преступлений, по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, с зачетом в срок отбытия наказания, отбытого наказания по первому приговору суда, что судом выполнено не было.
Доводы апелляционного представления о необходимости отмены приговора, в связи с нарушением права осужденного на защиту, отозваны автором апелляционного представления до начала судебного заседания.
В апелляционной жалобе потерпевшая ЧИС просит изменить приговор в части разрешения гражданского иска, взыскав с осужденного в её пользу расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 4200 руб., расходы по оплате услуг сервисного центра в сумме 3500 руб., поскольку указанные расходы понесены потерпевшей вследствие совершенного Барановым А.А. преступления, о чем она заявила в судебных прениях, однако суд первой инстанции при вынесении приговора данные вопросы не разрешил.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей государственный обвинитель Феоктистов Д.А. просит приговор суда в части доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.
Проверив приговор и материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Баранова А.А. в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
В ходе судебного следствия были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, а сторонам в равной степени была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, ограничений в которых допущено не было. Все доказательства, представленные сторонами, судом первой инстанции исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.
Основаниями для вывода о виновности Баранова А.А. послужили, в том числе следующие доказательства:
-показания потерпевшей ЧИС, данные в судебном заседании, согласно которым, в ходе конфликта, произошедшего в 23 час. 30 мин. ... между 4-ым и 5-ым этажами в подъезде ... дома №... г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса, Баранов А.А. выхватил у неё из рук телефон, который кинул о стену квартиры .... Она подняла телефон и увидела, что у него разбит экран, на нём была трещина. После этого Баранов А.А. во второй раз выхватил телефон из ее рук, с силой ударил его о бетонный пол. Телефон ударился, отлетел к стенке, которая ближе к лестнице к пятому этажу. Он снова поднял ее телефон и ударил о бетонный пол, потом снова поднял его и пошел вверх по лестнице. На середине лестницы, ведущей к пятому этажу, он кинул телефон на лестницу и растоптал его ногами, телефон разлетелся на две части, то есть был уничтожен. Размер причиненного ей ущерба составляет 8196,37 руб. и является для неё значительным, поскольку ее заработная плата составляет 50000 руб., она имеет ипотечные обязательства с платежом 23000 руб. ежемесячно, около 5000-6000 руб. уходит на оплату коммунальных платежей;
-показания свидетеля ЧВП, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду его неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ), согласно которым, в ходе конфликта, произошедшего в 23 час. 30 мин. 18.01.2025 между 4-ым и 5-ым этажами в подъезде ... дома ... г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса, Баранов А.А. выхватил из рук ЧИС принадлежащий ей телефон «Huawei» модели «Nova 10 SE», который кинул о стену. Сотовый телефон отлетел на лестницу, ЧИС подняла свой сотовый телефон. В этот момент на нее напал Баранов А.А., и в какой – то момент вновь выхватил у нее сотовый телефон, который кинул о бетонный пол подъезда. Чуть позже он видел, как Баранов А.А. с силой бросает сотовый телефон ЧИС на лестницу, ведущую на 5 этаж, и ногами с силой растаптывает его. Он видел, что телефон отлетел на 2 части, был уничтожен;
-показания эксперта ЗВА, данные в судебном заседании, согласно которым, она проводила первичную и дополнительную экспертизу по материалам уголовного дела. В рамках второй экспертизы установлена стоимость мобильного телефона – 8196,37 руб. Для производства экспертизы были представлены фотоматериалы, в постановлении было уточнено, что телефон разделен на две части, два обособленных объекта. Если бы сам телефон был представлен при производстве экспертизы, это бы никак не повлияло на ее выводы. В данном случае расчёт износа осуществлялся по периоду эксплуатации. В выводах заключения дополнительной экспертизы ... указано, что рыночная стоимость мобильного телефона HUAWEI Nova 10 SE с учетом периода эксплуатации составляла 8196 руб.;
-показания свидетеля САА, данные в судебном заседании, согласно которым, он проводил проверку по факту причинения побоев участникам конфликта, им были получены соответствующие видеозаписи, которые он предоставил дознавателю в рамках уголовного дела по факту уничтожения имущества ЧИС.
Показания потерпевшей, свидетелей об обстоятельствах, имеющих значение для дела, последовательны, согласуются между собой по всем обстоятельствам, имеющим существенное значение, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оценивает их как достоверные.
Кроме указанных показаний виновность осужденного подтверждается также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:
-протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2026, в ходе которого осмотрен подъезд ... в доме №... г. Новокузнецка;
-заключением эксперта ... от ..., согласно которому, рыночная стоимость мобильного телефона сотовой связи торговой марки «Huawei» модели «Nova 10SE», с учетом периода его эксплуатации на момент повреждения в ценах, действовавших 18.01.2025, составляла 8 196 руб. 37 коп.; степень снижения качества мобильного телефона сотовой связи торговой марки «Huawei» модели «Nova 10SE» с учетом фактического состояния (после повреждения), составляет 100%, стоимости как изделие не имеет, степень снижения стоимости (ущерб) мобильного телефона сотовой связи торговой марки «Huawei» модели «Nova 10SE» с учетом повреждения на 18.01.2025 при условии, что до повреждения телефон находился в полностью работоспособном состоянии, составляет 8 196 руб. 37 коп.;
-заключением эксперта ... от ..., согласно которому, на поверхностях трех фрагментов мобильного телефона имеются повреждения (описанные в исследовательской части заключения эксперта), которые вероятно могли быть образованы в результате динамического воздействия об какую -либо твердую поверхность. Для ответа на вопрос ...,4 (вопрос ...-возможно ли возникновение данного повреждения от броска мобильного телефона о бетонный пол? вопрос № 4- каким образом возможно возникновение имеющегося повреждения у мобильного телефона марки «Huawei Nova 10 SE»?) необходимо провести экспертный эксперимент, а именно: аналогичным телефоном провести неоднократные броски на бетонный пол, с целью получения повреждений. Для ответа на вопрос № 7 (Вопрос № 7-имеющиеся повреждения у мобильного телефона марки Huawei Nova 10 SE» могло возникнуть от воздействия на него путем надавливания с противоположных сторон (с целью разломить его пополам?) необходимо провести экспертный эксперимент, а именно: аналогичный телефон подвергнуть воздействию физической силы с целью разломить телефон пополам. Так как, аналогичный телефон (экспериментальный) на исследование предоставлен не был, ответить на данные вопросы не представляется возможным. Ответить на вопросы №1,3,5 (вопрос № 1-какова причина повреждения мобильного телефона марки «Huawei Nova 10 SE»? вопрос № 3 -какая необходима сила воздействия на мобильный телефон марки «Huawei Nova 10 SE» для возникновения данного повреждения? вопрос № 5-какова давность повреждения мобильного телефона марки «Huawei Nova 10 SE»?) не представляется возможным, так как данное исследование не входит в компетенцию трасологической экспертизы;
-протоколом выемки от 27.01.2026, в ходе которой у потерпевшей ЧИС изъят поврежденный сотовый телефон марки «Huawei» модели «Nova 10SE»;
-протоколом осмотра предметов от 28.01.2026, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Huawei» модели «Nova 10 SE», имеющий повреждения в виде разлома корпуса на две части по горизонтали, повреждены внутренние компоненты телефона, экран телефона разбит, от частей телефона так же отходят внутренние части;
-протоколом выемки от 19.02.2026, в ходе которой у свидетеля САД изъят диск с видеозаписью помещения подъезда № ... по ул. ... г. Новокузнецка за 18.01.2025;
-протоколом осмотра предметов от 24.02.2026 с участием потерпевшей ЧИС, в ходе которого осмотрен диск с видеофайлом с камер видеонаблюдения, установленных в помещении подъезда ... по ул. ... г. Новокузнецка за 18.01.2025. При включении файла обнаружено помещение подъезда, лестничная площадка, слева в верхнем углу указано время 23:44 ч. Видно, как мужчина и женщина находятся на лестнице, ведущей на 5 этаж. Мужчина одет в шорты, более на нем ничего нет, женщина одета в халат в полоску, волос короткий темный. ЧИС пояснила, что мужчина - это Баранов А.А., женщина - АЮГ Общий порядок помещения нарушен, на лестничной площадке разбросан цветок с горшком, какие – то мелкие предметы. Ниже на площадке, между 4 и 5 этажами находится женщина, одета в темные вещи, штаны и кофту, волос светлый. ЧИС пояснила, что это она. У ЧИС в руке находится предмет, похожий на сотовый телефон, экран которого горит. ЧИС пояснила, что в руке у нее сотовый телефон «Huawei Nova 10 SE», принадлежащий ей. На площадку с лестницы ниже поднимается мужчина, одет в куртку, ЧИС пояснила, что это ЧВП Между всеми происходит драка, Баранов А.А. и ЧИС находятся на площадке между 4 и 5 этажами, а ЧВП и АЮГ находятся выше на лестнице, ведущей на 5 этаж. В 23:44:16 ч. Баранов А.А. выхватывает у ЧИС ее сотовый телефон и кидает о бетонный пол в подъезде на площадке между 4 и 5 этажами. Между Барановым А.А. и ЧИС продолжается драка, в 23:44:31 ч. Баранов А.А. поднимает предмет с бетонного пола в подъезде на площадке между 4 и 5 этажами, похожий на сотовый телефон и кидает его с силой снова о бетонный пол. Баранов А.А. толкает ЧИС с лестницы, ведущую на 4 этаж. После чего с бетонного пола на площадке между 4 и 5 этажами Баранов А.А. поднимает предмет, похожий на сотовый телефон, идет по лестнице, ведущей на 5 этаж;
-протоколом выемки от 03.03.2026, в ходе которой у потерпевшей ЧИС изъят диск с видеозаписями с камеры сотового телефона марки «Huawei» модели «Nova 10 SE» за 18.01.2025;
-протоколом осмотра предметов от 03.03.2026 с участием потерпевшей ЧИС, в ходе которого осмотрен диск с двумя видеофайлами с камеры сотового телефона марки «Huawei» модели «Nova 10 SE» за 18.01.2025. При включении первого файла на записи видно мужчину, одетого в куртку, шапку черного цвета, который открывает входную дверь квартиры. ЧИС пояснила, что мужчина на видео - это ЧВП, пояснила, что она вела запись со своего сотового телефона марки «Huawei» модели «Nova 10 SE». На записи видно, что ЧВП открывает двери квартиры и выходит в подъезд, видно, что в подъезде на площадке находятся женщина, одета в халат (сорочку) в полоску и мужчина, одет в черные шорты. ЧИС пояснила, что женщина - это АЮГ, мужчина - Баранов А.А., на видео обнаружена потасовка между присутствующими, в ходе которой плохо видно происходящее. При открытии второго файла, на записи слышен звук криков, плохо видно происходящее, средство, на которое производится видеосъемка, перемещается резко в разные стороны, после чего заканчивается. ЧИС пояснила, что именно в этот момент Баранов А.А. выхватил у нее сотовый телефон в первый раз и бросил о стену в подъезде.
Оснований не доверять заключениям экспертиз у суда не имелось, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, даны лицами, обладающими специальными познаниями в области товароведения и трасологии, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, согласуются с другими доказательствами по делу.
Суд в приговоре надлежащим образом аргументировал свои выводы в части оценки исследованных по делу доказательств, в том числе, обоснованно не приняв во внимание показания Баранова А.А., расценив их как избранный осужденным способ защиты от предъявленного обвинения.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 – 291 УПК РФ, полно, всесторонне, объективно, без обвинительного уклона. Нарушений судом права осужденного на защиту, а также основных принципов судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон, необоснованных отказов Баранову А.А. и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании при исследовании доказательств, представленных стороной обвинения, защитник адвокат ЗДД активно участвовал в исследовании доказательств, заявлял соответствующие ходатайства, которые разрешались в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. При этом, из протокола судебного заседания не следует, что адвокат ЗДД ненадлежащим образом осуществлял защиту Баранова А.А по предъявленному обвинению, который также не заявлял о противоречиях со своим защитником.
Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимый со своим защитником активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нём приведены мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, содержится описание преступного действия с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и мотива, с изложением доказательств виновности, сформулированы вывод о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства, оценив их в совокупности, проверив все доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, правильно установил фактические его обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о виновности Баранова А.А. в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба гражданину и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.167 УК РФ.
В части доказанности вины и квалификации действий Баранова А.А. приговор сторонами не обжалуется.
При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ..., участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельства.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного суд, в полном объеме учел наличие постоянного места жительства и работы, то что на дату совершения преступления не судим, оказание помощи матери, ....
Судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, установленные по настоящему уголовному делу. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены.
Исходя из всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного возможно путем назначения наказания в виде штрафа.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания осужденному мотивированы и не вызывают сомнений.
Гражданский иск потерпевшей ЧИС о взыскании с Баранова А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 8196, 37 рублей, суд первой инстанции разрешил правильно, с соблюдением положений ст.1064 ГК РФ, п.5 ст.307 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, с приведением мотивов принятого решения.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, в следствии чрезмерной мягкости.
Как обоснованно указано в апелляционном представлении, преступление, за которое Баранов А.А. осужден настоящим приговором, совершено 18.01.2025, то есть до постановления приговора мирового судьи судебного участка №2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.06.2025.
Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по правилам ст. 69 УК РФ, а наказание, отбытое по первому приговору суда, засчитывается в окончательное наказание.
Вместе с тем при назначении окончательного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.08.2026 судом первой инстанции указанные положения уголовного закона не применены.
Такое решение противоречит требованиям закона, по смыслу которого полное отбытие осужденным наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.06.2025 не является препятствием для его сложения с вновь назначенным наказанием, поскольку положения ч. 5 ст. 69 УК РФ не содержат какого-либо ограничения для их применения, а отбытый срок подлежит зачету в окончательное наказание, на что верно указанно в апелляционном представлении.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в приговор мирового судьи судебного участка №1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.08.2026 необходимо внести соответствующие изменения.
Кроме того, при вынесении приговора, суд при разрешении вопроса, предусмотренного п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не разрешил вопрос о процессуальных издержках по делу, в виде оплаты расходов, понесенных в ходе уголовного судопроизводства потерпевшей.
Однако, данный вопрос может быть разрешен без внесения судом апелляционной инстанции изменения в приговор - самостоятельно судом первой инстанции, либо по заявлению заинтересованных лиц, в порядке, предусмотренным ст. 397 - 399 УПК РФ, в соответствии с абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", что при обращении к исполнению судебных актов по данному делу, мировому судье будет необходимо сделать.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка №1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.08.2026 в отношении Баранов А.А. изменить.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.06.2025, окончательно назначить Баранову А.А. наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Наказание, отбытое Барановым А.А. по приговору мирового судьи судебного участка №2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.06.2025 в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, зачесть в окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционное представление заместителя прокурора - удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшей - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Кемеровского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья И.О. Сапелкин