РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи: С.В. Каленского, при секретаре: В.И. Подгорной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владивостокским межрайонным природоохранным прокурором в интересах Российской Федерации в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» о взыскании ущерба, причиненного водным биоресурсам, установил:
Владивостокский межрайонный природоохранный прокурор обратился в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к АО «МСК «Востоктранссервис» о взыскании в доход федерального бюджета ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам и, как следствие Российской Федерации, в размере 184 440 рублей. В обоснование требований указано, что в ходе осуществления ДД.ММ.ГГГГ года в порту Владивосток должностными лицами Пограничного управления ФСБ России контроля выгрузки рыболовного судна СРТМ-К «Тахкуранд», прибывшего из Охотоморской экспедиции в порт Владивосток с целью выгрузки самостоятельно переработанной мороженной рыбопродукции установлено, что рыбопромысловое судно СРТМ-К «Тахкуранд» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год осуществляло рыбопромысловую деятельность в территориальном море РФ, связанную с приемкой, переработкой, перегрузкой, транспортировкой и хранением уловов водных биологических ресурсов.
По окончании выгрузки ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра судна СРТМ-К «Тахкуранд» в помещении рефрижераторного трюма № 2 обнаружена рыбопродукция в количестве 43 места общим весом 860 кг:
крафт-мешок песочного цвета, в котором находится 2 полиэтиленовых прозрачных пакета с предположительно кетой потрошенной, маркировка «Кета дальневосточная потрошеная с головой мороженая глазированная 1 сорт ГОСТ № от ДД.ММ.ГГГГ. масса нетто 20 кг. ООО «Магаданморе» <адрес> СРТМ-К «Тахкуранд» П 7», 3 места;
2. крафт-мешок песочного цвета, в котором находится 2 полиэтиленовых прозрачных пакета с предположительно кетой потрошенной, маркировка «Кета дальневосточная потрошеная с головой мороженая глазированная 1 сорт ГОСТ № от ДД.ММ.ГГГГ г. масса нетто 20 кг. ООО «Магаданморе» <адрес> СРТМ-К «Такуранд» П 7», 25 мест;
3. крафт-мешок песочного цвета, в котором находится 2 полиэтиленовых прозрачных пакета с предположительно кетой потрошенной, маркировка потрошеная с головой мороженая глазированная 1 сорт ГОСТ № от ДД.ММ.ГГГГ. масса нетто 20 кг. ООО «Магаданморе» <адрес> СРТМ-К «Такуранд» П 7», 15 мест;
Обнаруженная рыбопродукция не была учена в судовом, технологическом журналах, судовых суточных донесениях, коносаментах, грузовом плане и других документах, необходимых для транспортировки рыбопродукции из района промысла. Иных документов, подтверждающих законность нахождения обнаруженной рыбопродукции на борту судна, предоставлено не было.
Согласно договору аренды судна без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ года № № ООО «Магаданморе» на период с 10 декабря 2017 года по 31 декабря 2018 года предоставило АО «Востоктранссервис» во временное пользование (аренду) судно СРТМ-К «Тахкуранд».
Инспектором РФ по государственному контролю в сфере морских биологических ресурсов Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ года №№ о привлечении АО «Востоктранссервис» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 357 871,80 рублей.
Отсутствие разрешительных документов или иных правоустанавливающих документов на уловы водных биоресурсов свидетельствует об их незаконной добыче и незаконном владении АО «Востоктранссервис», у которого данные биоресурсы обнаружены.
Согласно расчету ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам РФ. от 26.08.2019 года, проведенному государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов, ущерб от незаконно добытых водных биологических ресурсов составил 184 4480 рублей.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Ходатайств в установленном законом порядке в суд не поступало.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.
Выслушав представителя истца, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со статьей 43.1 указанного Федерального закона.
Положениями подпункта 1 абзаца 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что водными биологическими ресурсами признаются рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.
В силу положений статей 10, 11 Закона № 166-ФЗ водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, юридические лица и граждане приобретают право на них только в связи с осуществлением рыболовства.
Право на вылов возникает по основаниям, предусмотренным законом (часть 1 статьи 11 Закона № 166-ФЗ). Порядок осуществления рыболовства регулируется главой 3 Закона № 166-ФЗ.
Кроме того, из п.п. 9, 10.1, 21 ч. 1 ст. 1 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» следует, что рыболовство представляет собой комплексный процесс, включающий в целях наиболее эффективного осуществления надзора за данной специфической деятельностью не только добычу (вылов) водных биоресурсов, но и их приемку, обработку, транспортировку, хранение, а также производство из них рыбной продукции.
Соответствующие разрешения либо ограничения пользования животным миром являются необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов и обязательны как для лиц, осуществляющих вылов (добычу) водных биоресурсов, так и для лиц, занимающихся переработкой, приемкой, обработкой, транспортировкой, хранением, перегрузкой уловов и продукции из них изготовленной.
Следовательно, получение разрешительных документов необходимо как для непосредственной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, так и для последующей деятельности, связанной с дальнейшим оборотом водных биологических ресурсов, а также продукции, из нее изготовленной.
Отсутствие разрешительных документов как на улов водных биологических ресурсов, так и на произведенную продукцию из водных биологических ресурсов свидетельствует об их незаконной добыче и незаконности владении ими лицом, у которого данные водные биоресурсы обнаружены.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Пунктом 1, 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.
Материалами дела установлено, что постановлением государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов №№ от ДД.ММ.ГГГГ года юридическое лицо АО «Востоктранссервис» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения – 357 871,80 рублей, без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.
Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года у причала ООО «Стража» порта Владивосток, должностными лицами гри в порту Владивосток Пограничного управления ФСБ России проведен контроль выгрузки рыболовного судна СРТМ-К «Тахкуранд», бортовой номер №, номер ИМО №, позывной сигнал УЦРЦ, порт приписки Магадан, собственник – российское юридическое лицо ООО «Магаданморе», судовладелец – АО «Востотранссервис», под управлением капитана судна Забродина В.Ю., прибывшего из Охотоморской экспедиции в порт Владивосток с целью выгрузки самостоятельно переработанной мороженной рыбопродукции.
В ходе проверки судовой документации было установлено, что рыбопромысловое судно СРТМ-К «Тахкуранд» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год осуществляло рыбопромысловую деятельность в территориальном море РФ, связанную с приемкой, переработкой, перегрузкой, транспортировкой и хранением уловов водных биологических ресурсов.
Согласно предоставленным капитаном СРТМ-К «Тахкуранд» коносаментам и другим документам, необходимым для транспортировки рыбопродукции в порт, судно СРТМ-К «Тахкуранд» доставило в порт Владивосток мороженную рыбопродукцию в ассортименте, общим весом № кг нетто (10 008 мест).
По окончании выгрузки, в ходе досмотра судна СРТМ-К «Тахкуранд» в помещении рефрижераторного трюма №2 обнаружена рыбопродукция в количестве 43 места, общим весом 860 кг/нетто, из них:
крафт-мешок песочного цвета, в котором находится 2 полиэтиленовых прозрачных пакета с предположительно кетой потрошенной, маркировка «Кета дальневосточная потрошеная с головой мороженая глазированная 1 сорт ГОСТ № от ДД.ММ.ГГГГ г. масса нетто 20 кг. ООО «Магаданморе» <адрес> СРТМ-К «Тахкуранд» П 7», 3 места;
2. крафт-мешок песочного цвета, в котором находится 2 полиэтиленовых прозрачных пакета с предположительно кетой потрошенной, маркировка «Кета дальневосточная потрошеная с головой мороженая глазированная 1 сорт ГОСТ № от ДД.ММ.ГГГГ г. масса нетто 20 кг. ООО «Магаданморе» <адрес> СРТМ-К «Такуранд» П 7», 25 мест;
3. крафт-мешок песочного цвета, в котором находится 2 полиэтиленовых прозрачных пакета с предположительно кетой потрошенной, маркировка потрошеная с головой мороженая глазированная 1 сорт ГОСТ № от ДД.ММ.ГГГГ г. масса нетто 20 кг. ООО «Магаданморе» <адрес> СРТМ-К «Такуранд» П 7», 15 мест.
Обнаруженная рыбопродукция не была учена в судовом, технологическом журналах, судовых суточных донесениях, коносаментах, грузовом плане и других документах, необходимых для транспортировки рыбопродукции из района промысла. Иных документов, подтверждающих законность нахождения обнаруженной рыбопродукции на борту судна, предоставлено не было.
Каких либо разрешительных документов или документов (разрешений на добычу (вылов), квитанций, коносаментов, товарных накладных, транспортных накладных, договоров морской и автотранспортных перевозок), подтверждающих законность происхождения водных биологических ресурсов, а также их хранения, приемки и переработки Белошапкиным А.А. представлено не было.
Таким образом, установлена вина АО «МСК «Востоктранссервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Магаданморе» (арендодатель) и АО «Востоктранссервис» (арендатор) заключен договор аренды судна без экипажа от № №, по условиям которого арендатору во временное пользование за плату предоставлено судно СРТМ-К «Тахкуранд». Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Размер арендной платы устанавливается 1 000 рублей за судовые сутки без учета НДС.
Согласно п. 2.3.10 договора, в случае нарушения судном правил ведения промысла, таможенного законодательства, Государственной границы РФ арендатор несет полную ответственность за нарушение и обязан возместить ущерб в полном объеме.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 ФЗ "Об охране окружающей среды") (пункт 6).
Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 12).
Утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 ФЗ "Об охране окружающей среды", часть 2 статьи 69 ВК РФ) (пункт 14).
Из разъяснений, изложенных в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", следует, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.
Вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 ФЗ "Об охране окружающей среды").
На основании изложенного, ответственность за ущерб, причиненный в результате использования рыболовного судна СРТМ-К «Тахкуранд», должен нести законный владелец, в данном случае – АО «МСК «Востоктранссервис», который владел судном на основании договора аренды.
Согласно представленному расчёту, размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, рассчитанный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 года № 724 «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненного водным биологическим ресурсам» составляет 184 440 рублей.
До настоящего времени ущерб, причиненный водным и биоресурсам РФ не возмещен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.
На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 6 533,20 рублей.
Руководствуясь ст. 13, 194-198,233 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Владивостокским межрайонным природоохранным прокурором в интересах Российской Федерации в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» о взыскании ущерба, причиненного водным биоресурсам – удовлетворить.
Взыскать с АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» в доход федерального бюджета, ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации в размере 184 440 рублей.
Взыскать с АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 6 533,20 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Первореченский суд гор. Владивостока.
Председательствующий: