ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 25 » августа 2026 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:
Председательствующего судьи: С.В. Каленского, при секретаре В.И. Подгорной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Елизаветы Андреевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате ДТП по вине Тожиева О.О., управлявшего транспортным средством Toyota Prius, г/н №, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Honda Freed, г/н №. ДТП оформлено при участии сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность Тоджиева О.О. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ года в САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, в том числе в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса с приложением документов. В заявлении указан способ осуществления страхового возмещения – путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ года проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № №.
ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ЭКС-ПРО» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 567 485,05 рублей, с учетом износа – 420 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года САО «РЕСО-Гарантия» посредством почтового перевода выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную.
ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в рамках которой просила осуществить выплату убытков и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ года был направлен ответ об отказе в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ года финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований истца в части.
Во исполнение решения финансового уполномоченного ответчик выплатил истцу неустойку в размере 16 000 рублей.
В виду неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию неустойка.
На основании изложенного, просит суд обязать взыскать с ответчика убытки в размере 133 400 рублей; неустойка в размере 384 000 рублей; в случае снижения размера неустойки, применения положений ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика неустойку с момента вынесения решения по дату фактического исполнения исходя из расчета 5 675 рублей в день, но не более 384 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей.
Истец в суд не явился по вторичному вызову, каких-либо ходатайств не поступало, не просил о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении слушания дела.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ. Ходатайств в установленном законом порядке в суд не поступало.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для оставления заявления без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ
Истец, подавая иск, и будучи заинтересованным в его рассмотрении, должной заботливости, осмотрительности и интереса к судьбе иска не проявил, ходом искового производства, информация о котором имеется в открытом доступе, не интересовался.
В связи с вышеизложенным, у суда имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.
Согласно ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд определил:
гражданское дело по исковому заявлению Емельяновой Елизаветы Андреевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков - оставить без рассмотрения.
Истец вправе подать заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения в Первореченский районный суд гор. Владивостока, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Председательствующий: