ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 сентября 2026 года Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
Председательствующего судьи: С.В. Каленского, при секретаре В.И. Подгорной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова Николая Николаевича к Лотошко Максиму Сергеевичу о взыскании убытков, установил:
истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями указав в обоснование, что 02.11.2025 года в результате ДТП, произошедшего вследствие действий Лотошко М.С., управлявшего транспортным средством Toyota Prius, г/н №, причинен ущерб транспортному средству, принадлежащего истцу, Toyota Prius, г/н №. Постановлением по делу об административном правонарушении №№, виновником ДТП был признан водитель транспортного средства Toyota Prius, г/н №.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос». Гражданская ответственность истца не застрахована.
В адрес страховщика от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО. При подаче заявления о страховом возмещении истцом денежная форма выбрана не была.
ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Армада» по инициативе страховщика осуществил осмотр транспортного средства истца, в связи с чем был составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ года с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ООО СК «Гелиос» обратилось в ООО «Армада». Согласно экспертному заключению №№ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 527 700 рублей, без учета износа – 945 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года ООО СК «Гелиос» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года в адрес страховщика поступило заявление с требованием о взыскании убытков в размере 545 300 рублей неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ года страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ года решением финансового уполномоченного было принято решение о прекращении рассмотрения.
На основании изложенного, просит суд просит взыскать с ООО СК «Гелиос» убытки в размере 272 650 рублей; взыскать с ООО СК «Гелиос» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 400 000 рублей; в случае применения положений ст. 333 ГК РФ, взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей; взыскать с ООО СК «Гелиос» штраф в размере 200 000 рублей; взыскать с Лотошко М.С. убытки в размере 272 650 рублей; взыскать с Лотошко М.С. расходы на оплату госпошлины в размере 9 180 рублей.В последствии истец уточнил требования, просил взыскать с ООО СК «Гелиос» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 400 000 рублей; в случае применения положений ст. 333 ГК РФ, взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей; взыскать с ООО СК «Гелиос» штраф в размере 200 000 рублей; взыскать с Лотошко М.С. убытки в размере 981 219 рублей; взыскать с Лотошко М.С. расходы на оплату госпошлины в размере 10 000 рублей.
Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Солдатова Николая Николаевича к ООО СК «Гелиос», о взыскании суммы страхового возмещения, убытков выделить в отдельное производство.
В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика.
В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адрес места жительства Лотошко М.С. указан <адрес>
Согласно ходатайство Лотошко М.С. об отложении слушания дела следует, что адрес места жительства Лотошко М.С. указан как <адрес>.
Таким образом, поскольку на момент предъявления искового заявления, место жительство ответчика не отнесено к подсудности Первореченского районного суда гор. Владивостока, данное гражданское дело подлежит передачи по подсудности по месту жительства ответчика в Центральный районный суд г. Хабаровска.
Руководствуясь ст. ст. 28, 29, 33 ГПК РФ, суд определил:
Передать гражданское дело № 2-3164/2026 по иску Солдатова Николая Николаевича к Лотошко Максиму Сергеевичу о взыскании убытков, по подсудности в Центральный районный суд г. Хабаровска (680038 г. Хабаровск ул. Серышева д. 60)
На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение 15 дней.
Председательствующий