ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 марта 2026 года г. Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Беловой Т.В., при секретаре Прилепа Е.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Бера А.А., защитника – адвоката Быстровой Г.Ю., подсудимого Федорова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Федорова Евгения Сергеевича, ......., судимого:
- 10.06.2025 года приговором Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 25.06.2025 года приговором Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Федоров Евгений Сергеевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
.. .. ....г. около ....... Федоров Евгений Сергеевич, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ул.....г....., где, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, тайно похитил имущество, принадлежащее Р.В.М., а именно: из углярки, находящейся на территории ул.....г....., велосипед марки «.......», стоимостью 6000,0 рублей, причинив тем самым гр.Р.В.М. значительный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Федоров Е.С. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Федоров Е.С. в судебном заседании вину признал полностью, отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания при допросе в качестве обвиняемого (л.д.78-80), при проверке показаний на месте (л.д.54-61), которые были подтверждены подсудимым после их оглашения, из которых следует, что .. .. ....г. в ....... из углярки, расположенной на придомовой территории жилого дома по ул.....г..... похитил велосипед, который Р.В.М. оставил в указанном месте на хранение. Велосипед похитил, так как нужны были денежные средства, поэтому на велосипеде проехал в комиссионный магазин по ул.....г..... и сдал его за 2000,0 рублей, из которых 1000,0 потратил на личные нужды.
Виновность Федорова Е.С. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами.
Из показаний потерпевшего Р.В.М. оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.11-13,72-73), следует, что .. .. ....г. около ....... он пришел к своей знакомой М.Л.В., которая проживает по ул.....г..... для того, что бы забрать оставленный ранее на хранение у нее в углярке свой велосипед марки «......., но М.Л.В. сказала, что только, что на его велосипеде уехал ее бывший сожитель Федоров. Они вызвали полицию. Велосипед он покупал полгода через «.......» за 8000,0 рублей, в настоящее время оценивает в 6000,0 рублей. Ущерб в сумме 6000,0 рублей является для него значительным, поскольку ........ Ущерб в сумме 6000,0 рублей ему возмещен, следователем ему возвращена 1000,0 рублей, изъятая у Федорова, а 5000,0 рублей ему возместил Федоров.
По ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия.
Свидетель М.Л.В. при допросе .. .. ....г. (л.д.15-17), показала, что .. .. ....г. около ....... к ней домой по ул.....г..... пришел ее бывший сожитель Федоров. Когда Федоров уходил, она видела, что он из углярки взял велосипед, который ранее у нее оставил Р.В.М. на временное хранение, уехал на этом велосипеде. В этот же день около ....... к ней пришел Р.В.М., забрать велосипед, которому она рассказала, что на велосипеде уехал ее бывший сожитель Федоров.
Свидетель К.Е.Э. при допросе .. .. ....г. (л.д.62-63), показал, что .. .. ....г. он находился на работе в комиссионно-сервисном центре ....... по ул.....г...... В ....... пришел Федоров, продал велосипед марки «........ За велосипед он заплатил Федорову 2000,0 рублей наличными, двумя купюрами по 1000,0 рублей каждая, а также передал ему закупочный акт. В настоящее время велосипед продан. Имеющий при нем диск с записью с камер видеонаблюдения выдал следователю.
.. .. ....г. осмотрено место происшествия – углярка, расположенная на территории дома по ул.....г..... (л.д.7-8).
.. .. ....г. у Федорова Е.С. изъяты: договор комиссии №... от .. .. ....г., денежные средства в сумме 1000,0 рублей (л.д.42-43), которые .. .. ....г. осмотрены, в ходе осмотра договора комиссии №... от .. .. ....г. установлено, что работником ....... закуплен у Федорова Евгения Сергеевича, велосипед ....... за 2000,0 рублей, которые Федоров Евгений Сергеевич получил; в ходе осмотра денежных средств в сумме 1000,0 рублей установлено, что одна купюра номиналом1000,0 рублей с серийным номером ......., б/у, повреждений не имеет (л.д.47-49), осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.50,51), денежные средства в сумме 1000,0 рублей возвращены потерпевшему Р.В.М. под сохранную расписку.
.. .. ....г. у свидетеля К.Е.Э. изъят DVD-R диск с записью покупки велосипеда (л.д.66-67), который .. .. ....г. осмотрен, видеозапись с камеры видеонаблюдения комиссионного магазина «.......», расположенного по адресу: ул.....г..... от .. .. ....г., в ....... в помещение магазина зашел мужчина, занес велосипед, а затем получил деньги, участвующий в осмотре Федоров Е.С. пояснил, что в мужчине он узнает себя, и пояснил, что находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения он .. .. ....г. в ......., когда он уходил от своей сожительницы увидел велосипед, решил забрать его, чтобы в дальнейшем продать, он забрал данный велосипед, на велосипеде доехал до комиссионного магазина «.......», расположенного по адресу: ул.....г....., после чего занес велосипед в магазин, и сдал его, получив 2000,0 рублей, ему выдали квитанцию №... от .. .. ....г. года(л.д.68-69), осмотренное признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.70).
Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой, совокупность исследованных судом доказательств достаточна для установления виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.
Действия Федорова Е.С. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицируя действия Федорова Е.С., суд исходит из того, что он тайно, умышленно безвозмездно, корыстно изъял чужое имущество из чужого законного владения. Действия Федорова Е.С. носили умышленный характер, т.к. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
Стоимость похищенного имущества 6000,0 рублей сомнений у суда не вызывает, подтверждается показаниями потерпевшего, исходя из требований уголовного закона, исходя из стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего Р.В.М., который ......., при таких обстоятельствах, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ....... обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Федорову Е.С., суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, .......
Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.
Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого в их совокупности, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, полагая при этом, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого.
Оснований для применения к назначенному наказанию ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Федоров Е.С. и степени общественной опасности преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
В связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы, суд, в целях исполнения приговора, оставляет избранную в отношении Федорова Е.С. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Преступление, за совершение которого Федоров Е.С. осуждается настоящим приговором совершено им в период условного осуждения по приговорам Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10.06.2025 года и от 25.06.2025 года. Суд с учетом положений ч.4 ст.74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение по указанным приговорам, принимая во внимание при этом характер и степень общественной опасности преступлений, за совершение которых он осужден приговорами от 10.06.2025 года и от 25.06.2025 года, а также преступления, за совершение которого он осуждается настоящим приговором, а также данные о личности осужденного и его поведение во время испытательного срока (л.д.142, 178), приговоры от 10.06.2025 года и от 25.06.2025 года Орджоникидзевского районного суда суд полагает оставить на самостоятельное исполнение.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Федорова Евгения Сергеевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов.
Меру пресечения Федорову Евгению Сергеевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10.06.2025 года исполнять самостоятельно.
Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25.06.2025 года исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: .......
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Т.В.Белова