ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года г. Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Роговой И.В., при секретаре Клюевой И.К., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Луценко А.А.
и защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов №43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка Кемеровской области» Невестенко Т.Н., представившей удостоверение адвоката №... от .. .. ....г.., ордер №... от .. .. ....г.., подсудимой Прищеповой С.Ф.
потерпевшей Ш.И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Прищеповой Светланы Федоровны, .......
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Прищепова С.Ф. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Так, Прищепова С.Ф. .. .. ....г.., около 13:00 час., находясь в квартире по ул.....г....., где в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с поверхности микроволновой печи, расположенной на столе, стоящем в кухне указанной выше квартиры, смартфон «ОРРО» модель «А5х», стоимостью 7000 рублей, в чехле бампере, с защитной пленкой на экране, с установленными в нем сим-картами оператора «Билайн» и «МТС» и картой памяти, не представляющими материальной ценности, причинив тем самым Ш.И.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Прищепова С.Ф. с места совершения преступления скрылась, впоследствие распорядилась им по своему усмотрению.
Подсудимая Прищепова С.Ф. вину в предъявленном обвинении признала полностью, воспользовалась ст.51 Конституции РФ, отказалась давать показания, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству прокурора, оглашены показания Прищеповой С.Ф., данные ею на предварительном следствии (л.д. 50-54,84-86), где она пояснила, что .. .. ....г.., около 09.00 час., у нее в квартире по ул.....г..... она распивала спиртное со своим мужем ....... и соседкой из квартиры №... Ш.И.В.. У Ш.И.В. был телефон, по которому она периодически созванивалась с кем-то. Около 12 ч. Ш.И.В. уснула на диване в зале их квартиры. На микроволновой печи, стоящей на обеденном столе на кухне, она увидела телефон Ш.И.В., решила его похитить, так как у нее не было денежных средств, потом продать телефон, а деньги потратить на личные нужды. Она взяла телефон Ш.И.В., отключила его и спрятала за шкаф в коридоре. Когда она проснулась, то Ш.И.В. искала свой телефон. Они втроем искали телефон Ш.И.В., но она не призналась, что похитила его. Ш.И.В. ушла, а затем вернулась, просила отдать ей телефон, высказывала предположение, что ее телефон взяли они с мужем. Позже по просьбе Ш.И.В. ее муж ....... вызвал полицию. На следующий день, .. .. ....г., она осмотрела похищенный телефон, он был сенсорный, в корпусе темно синего цвета, в чехле бампере черного цвета. Ей звонили из полиции по поводу данного телефона. Затем она решила вернуть Ш.И.В. телефон, так как думала, что после этого она заберет заявление из полиции. После этого они поехали в полицию, где она призналась в хищении мобильного телефона Ш.И.В..
Суд, оценивая доказательства по делу в их совокупности, считает доказанной виновность подсудимой Прищеповой С.Ф. в предъявленном ей обвинении.
Потерпевшая Ш.И.В. суду пояснила, что имеет в собственности смартфон марки «ОРРО» модель «А5х», смартфон был в хорошем состоянии.
.. .. ....г.. днем она распивала спиртное в квартире по ул.....г..... со своими соседями Прищеповой Светланой и ее мужем ........ У нее с собой был ее телефон, по которому она периодически созванивалась с мамой. От выпитого она опьянела и уснула на диване в зале их квартиры. Когда она проснулась часа через два, то не обнаружила свой телефон. Прищепова с мужем сказали, что не видели ее телефон, она ушла домой. Затем предположила, что Прищеповы ее обманывают, что телефон находится у них, П.Д.В., по ее просьбе, вызвал полицию. На следующий день, .. .. ....г.., с мамой они снова зашли к Прищеповым и просили вернуть телефон. После этого, минут через 40, Прищепова позвонила, сказала, что нашла телефон, просила забрать заявление из полиции. Прищепова вернула ей телефон. Они поехали в полицию, где Прищепова созналась в хищении ее телефона. Свой телефон оценивает в 7000 рублей, что является для нее значительным ущербом, ....... Похищенный телефон ей возвращен, материальных претензий она не имеет.
Свидетель П.Д.В. допрошен на предварительном следствии (л.д. 59-61), в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству прокурора, с согласия сторон, оглашены его показания на предварительном следствии, в связи с его неявкой в суд, где он пояснил, что .. .. ....г.., около 09.00 час., у них в квартире по ул.....г..... он распивал спиртное со своей женой Пришеповой Светланой и соседкой из квартиры №... Ш.И.В.. У Ш.И.В. был телефон, по которому она периодически созванивалась с кем-то. Около 12:00 час. от выпитого Ш.И.В. опьянела и уснула на диване в зале их квартиры. Он тоже пошел спать. Когда он проснулся, то Ш.И.В. искала свой телефон, уверяла, что телефон был с ней. Они втроем искали телефон Ш.И.В., но не нашли его. Ш.И.В. ушла, а затем вернулась, просила отдать ей телефон, высказывала предположение, что ее телефон у них. Позже, по просьбе Ш.И.В., он вызвал полицию, затем он лег спать. На следующий день Прищепова сказала ему, что она нашла телефон Ш.И.В., что он завалился за шкаф в прихожей. Прищепова вернула телефон Ш.И.В., но последняя уже написала заявление в полицию. Тогда Прищепова и Ш.И.В. поехали в отдел полиции, где Прищепова призналась в хищении телефона Ш.И.В., что, похитив, спрятала его за шкаф в коридор их квартиры, но после решила вернуть телефон, так как думала, что Ш.И.В. заберет заявление.
Свидетель Ш.А.Ю. допрошена на предварительном следствии (л.д. 75-77), в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству прокурора, с согласия сторон, оглашены ее показания на предварительном следствии, в связи с ее неявкой в суд, где она пояснила, что потерпевшая Ш.И.В. ее дочь, которая проживает по ул.....г...... Ее дочь часто общается со своими соседями из квартиры №... Прищеповыми ....... и Светланой. Ей известно, что .. .. ....г.. ее дочь выпивала с Прищеповыми у них дома, так как она ей звонила когда была у них. Вечером в этот же день дочь ей позвонила с другого телефона и сообщила, что у нее пропал телефон. Она сразу подумала, что ее телефон украл кто-то из супругов Прищеповых. На следующий день они с дочерью ходили к Прищеповым, просили вернуть телефон, но они им сказали, что телефона у них нет. Через некоторое время ей позвонила Прищепова и сообщила, что телефон дочери она нашла и просила дочь забрать заявление из полиции. Позже Прищепова отдала дочери телефон, а в полиции призналась в его хищении.
Согласно протоколу выемки от .. .. ....г.. (л.д.34-37), изъяты смартфон «ОРРО» модель «А5х», кассовый чек о его покупке, которые осмотрены, согласно протоколу осмотра (л.д. 38-44).
Согласно протоколу проверки показаний на месте от .. .. ....г.. (л.д. 63-69), Прищепова С.Ф., в присутствии понятых, защитника, указала на микроволновую печь на кухне в квартире по ул.....г....., пояснив, что .. .. ....г.., около 13.00 час., с этой микроволновой печи она похитила смартфон «ОРРО» модель «А5х», принадлежащий Ш.И.В., отключила его и спрятала в квартире.
Действия подсудимой Прищеповой С.Ф. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Похищая смартфон «ОРРО» модель «А5х», подсудимая действовала из корыстных побуждений, противоправно безвозмездно изъяв чужое имущество, при этом осознавала общественную опасность своих действий и предвидела причинение имущественного вреда потерпевшей, желая завладеть ее имуществом.
Преступление совершено из корыстных побуждений, что подтверждается как безвозмездностью совершенных подсудимой действий, так и ее действиями после совершения преступления, направленными на распоряжение похищенным имуществом.
Суд признает ущерб значительным исходя из имущественного положения потерпевшей Ш.И.В. и размера причиненного ущерба.
Виновность подсудимой Прищеповой С.Ф. полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, а также показаниями подсудимой, полностью признавшей свою вину на предварительном следствии и в суде.
Суд доверяет данным доказательствам, считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность этих доказательств позволяет считать вину подсудимой Прищеповой С.Ф. доказанной.
При назначении наказания Прищеповой С.Ф. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о ее личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимая Прищепова С.Ф. не судима, вину свою признала полностью, раскаялась в содеянном, явку с повинной из объяснений (л.д.17-18), ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных и подробных показаний о совершенном ею преступлении, отсутствие материального ущерба, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, .......
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
При этом, в качестве данных о личности, суд принимает во внимание, что Прищепова С.Ф. .......
Учитывая вышеизложенное, суд считает назначить наказание подсудимой Прищеповой С.Ф. в виде обязательных работ, так как данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания, а также в целях исправления Прищеповой С.Ф. и предупреждения совершения ею новых преступлений.
Поскольку суд не назначает Прищеповой наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.
Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимой Прищеповой С.Ф. ст.64 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Прищеповой С.Ф., и степени общественной опасности данного преступления, отсутствуют основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ.
В целях исполнения приговора, мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, должна быть оставлена Прищеповой С.Ф. прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновной Прищепову Светлану Федоровну в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.
Меру пресечения Прищеповой Светлане Федоровне оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства:
.......
.......
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья И.В. Рогова