ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
23 января 2026 года г.Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Девятияровой О.Ю., при секретаре Свиридовой С.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Кемеровской области Луценко А.А., защитника - адвоката Чугункиной М.А., подсудимого Пеховича С.П., потерпевшего П.Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Пеховича Степана Петровича, ....... судимого:
-04.07.2017 приговором Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
-02.09.2019 приговором Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 04.07.2017), к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
-20.05.2020 приговором Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 02.09.2019), к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии 27.06.2025;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, установил:
Пехович Степан Петрович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества..
Так, .. .. ....г. около ....... Пехович С.П., находясь у здания, расположенного по ул.....г..... - Кузбасса, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно похитил имущество, принадлежащее П.Ю.А., а именно: велосипед марки ........, причинив тем самым П.Ю.А. ущерб в указанном размере. С похищенным имуществом Пехович С.П. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.
Подсудимый Пехович С.П. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, суду показал, что .. .. ....г. около ....... пошел провожать своего знакомого Ю.С.С. до магазина «.......». Ю.С.С. зашел в магазин, а он увидел стоящий у магазина велосипед. Ю.С.С. вышел из магазина и сказал, что пойдет домой. После этого он (Пехович) еще прогулялся по району, вернулся к велосипеду, стоящему около магазина, Ю.С.С. там не было, он сел на стоящий велосипед и уехал на нем домой, поставил велосипед на балкон своей квартиры по ул.....г...... .. .. ....г. к нему пришли сотрудники полиции с ориентировкой на Ю.С.С., и он сообщил им о том, что похитил велосипед. Сотрудники полиции велосипед изъяли.
Виновность подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.
Потерпевший П.Ю.А. суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками, у него работает П.Н.Л., которому он в начале лета ....... передал во временное пользование свой велосипед. Допускает, что .. .. ....г. П.Н.Л. ему сообщил о краже велосипеда у магазина «.......». Стоимость велосипеда оценивает в ....... данный ущерб для него является незначительным, на момент хищения велосипеда его доход составлял около ....... руб. Велосипед ему возвращен, подсудимый принес ему извинения, которые он принял.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.
Свидетель П.Н.Л. показывал, что ....... П.Ю.А. передал ему в пользование свой велосипед марки «Rush», темного цвета, который он обычно оставляя где-то, пристегивал тросиком с замком. .. .. ....г. он в вечернее время проехал на велосипеде в магазина «.......» на ул.....г...... Велосипед не пристегивал, оставил около магазина, купил спиртное и ушел пешком, забыл про велосипед. Утром .. .. ....г. во дворе дома по ул.....г..... велосипед не обнаружил, вспомнил, что ездил на нем в магазин «.......», но там велосипеда не нашел. О хищении сообщил в полицию и П.Ю.А. (л.д.44-46).
Свидетель Ю.С.С. показывал, что .. .. ....г. в вечернее время распивали спиртное у Пеховича С.П. дома по ул.....г....., после чего в начале двенадцатого часа ночи пришли в магазин «....... по ул.....г.....А, он зашел, но спиртное не купил, вышел на улицу, где Пехович разговаривал с ранее ему незнакомым мужчиной. Он подошел, разговорился с мужчиной, в это время Пехович С.П. взял велосипед, который стоял около магазина «....... сел на него и куда-то уехал. Он понимал, что велосипед Пеховичу не принадлежит, но Пеховичу ничего не сказал (л.д.28-29).
Свидетель Ш.Е.В. показывал, что .. .. ....г. около ....... пришел на работу в магазин «.......», где в ночную смену работает сторожем. Около магазина стоял велосипед темного цвета, который кто-то забыл. В промежутке с ....... час. он выходил из магазина покурить, там стояли мужчины. Кто-то сказал, что стоит велосипед, на что он ответил, что он давно стоит, кто-то забыл. Около ....... вышел на улицу, велосипеда уже не было (л.д.41-43).
Кроме того, виновность Пеховича С.П. подтверждается следующими доказательствами:
-протоколом осмотра места происшествия от .. .. ....г. с фототаблицей, согласно которому осмотрена ул.....г....., изъят велосипед марки «....... (л.д.7-8);
-протоколом осмотра места происшествия от .. .. ....г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства велосипед ....... с рамой темного цвета, который возвращен потерпевшему П.Ю.А. под сохранную расписку (л.д.22-27)
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимого Пеховича С.П. в предъявленном обвинении доказанной, а все доказательства допустимыми, относимыми, полученными в установленном законом порядке и достаточными для установления виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании также не установлено.
Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Из показаний потерпевшего П.Ю.А. следует, что его доход на момент хищения велосипеда составлял ........ и причиненный ему ущерб в размере ........ не является для него значительным.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доход потерпевшего превышает причиненный ему преступлением ущерб более чем в шесть раз, а само по себе похищенное имущество особой значимости для потерпевшего не представляет, суд квалифицирует действия подсудимого Пеховича С.П. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
О виновности Пеховича С.П. в совершении данного преступления свидетельствуют его показания о хищении около магазина «.......» .. .. ....г. в вечернее время велосипеда марки «.......», принадлежащего потерпевшему П.Ю.А., которые он давал в ходе судебного следствия, и которые согласуются с показаниями потерпевшего П.Ю.А., оглашенными показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, отвечающими в полной мере требованиям уголовно-процессуального закона, иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Подсудимый действовал с прямым умыслом на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, противоправно безвозмездно изъяв чужое имущество, при этом он осознавал общественную опасность своих действий и предвидел причинение имущественного вреда потерпевшему.
Как следует из показаний свидетеля Ю.С.С., он видел, как Пехович С.П. сел на велосипед и уехал, и Ю.С.С. понимал, что велосипед не принадлежит Пеховичу С.П.
Вместе с тем, как показал в судебном заседании Пехович С.П., когда он вернулся к велосипеду, Ю.С.С. там не было, то есть Пехович С.П. полагал, что за его действиями никто не наблюдает, и не осознавал, что Ю.С.С. понимает противоправность его действий. Из показаний Ю.С.С. также не следует, что Пехович С.П. видел, как он наблюдает за его действиями, тогда как открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
Таких обстоятельств судом не установлено, поэтому суд считает, что преступление совершено Пеховичем С.П. тайно, из корыстных побуждений, что подтверждается как безвозмездностью совершенных им действий, так и его действиями после совершения преступления, направленными на распоряжение похищенным имуществом.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность Пеховича С.П., .......
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пеховичу С.П., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных, последовательных, непротиворечивых показаний, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что привело к его возврату, явку с повинной, .......
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает в действиях подсудимого рецидив преступлений, в соответствии с чем, назначает ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности, ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказались недостаточными, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения наказания Пеховичу С.П. с применением ч.3 ст.68 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит.
Поскольку санкцией ч.1 ст.158 УК РФ наиболее строгим видом наказания предусмотрено лишение свободы и основания для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ не установлены, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.
При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, назначает Пеховичу С.П. наказание с применением ст.73 УК РФ, полагая, что цели наказания, связанные с исправлением подсудимого и восстановлением социальной справедливости, будут достигнуты без изоляции подсудимого общества, поскольку совершенное Пеховичем С.П. преступление относится к категории небольшой тяжести, а похищенное имущество возвращено потерпевшему.
Меру пресечения Пеховичу С.П. суд оставляет до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку ему назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Пеховича Степана Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Пеховичу Степану Петровичу наказание считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.
Обязать Пеховича Степана Петровича не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.
Меру пресечения Пеховичу Степану Петровичу до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства: .......
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15-ти суток со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья О.Ю. Девятиярова