РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Каленского С.В.
при секретаре Подгорной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаманского Михаила Васильевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав что в результате ДТП 25.11.2025 вследствие действий Шомбина А.А., управлявшего транспортным средством Hyundai Creta, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota 4-Runner г\н №. Гражданская ответственность Шомбина А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в компанию ответчика с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО.
истцом было подписано подготовленное сотрудником страховщика соглашение о форме страхового возмещения, согласно которому страховое возмещение по Договору ОСАГО осуществляется путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты.
В этот же день, после подачи заявления о страховом возмещении, истец предоставил страховщику транспортное средство для проведения осмотра и независимой технической экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением об организации ремонта Транспортного средства, поскольку предложенной страховщиком суммы было не достаточно для проведения восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ., то есть до истечения срока рассмотрения заявления истца, САО «РЕСО- Гарантия» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 68 000 рублей.
Решением службы финансового уполномоченного №№№ от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований истцу было отказано.
Согласно выводов независимой технической экспертизы ООО «МОСЛАБ» № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в части повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 85 700 рублей.
В целях установления фактической стоимости восстановительного ремонта а/м, рассчитанного с учётом средних рыночных цен, истец обратился в экспертную организацию «Центр Экспертизы и оценки» (ИП Баца Д.В.). Согласно выводов экспертного заключения независимой технической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составляет 91700 рублей без учёта износа деталей. Стоимость услуг по проведению оценки составила 6000 рублей.
Истец просит признать соглашение о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ. подписанное истцом в рамках страхового дела недействительным. Взыскать с недоплаченную часть страхового возмещения в размере 17700 рублей, убытки 6000 рублей, вызванные неисполнением обязательства по организации ремонта.
Взыскать неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 134549 рублей, неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения требования о выплате страхового возмещения, исходя из суммы 875 рублей за каждый день просрочки, штраф в порядке п. 3 ст. 16. 1 Закона об ОСАГО в размере 43750 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, уточнил требования в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика, в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Судом установлено, что 25.11.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств TOYOTA 4-RUNNER г/н №, принадлежащего на праве собственности Шаманскому М.В., и HYUNDAI CRETA г/н № под управлением Шомбина А.А., в результате которого транспортному средству TOYOTA 4 - RUNNER г/н № были причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.
заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.
между заявителем и САО «РЕСО-Гарантия» заключено Соглашение о страховой выплате.
произведён осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого экспертом-техником был составлен Акт осмотра с указанием выявленных повреждений и дефектов эксплуатации ТС.
заявитель обратился с требованием выдать направление на СТОА, согласие на направление на СТОА, не соответствующую требованиям, установленными Правилами ОСАГО, дано не было.
САО «РЕСО-Гарантия» в отзыве указало, что отсутствовали договоры, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта, поврежденного ТС TOYOTA 4-RUNNER г/н № (2010 года выпуска) в регионе заявителя и было подписано Соглашение о форме страхового возмещения, было принято решение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств.
На основании экспертного заключения ООО «СИБЭКС» № № от 03.12.2025 размер восстановительных работ транспортного средства TOYOTA 4-RUNNER г/н № (2010 года выпуска) с учётом износа и округления составляет 68 000 руб.
заявителю на банковский счёт была перечислена страховая выплата в размере 68 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № № и реестром № №.
заявитель повторно обратился с требованием выдать направление на СТОА.
САО «РЕСО-Гарантия» ответным письмом проинформировало Заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме и отказало в удовлетворении заявленного требования.
САО «РЕСО-Гарантия» ответным письмом повторно проинформировало Заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме и отказало в удовлетворении заявленного требования.
Согласно выводов независимой технической экспертизы ООО «МОСЛАБ» № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в части повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 85 700 рублей.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Суд считает, что поскольку при заключении соглашения не были соблюдены положения пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не является соглашением о денежной форме страховой выплаты в смысле, придаваемом ему подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, так как в нем не оговорено существенное условие о конкретном размере страховой выплаты, которая должна быть перечислена потерпевшему.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлено, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения стоимости ремонта без учета износа транспортного средства, при этом не принял меры к организации ремонта, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Учитывая изложенное с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещения 17 700(85 700-68 000)рублей.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Единой методикой, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
Согласно выводов «Центр Экспертизы и оценки» (ИП Баца Д.В.) №№ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Методических рекомендаций Минюста 2018года, стоимость восстановительного ремонта составляет 91700 (девяносто одна тысяча семьсот) рублей без учёта износа деталей.
Таким образом, размер причинённых истцу убытков, вызванных неисполнением ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта составил: 91700-85700=6000 рублей.
Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца в полном объеме не удовлетворила, а также учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф 43 750 рублей.
В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.
Истцом за период с 17.12.2025 по 25.08.2026 заявлена к взысканию неустойка 215 107рублей.
В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
По настоящему делу судом установлен факт нарушения ответчиком требований по выплате страхового возмещения. Незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме, при том, что ничего не мешало определению размера ущерба в течение 20 дней после обращения истца за выплатой страхового возмещения (данная позиция отражена в определения ВС РФ, в том числе от 21.09.2021 г. № 9-КГ21-7-К1, от 03.08.2021 г. № 5-КГ21-70-К2).
Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не доплачено страховое возмещение, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ОСАГО, ст.393 ГК РФ подлежи взысканию неустойки за период с 26.08.2026года по окончанию исполнения обязательств от суммы 875 руб. в день, но не более 184 893рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы истца по оценке ущерба 6000рублей.
Согласно ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от 18.05.2025 и квитанцией об оплате на оказание юридических услуг на общую сумму 40 000 рублей.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Принимая во внимание разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1, учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время в связи с подготовкой документов, суд полагает заявленные требования обоснованными. Между тем, считает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и отвечает объему проделанной работы.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа 6 285рублей
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шаманского Михаила Васильевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шаманского Михаила Васильевича страховое возмещение 23 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 215 107 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения требований исходя из суммы 875 рублей за каждый день, но не более 184 893рублей, штраф 43 750 рублей, расходы по оплате оценки ущерба 6000 рублей, расходы на представителя 20 000рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 6 285 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.
Председательствующий