РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2026года г. г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи С.В.Каленского, при секретаре В.И.Подгорной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богословской Маргариты Анатольевны к Индивидуальному предпринимателю Самусь Ирине Ивановне о защите прав потребителей, установил:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ года заключен Договор строительного подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Ответчик взял на себя обязательство в установленный Договором срок построить индивидуальный жилой дом теплый контур на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а заказчик создать необходимые условия, принять результат и оплатить.
В связи с тем, что подрядчик не начал в срок исполнять свои обязательства, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, путем передачи уведомления 16 апреля 2024 года. Одновременно с уведомлением о расторжении Договора, Заказчик истребовал сумму ранее внесенного аванса в размере 1 860 000 рублей в полном объеме, в связи с отсутствием начала фактического исполнения обязательств по Договору со стороны Подрядчика. Однако требования не были исполнены добровольно, в связи с чем истец обратилась в суд. В удовлетворении требований судом было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда №№ от ДД.ММ.ГГГГ года решение по делу отменено, принято по делу новое решение, требования удовлетворены частично.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ года Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда №№ от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда №№ от ДД.ММ.ГГГГ года решение Советского районного суда города Владивостока № 2-2196/2024 отменено, принято по делу новое решение, требования удовлетворены в части. С ответчика взыскана:часть оплаты по договору в размере 1023000 рублей (за вычетом стоимости закупленного материала); компенсация морального вреда в размере 10000 рублей;штраф в размере 516500 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей;гос. пошлина в размере 13315 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки. Требований о взыскании иной неустойки, в том числе в соответствии с законом о Защите прав потребителей Истец в основном иске не заявлял.
Срок добровольной оплаты, предусмотренные п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, истек ДД.ММ.ГГГГ года. Общая стоимость заказа определена сторонами в Договоре строительного подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и составляет 6 000 000 рублей.
Однако сумма, превышающая положенную часть оплаты по договору, которую установил суд, была взыскана с ответчика по № ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом срок расчета неустойки составит 278 дней, что уменьшает размер неустойки до 8 500 000 рублей.
На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя Самусь И.И. неустойку, в размере 6 000 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 141 700 рублей, из которых 100 000рубдлей расходы на представителя.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор строительного подряда, по условиям которого ИП Самусь И.И. обязалась в течение 90 рабочих дней с момента исполнения п. № договора по заданию заказчика в соответствии с утвержденным проектом и общими характеристиками объекта построить индивидуальный жилой дом теплый контур (без внутренней отделки) площадью 138,8 кв.м. на принадлежащем истцу земельном участке, а Богословская И.И. обязалась создать подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять и оплатить их. Согласно п. 2.1договора общая стоимость работ составляет 6 000 000 руб. В день заключения договора истец перечислила денежные средства по договору в размере 1 200 000 руб., 15.01.2024 - 660 000 руб.
На вышеуказанном земельном участке истца уже имелся фундамент, на котором ответчику в соответствии с договором следовало построить индивидуальный жилой дом.
Подрядчик осуществляет строительство объекта в течение 90 рабочих дней с момента исполнения п. 4.2договора (п. 4.1договора). ДД.ММ.ГГГГ Самусь И.И. сообщила, что подрядчиком приостановлены работы, поскольку при осмотре фундамента выявлены его недостатки, препятствующие безопасному сооружению на нем жилого дома, предусмотренного «Эскизным проектом». В связи с чем необходимо проведение экспертизы и заключение дополнительного соглашения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о нарушении условий договора, согласно которому истец не передала земельный участок с готовым фундаментом для выполнения договора строительного подряда, в связи с чем, на основании п. № договора подрядчик приостанавливает выполнение работ по договору по причине допущенной истцом задержки платежей, так как внесено только 1 860 000 руб., не внесено 4 140 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с сообщением об отказе от исполнения договора и требованием в течение 7 рабочих дней возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в размере 1 860 000 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП Самусь И.И. отказала Богословской М.А. в удовлетворении требований о возврате денежных средств, поскольку до уведомления о расторжении договора за счет полученной предоплаты в размере 1 860 000 руб. был изготовлен деревянный домокомплект, который истец может получить на складе временного хранения.
Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях Богословской М.А. о расторжении договора, взыскании неустойки штрафа, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда №№ от ДД.ММ.ГГГГ года решение по делу отменено, принято по делу новое решение, требования удовлетворены частично.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда №№ от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда №№ от ДД.ММ.ГГГГ года решение Советского районного суда города Владивостока № 2-2196/2024 отменено, принято по делу новое решение, требования удовлетворены в части. Взыскано:часть оплаты по договору в размере 1023000 рублей (за вычетом стоимости закупленного материала), компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 516500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, госпошлина в размере 13315 рублей.
Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона о защите прав потребителей.
Требований о взыскании неустойки предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» истец не заявлял.
Факт нарушения прав потребителя, выразившийся в отсутствии добровольного возврата денежных средств ответчиком, установлен Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда №33-3942/2025 от 04.12.2025 года и имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего требования.
16 апреля 2024 года, истец вручил уведомление о расторжении договора с требованием возврата денежных средств.
Таким образом, срок добровольной оплаты, предусмотренные п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, истек 27 апреля 2024 года.
С учетом того, что размер требований установлен Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда №33-3942/2025 от 04.12.2025 года составляет 1 023 000рублей, соответственно расчет неустойки необходимо осуществлять исходя из этой суммы.Общая стоимость заказа определена сторонами в Договоре строительного подряда №159/2023 от 02.12.2023 года и составляет 6 000 000 рублей.
Установлено, что во исполнение решения судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда №33-11451/2024 от 11.12.2024 по № в ДД.ММ.ГГГГ ИП Самусь И.И. перечислили Богословской М.А. 1 023 000рублей.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Учитывая обстоятельства дела, установления факта нарушения прав потребителя судебным решением, суд считает обоснованным требования Богословской М.А. о взыскании неустойки.
Размер нестойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 2 843 940 рублей.
В силу ч. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума ВС РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
По настоящему делу установлен добровольный отказ заказчика от исполнения договора.
Судом принят во внимание срок неисполнения обязательств, степень вины ответчика, а также то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Суд приходит к выводу о снижении неустойки до 1 023 000 руб.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек, в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 50% от размера удовлетворенных требований, то есть в размере 511 500 руб.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шабловский П.С. и Богословская М.А. заключили договор на оказание юридических услуг. Согласно представленных счетов на оплату Богословская М.А. оплатила 100000рублей.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Согласно п.3.3 Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», за участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции сумма вознаграждения составляет от 5% от цены иска, 15 000рублей в день.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает, что по результатам рассмотрения дела требования истца признаны правомерными, ответчиком допущено нарушение прав истца.
Суд исходя из продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы( 2 судебных заседания, возражения по иску), количества судебных заседании, проведенных с его участием, сложности дела и его категории, считает разумными расходы на оплату данных услуг за представление интересов ответчика в размере 30 000рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по госпошлине 41 700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Богословской Маргариты Анатольевны к Индивидуальному предпринимателю Самусь Ирине Ивановне о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Самусь Ирины Ивановны в пользу Богословской Маргариты Анатольевны неустойку 1 023 000рублей, штраф в размере 511 500, расходы на представителя 30 000рублей, расходы по госпошлине 41 700рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий