ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
18 февраля 2026 г. г.Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Роговой И.В., при секретаре Клюевой И.К., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Бера А.А., и защитника адвоката Коллегии адвокатов №42/30 «Шеманский и Партнеры» Кемеровской области - Кузбасса Такленок А.И., представившего удостоверение адвоката №... от .. .. ....г..., ордер №... от .. .. ....г.., подсудимого Авраменко И.Н., потерпевшего К.А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Авраменко Ивана Николаевича, .......
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Авраменко И.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Так, Авраменко И.Н. .. .. ....г.., около 23.15 час., имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «.......», управляя автомобилем ......., принадлежащим ему на праве собственности, перевозя пассажира К.А.Д., находящегося на переднем пассажирском сиденье с левой стороны, и пассажира Г.А.А., находящегося на заднем пассажирском сиденье с левой стороны, которые не были пристегнуты ремнями безопасности, двигаясь по ул.....г..... со стороны ул.....г..... в направлении ул.....г....., с учетом особенностей и состояния транспортного средства (автомобиль тип «легковой седан», с правым рулевым управлением, с двумя пассажирами), дорожных и метеорологических условий (темное время суток, освещенный участок дороги, мокрое дорожное покрытие), не выбрал безопасной скорости движения, обеспечивающей водителю возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, следуя со скоростью не менее 73,4 км/ч, превышающей установленное ограничение в населенных пунктах не более 60 км/ч, в результате чего у дома ул.....г..... не справился с управлением своего автомобиля, допустил занос своего автомобиля, потерял контроль за управлением автомобиля, в процессе заноса выехал за пределы проезжей части, где на правой обочине совершил наезд на препятствие в виде бетонного забора.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель Авраменко И.Н., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от .. .. ....г.., согласно заключению дополнительной судебно-мецицинской экспертизы №... от .. .. ....г.., по неосторожности причинил пассажиру своего автомобиля ......., К.А.Д.:
.......
.......
Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как тяжкий, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Авраменко И.Н. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (с изменениями, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2024 N 504, вступившими в силу с 28.04.2024), а именно:
п.1.3.- Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;
п.1.5.- Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создающее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию;
п.9.9.- Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения;
п.10.1.- Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
п.10.2.- В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Между нарушением водителем Авраменко И.Н. требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, то есть своими действиями Авраменко И.Н., будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Подсудимый Авраменко И.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что получил водительское удостоверение .. .. ....г.. .. .. ....г. он ехал вместе с потерпевшим К.А.Д. и Г.А.А. с ул.....г..... в сторону ул.....г....., он управлял автомобилем ......., автомобиль был застрахован. Ехали домой на ул.....г..... после 23-00 час, автомобиль у него праворукий, спереди на пассажирском сиденье сидел потерпевший, Г.А.А. сидел сзади. Какая была скорость до ДТП он не помнит, с заключением эксперта о том, что он превысил допустимую скорость, согласен. Момент ДТП он не помнит, очнулся в больнице.
По ходатайству прокурора, в связи с наличием существенных противоречий в соответствии с п.1ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Авраменко И.Н., данные им на предварительном следствии ( том 2 л.д. 6-9), где он пояснил, что .. .. ....г.., около 23.15 час., он, управляя автомобилем ......., следовал по ул.....г..... со стороны ул.....г..... в направлении ул.....г...... Был ли он пристегнут ремнем безопасности, не помнит. На улице было темно, погода была без осадков, дорожное покрытие было мокрое. Как он ехал, и что с ними произошло, лично сам сказать не может, так как ничего не помнит из-за полученной травмы в результате ДТП. От Г.А.А. ему стало известно, что, он, управляя автомобилем, во время движения развил большую скорость - около 100 км/ч, может и больше, в результате чего на скользкой дороге его автомобиль стал вилять из стороны в сторону, то есть его стало заносить, в результате чего он не справился с управлением автомобиля. Далее, в процессе заноса, его автомобиль боком потащило вправо, в результате чего, его автомобиль выехал на правую обочину, где потом он на автомобиле на скорости врезался в бетонный забор.
Суд, оценивая доказательства по делу в их совокупности, считает доказанной виновность подсудимого Авраменко И.Н. в предъявленном ему обвинении.
Потерпевший К.А.Д. суду пояснил, что .. .. ....г.., около 23.15 час., он в качестве пассажира автомобиля ......., под управлением Авраменко И.Н., двигались по ул.....г..... со стороны ул.....г..... в направлении ул.....г...... Он сидел на переднем пассажирском сиденье в автомобиле с левой стороны, Был ли он пристегнут ремнем безопасности, не помнит. На заднем пассажирском сиденье находился Г.А.А. Автомобиль с правым рулевым управлением. На улице было темно, дорожное покрытие было мокрое. Видимость была хорошая, так как горело городское электроосвещение. Они двигались по своей полосе движения, с какой скоростью, точно сказать не может, так как на спидометр не смотрел. Помнит, что при движении их автомобиль стало заносить, после чего он не помнит события. От удара он потерял сознание. Когда он очнулся, то находился в автомобиле на своем месте, выйти не мог, так как был зажат. Его вытащили спасатели, доставили в «НГКБ №...». В результате ДТП получил травмы головы и ноги. После стационара проходил амбулаторное лечение. В настоящее время он еще полностью не восстановился, ходит при помощи костыля, так как хромает на левую ногу. ........ Авраменко И.Н. заплатил ему 300 000 рублей в качестве компенсации за лечение и морального вреда, продолжает оказывать ему различную помощь, в том числе и материальную, ему данной суммы достаточно, он примирился с подсудимым и простил его.
Свидетель Г.А.А. суду пояснил, что .. .. ....г.., около 23.15 час., он в качестве пассажира автомобиля ......., под управлением Авраменко И.Н., в автомобиле он сидел на заднем пассажирском сиденье с левой стороны, он не был пристегнут ремнем безопасности. На переднем пассажирском сиденье с левой стороны сидел К.А.Д. Автомобиль с правым рулевым управлением. На улице было темно, дорожное покрытие было мокрое, с какой скоростью ехали, не помнит. Потом автомобиль занесло и произошло ДТП, автомобиль врезался в бетонный забор. Посторонние люди помогли ему выбраться из автомобиля, после чего его на машине скорой медицинской помощи увезли в больницу.
Свидетель Г.А.А. допрошен на предварительном следствии (том 1 л.д. 200-203), в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон оглашены его показания на предварительном следствии, в связи с наличием существенных противоречий, где он пояснил, что до момента ДТП скорость, с которой они двигались на автомобиле, под управлением Авраменко, была около 100 км/ч.
Свидетель К.Е.А. допрошен на предварительном следствии (том 1 л.д. 167-170), в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон оглашены его показания на предварительном следствии, в связи с его неявкой в суд, где он пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, в собственности имеет территорию базы по ул.....г....., которая огорожена бетонным забором.
.. .. ....г.., около 23.30 час., он, подъехав к территории базы по ул.....г....., увидел последствия ДТП, в ходе которого автомобиль ......., совершил наезд на бетонный забор, которым огорожена территория его базы. Сам момент ДТП он не видел. Одновременно с ним приехала бригада скорой медицинской помощи. В автомобиле ....... находилось трое молодых парней. Водитель, пассажир, находящийся на переднем сиденье слева, и пассажир, находящийся на заднем пассажирском сиденье. Все парни были в сознании. Пассажир с заднего пассажирского сиденья и водитель из автомобиля выбрались самостоятельно. А пассажир с переднего пассажирского сиденья с левой стороны, самостоятельно выбраться не мог, так его дверь была зажата, его потом вырезали сотрудники МЧС.
Как он понял, находясь на месте ДТП, водитель, управляя автомобилем, двигался по ул.....г..... со стороны ул.....г..... в направлении ул.....г....., на высокой скорости, в результате чего не справился с управлением, допустил занос, в ходе которого его автомобиль вынесло на правую обочину, где он совершил наезд на бетонное ограждение. На месте ДТП находилось много людей, из разговора которых он понял, что никто из них не видел момент данного ДТП. Он помнит, что кто-то говорил, что автомобиль ......., их обогнал на перекрестке в районе «.......», что двигался на высокой скорости.
Потом к месту ДТП приехали сотрудники следственной группы, с которыми он и двое понятых принимали участие в осмотре места ДТП. В ходе осмотра места ДТП производились замеры, при которых было зафиксировано: место наезда автомобиля на бетонное ограждение (забор); расположение автомобиля после ДТП; повреждения на автомобиле; тормозной след юза от автомобиля, который был отчётливо виден на дороге, который был очень длинным, извилистым (дугообразным), который начинался на проезжей части (асфальте) и вел до места наезда на бетонный забор. В ходе осмотра места ДТП производилась фотосъемка. После составления протокола осмотра и схемы к нему, все участвующие лица были ознакомлены с документами, поставили свою подпись.
Свидетель О.М.Н. допрошена на предварительном следствии (том 1 л.д. 173-176), в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон оглашены ее показания на предварительном следствии, в связи с ее неявкой в суд, где она пояснила, что проживает в доме по ул.....г...... .. .. ....г.., около 23.15 час., она, находясь у себя дома, услышала сначала визг тормозов, потом сильный удар, который был как хлопок. Все эти звуки издавались со стороны проезжей части дома по ул.....г....., который находится напротив ее дома. Она подошла к месту ДТП, там уже находились посторонние люди. На месте ДТП она увидела автомобиль ......., который стоял у бетонного забора, в который он и врезался. Бетонный забор огораживал предприятие по ул.....г...... В автомобиле находилось трое молодых людей, водитель, пассажир, находящийся на переднем сиденье слева, и пассажир, находящийся на заднем пассажирском сиденье, которые все были травмированы, но были в сознании. Она позвонила по номеру «112», сообщила о данном ДТП. Пассажир с заднего пассажирского сиденья и водитель из автомобиля выбрались самостоятельно. А пассажир с переднего пассажирского сиденья с левой стороны, самостоятельно выбраться не мог, так его дверь была зажата, его потом вырезали сотрудники МЧС.
Свидетель Г.А.А. допрошен на предварительном следствии (том 1 л.д. 163-166), в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон оглашены его показания на предварительном следствии, в связи с его неявкой в суд, где он пояснил, что .. .. ....г.. в 08.30 час. он заступил на службу в должности инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, где находился на суточном дежурстве по выезду на место и оформлению дорожно-транспортного происшествия. В вечернее время поступил сигнал о ДТП, наезде автомобиля на препятствие, в результате которого тяжело были травмированы люди. Он вместе с дежурным следователем прибыли на место ДТП, произошедшего у дома по ул.....г....., установили, что водитель Авраменко И.Н., управляя автомобилем ......., двигаясь по ул.....г..... со стороны ул.....г..... в направлении ул.....г....., у дома по ул.....г..... не справился с управлением автомобиля, допустил занос автомобиля, в результате чего на правой обочине совершил наезд на бетонное ограждение. В результате ДТП водитель Авраменко И.Н., а также пассажиры его автомобиля К.А.Д. и Г.А.А. получили травмы.
Водителю Авраменко И.Н. и пассажиру Г.А.А. врачи скорой медицинской помощи оказывали первую помощь на месте. Пассажира К.А.Д., находящегося на переднем пассажирском сиденье с левой стороны, вытаскивали спасатели, так как он был зажат в автомобиле. Пока К.А.Д. извлекали из искореженного автомобиля, то было видно, что он не был пристегнут ремнем безопасности. После чего всех пострадавших на машинах скорой медицинской помощи с места ДТП увезли в больницы.
На месте происшествия следователь, с его участием, участием эксперта, двух понятых, провел осмотр места происшествия, составил протокол, схему. В ходе осмотра места происшествия производилась фотосъемка, также было зафиксировано: место наезда автомобиля на бетонное ограждение, которое находилось на правой обочине по ходу движения данного автомобиля; расположение автомобиля после ДТП, который находился на правой обочине у бетонного ограждения, на который он совершил наезд; повреждения на автомобиле, на котором была полная деформация кузова, особенно его передней части, преимущественно с левой стороны. Также были зафиксированы тормозные следы юза от автомобиля, которые были отчетливо видны на дороге, были дугообразные, непрерывные, общей длиной 53,1 метра, которые начинались на проезжей части дороги, заканчивались на обочине, в месте наезда автомобиля на бетонное ограждение. Осмотр места происшествия производился в темное время суток, в погоду без осадков, при мокром дорожном покрытии. Видимость в месте происшествия была ничем не ограничена, поскольку горело городское электроосвещение.
Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от .. .. ....г., схемы и фототаблиц к нему (том 1 л.д. 21-38), установлены и зафиксированы координаты места дорожно-транспортного происшествия, которое произошло у дома ул.....г....., также зафиксировано место наезда автомобиля ......., на бетонное ограждение, которое находится на правой обочине по ходу движения транспортного средства; расположение автомобиля ......., после ДТП; повреждения на автомобиле .......; тормозной след юза от автомобиля ......., который составляет длинной 53,1 метра. Также отражены дорожные условия: темное время суток, погода без осадков, дорожное покрытие мокрое, участок дороги освещен городским электроосвещением. К протоколу осмотра места ДТП приобщены: схема, фототаблица.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от .. .. ....г.. (том 1 л.д. 52), состояние опьянения у Авраменко И.Н. не установлено.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от .. .. ....г.. (том 1 л.д.76-77), Г.А.А. были причинены ....... которые возникли от воздействий твердых тупых предметов, могли быть получены при ударах о выступающие (деформированные) части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия .. .. ....г.., относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от .. .. ....г.. (том 1 л.д. 82-84), Авраменко И.Н. была причинена .......
Данная травма возникла от воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие (деформированные) части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до поступления в НГКБ №... .. .. ....г.. Вред здоровью, причиненный данной травмой, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня. Длительность лечения свыше указанного срока не обоснована объективной неврологической симптоматикой, не является основанием для изменения оценки степени тяжести вреда здоровью.
.......
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от .. .. ....г.. (том 1 л.д. 93-95), К.А.Д. были причинены:
- .......
.......
Повреждения возникли от воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие части салона автомобиля последующего сдавления левой нижней конечности, в условиях дорожно-транспортного происшествия, .. .. ....г..
Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
.......
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №... от .. .. ....г.. (том 1 л.д.117-119), согласно которой:
по вопросу №1: «С какой скоростью двигался автомобиль ....... в условиях данного происшествия с учетом следа юза?», ответ: В условиях данного дорожно-транспортного происшествия и при принятых исходных данных, скорость движения автомобиля ......., согласно указанным следам торможения, определяется равной не менее 73,4 км/ч (величина рассчитанной скорости будет минимальной, так как в расчетах невозможно учесть затраты кинетической энергии на деформацию кузовов ТС);
по вопросу №2: «Располагал ли водитель автомобиля ....... технической возможностью предотвратить наезд на препятствие при допустимой скорости движения 60 км/ч?», ответ: В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение происшествия зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля ....... технической возможности предотвратить наезд, а от полного и неукоснительного выполнения им требования абзаца 1-ого пункта 10.1 и пункта 10.2 ПДД РФ.
по вопросу №3: «Имеются ли в действиях водителя автомобиля ....... несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ и находятся ли они с технической точки зрения в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием?», ответ: На основании исследования, проведённого при принятых исходных данных можно заключить, что с технической точки, водитель автомобиля ....... в своих действиях должен был руководствоваться требованиями абзаца 1-ого пункта 10.1 и пункта 10.2 ПДД РФ.
В данной дорожной ситуации действия водителя ....... при выборе скорости движения не соответствовали требованиям абзаца 1-ого пункта 10.1 и пункта 10.2 ПДД РФ, с технической точки зрения находится в причинной связи с дорожно- транспортным происшествием.
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от .. .. ....г.. (том 1 л.д.136-141), объектом осмотра являются:
копии карт вызова скорой медицинской помощи №... от .. .. ....г.. на Авраменко И.Н., К.А.Д., Г.А.А., полученных с ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая станция скорой медицинской помощи», адрес вызова: ул.....г....., повод вызова: дорожно-транспортное происшествие, автомобиль врезался в ограждение, три человека пострадали;
заключение СМЭ №... от .. .. ....г.. на К.А.Д.
Согласно протоколу выемки от .. .. ....г.., фототаблицы к нему (том 1 л.д.186-187), у Авраменко И.Н. изъят автомобиль марки ......., который осмотрен, согласно протоколу осмотра (том 1 л.д.188-189), в результате установлена полная деформация передней его части, преимущественно с левой стороны.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от .. .. ....г.. (том 1 л.д. 205-208), Авраменко И.Н. были причинены: .......
Данные повреждения возникли от воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие (деформированные) части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия незадолго до поступления в НГКБ №... .. .. ....г.. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня, в соответствии с Приказом Минздрава России от 08.04.2025г. № 172н (ред. от 19.08.2025, вступившими в силу с 01.09.2025г.) «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Длительность лечения свыше указанного срока не обоснована объективной неврологической симптоматикой, не является основанием для изменения оценки степени тяжести вреда здоровью.
.......
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от .. .. ....г.. (том 1 л.д. 210-211), Г.А.А. были причинены ....... которые возникли от воздействий твердых тупых предметов, могли быть получены при ударах о выступающие (деформированные) части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия .. .. ....г.., относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, согласно Приказу Минздрава России от 08.04.2025г. № 172н (ред. от 19.08.2025, вступившими в силу с 01.09.2025г.) «Об утверждении Пордяка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
.......
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №... от .. .. ....г. (том 1 л.д.213-217), К.А.Д. были причинены:
.......
.......
Повреждения возникли от воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударах о выступающие части салона автомобиля последующего сдавления левой нижней конечности, в условиях дорожно-транспортного происшествия, .. .. ....г..
.......
В настоящее время у К.А.Д. имеются последствия травмы .......
Действия подсудимого Авраменко И.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Степень тяжести причиненного вреда потерпевшему установлена экспертным заключением, которое не вызывают у суда сомнений.
Наступление общественно опасных последствий своих действий Авраменко И.Н. не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Между действиями Авраменко И.Н., выразившимися в нарушении требований Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.
Факт нарушения требований Правил дорожного движения Авраменко И.Н. объективно установлен исследованными доказательствами, подтвержден свидетельскими показаниями, самим подсудимым, сомнений у суда не вызывает.
Виновность подсудимого полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также показаниями самого подсудимого Авраменко И.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании.
Суд доверяет данным доказательствам, считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность этих доказательств позволяет считать вину подсудимого Авраменко И.Н. доказанной.
В ходе судебного разбирательства потерпевший К.А.Д. обратился в суд с ходатайством, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении Авраменко И.Н., так как они с ним примирились, и Авраменко И.Н. загладил причиненный вред в сумме 300 000 руб., оплатил расходы, связанные с лечением, продолжает оказывать ему помощь, в том числе и материальную, извинился, претензий к нему он не имеет.
Суд считает ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, удовлетворению не подлежит.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.2007 N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.
Аналогичная позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Преступление, совершенное Авраменко И.Н., является неосторожным и отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, совершено им впервые, подсудимый оплатил расходы, связанные с лечением, извинился, выплатил компенсацию материального и морального вреда в размере 300 000 рублей, тем самым загладил причиненный вред, от потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Авраменко И.Н., в связи с примирением сторон.
Вместе с тем, прекращение уголовного дела предполагает наличие примирения между сторонами, заглаживание вреда и, как следствие, снижение опасности, исходящей, как от совершенного преступления, так и от лица его совершившего. Только в таком случае исполняются задачи уголовного законодательства, обозначенные в ст. 3 УК РФ.
Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.п. 9,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которым различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому и предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Основным объектом преступления, совершенного Авраменко И.Н., являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.
Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.
Дополнительным объектом в данном случае выступает здоровье человека.
Неразрывная связь указанных объектов, делающая событие преступным, свидетельствует о невозможности игнорирования последствий, наступивших в результате преступления, для какого-либо из объектов, даже если потерпевшим по делу признано только физическое лицо, пострадавшее в результате дорожно-транспортного происшествия.
Разрешая вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении Авраменко И.Н. за примирением сторон, суд оценивает, в какой степени принятые им действия по возмещению реально причиненного вреда позволило в полном объеме нивелировать наступившие от этого преступления последствия.
Суд учитывает, что у потерпевшего отсутствуют претензии к подсудимому, при наличии его позиции о достаточности формы и размера компенсации причиненного подсудимым вреда, однако судом установлено, что до настоящего времени потерпевший проходит реабилитацию, он полностью не восстановился, хромает, передвигается с помощью костылей, в дальнейшем ему потребуются еще операции, ........
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом вышеприведенных обстоятельств, объектов преступного посягательства, вызывает сомнение, что данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, влекут изменение общественной опасности личности Авраменко И.Н.
Само по себе возмещение материального и морального вреда, не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в наступлении тяжких последствий, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.
По этой причине отсутствие лично у потерпевшего К.А.Д. претензий к Авраменко И.Н., а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Авраменко И.Н. от уголовной ответственности.
Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении Авраменко И.Н. не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не будет лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.
Подсудимым и его защитником, также как и потерпевшим, не приведено обстоятельств и доводов, которые бы однозначно свидетельствовали, что прекращение уголовного дела за примирением соответствует как интересам потерпевшего, так и общественным интересам, не приведено доводов о способе предотвратить в будущем подобное отношение Авраменко И.Н. к охраняемым законом общественным отношениям и ценностям в рассматриваемом контексте.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ранее Авраменко И.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ, в том числе, за превышение установленной скорости движения, после совершенного ДТП также продолжает совершать административные правонарушения в области дорожного движения, суд отказывает потерпевшему К.А.Д. в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Авраменко И.Н.
При назначении наказания Авраменко И.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый Авраменко И.Н. не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту учебы ....... характеризуется положительно, ........
Судом не установлено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Авраменко И.Н. не предоставил органам следствия информацию, до того им не известную об обстоятельствах совершения преступления и не давал полные и правдивые показания, способствующие расследованию.
При этом, в качестве данных о личности, суд принимает во внимание, что Авраменко И.Н. на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 17,18).
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд назначает наказание подсудимому Авраменко И.Н. в виде ограничения свободы. Данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым, соразмерен содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.
В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ, суд назначает Авраменко И.Н. дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд приходит к данному выводу с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исходя из обстоятельств совершения преступления, а также с учетом личности Авраменко И.Н., что ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее причинение по неосторожности потерпевшему тяжкого вреда здоровью, продолжает нарушать Правила дорожного движения, и после совершенного преступления (л.д. 104-105 т.2), в связи с чем, суд считает невозможным сохранение за подсудимым права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая, что управление транспортными средствами не является основным и единственным средством его заработка.
Назначение дополнительного вида наказания будет отвечать целям восстановления справедливости, послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимому Авраменко И.Н. ст.64 УК РФ.
Поскольку суд не назначает Авраменко И.Н. наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.
Поскольку инкриминируемое Авраменко И.Н. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, основания для решения вопроса о возможности или невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.
В целях исполнения приговора, мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, должна быть оставлена Авраменко И.Н. прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Авраменко Ивана Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год, с лишением в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, установив следующие ограничения, согласно ч.1 ст.53 УК РФ:
не выезжать за пределы территории муниципального образования Новокузнецкого городского округа, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Авраменко Ивана Николаевича обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.
Меру пресечения Авраменко Ивану Николаевичу, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства:
.......
.......
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья И.В.Рогова