ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
15 января 2026 года г. Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысухиной М.И., при секретаре судебного заседания Шумской О.М., с участием государственного обвинителя прокуратуры Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области Луценко А.А., защитника – адвоката Бордун Н.Н., предъявившей удостоверение, ордер, подсудимого Лавриченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ЛАВРИЧЕНКО АНТОНА НИКОЛАЕВИЧА, ....... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лавриченко А.Н. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.
.. .. ....г. в ночное время суток Лавриченко А.Н., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № ул.....г..... от .. .. ....г., вступившего в законную силу .. .. ....г., административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 32.7 Кодекса РФ об АП, ст. 4.6 Кодекса РФ об АП, считающейся подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем марки «.......» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак ....... регион, в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (в редакции от 01.09.2025 на момент совершения преступления), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, управлял транспортным средством - автомобилем марки «.......», государственный регистрационный знак ....... регион, по дороге общего пользования до момента пресечения его преступных действий сотрудниками ГИБДД по адресу ул.....г....., где в ....... часа ....... минут .. .. ....г. Лавриченко А.Н. был отстранен от управления транспортным средством и в ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения в ....... часов .. .. ....г. согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ул.....г..... от .. .. ....г. концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого Лавриченко А.Н. воздуха составила 0.942 мг/л, что является выше допустимой нормы, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.
Подсудимый Лавриченко А.Н. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что ранее он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и был лишен права управления транспортными средствами. .. .. ....г. в нему в гости приехал Е.Д.А. на автомобиле, с которым они распивали спиртные напитки. Около ....... часов .. .. ....г. с разрешения ФИО3 он решил прокатиться на принадлежащем ФИО3 автомобиле. Выйдя на улицу, ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье, а он - на водительское сиденье, завел автомобиль, и они поехали. Двигаясь по ул.....г..... его остановил экипаж сотрудников ГИБДД. В ходе общения с сотрудником ГИБДД, он сообщил, что водительского удостоверения у него нет. Кроме того, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, так как от него исходил запах алкоголя, на что он согласился. В присутствии понятых он осуществил выдох в прибор, показания прибора были выше допустимой нормы, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен.
Вина подсудимого Лавриченко А.Н. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель Е.Д.А. показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания пояснил, что .. .. ....г. он приобрел автомобиль марки «.......» в кузове черного цвета, с государственным регистрационным знаком ....... регион у ФИО2 по договору купли-продажи, переоформить автомобиль на себя он не успел. .. .. ....г. он приехал в гости к своему знакомому Лавриченко А.Н., который проживает в ул.....г....., стали распивать спиртное. Около ....... час. .. .. ....г. Лавриченко попросил у него разрешения прокатиться на автомобиле, на что он дал свое согласие. Они вышли на улицу, он открыл автомобиль, Лавриченко А.Н. сел на водительское сиденье, завел автомобиль, а он сел на пассажирское сиденье. Двигаясь по ул.....г..... их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Лавриченко А.Н. сообщил сотрудникам ГИБДД, что у него нет водительского удостоверения. Сотрудники ГИБДД предложили Лавриченко А.Н. пройти медицинское освидетельствование на месте с использованием специального прибора, так как у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, на что Лавриченко А.Н. согласился. В присутствии понятых Лавриченко А.Н. осуществил выдох в прибор, прибор показал 0, 942 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения. Лавриченко результаты освидетельствования не оспаривал. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку, который он потом забрал (л.д.82-83).
Свидетель Г.В.В. в ходе дознания пояснил, что он нес службу в составе экипажа №... ИДПС совместно с ФИО7 на маршруте патрулирования автодорог ул.....г...... Около ....... час. .. .. ....г. на участке дороги по адресу ул.....г..... им был остановлен автомобиль марки ....... с гос.номером ....... регион под управлением Лавриченко А.Н., который пояснил, что водительского у него нет, что ранее он был подвергнут административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения. Поскольку у Лавриченко А.Н. имелись признаки опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование с помощью технического средства измерения, на что Лавриченко А.Н. согласился. В присутствии понятых Лавриченко А.Н. прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения, результаты которого составили 0,942 мг/л, таким образом было установлено алкогольного опьянение. Был составлены процессуальные документы, все происходящее фиксировалось на видео. Автомобиль, которым управлял Лавриченко А.Н., был помещен на специализированную стоянку (л.д.61-63).
Свидетель Р.А.А. в ходе дознания пояснил, что .. .. ....г. около ....... час. он был приглашен инспектором ГИБДД для участия в качестве понятого. На обочине дороги около дома по адресу ул.....г..... был расположен автомобиль в кузове черного цвета марки ........ В автомобиле сотрудников ГИБДД находился водитель указанного автомобиль, который представился Лавриченко А.Н. В присутствии него и второго понятого Лавриченко А.Н. сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование с помощью специального прибора, на что Лавриченко А.Н. согласился. Показания прибора составили 0,942 мг/л, у Лавриченко А.Н. было установлено состояние опьянения. Сотрудником ГИБДД в отношении Лавриченко А.Н. были составлен все необходимые протоколы, в которых он и второй понятой, а также Лавриченко А.Н. и должностное лицо поставили свои подписи (л.д.77-78).
Свидетель Е.С.А. в судебном заседании показал, что .. .. ....г. около ....... часов он был приглашен инспектором ГИБДД для участия в качестве понятого. На обочине дороги около дома по адресу ул.....г..... был расположен автомобиль темного цвета. В автомобиле сотрудников ГИБДД находился водитель указанного автомобиль, который представился Лавриченко А.Н. В его присутствии и присутствии второго понятого Лавриченко А.Н. сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование с помощью специального технического средства, на что Лавриченко А.Н. согласился. Результаты прибора составили более 0,9 мг/л, у Лавриченко А.Н. было установлено состояние опьянения.
Свидетель Д.А.В. в ходе дознания пояснил, что он работает в должности старшего инспектора ИАЗ ОБ ГИБДД Управления МВД России по ул.....г...... У него находятся материалы по факту административного правонарушения, совершенного .. .. ....г. Лавриченко А.Н., которые он готов выдать добровольно (л.д.29-30).
При производстве обыска .. .. ....г. у свидетеля Долгих А.В. изъяты диск с видеозаписью от .. .. ....г., рапорт инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД, протокол ул.....г..... об отстранении от управления транспортным средством от .. .. ....г., протокол ул.....г..... о задержании транспортного средства от .. .. ....г., акт ул.....г..... освидетельствования на состояние опьянения от .. .. ....г., объяснения понятых Свидетель №4, Свидетель №5, рапорт инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД, список правонарушений, карточка операций с ВУ, карточка учета транспортного средства, справка инспектора ГИБДД, копия постановления мирового судьи судебного участка № ул.....г..... от .. .. ....г. (л.д.32-33).
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от .. .. ....г. осмотрены:
- протокол об отстранении от управления транспортным средством от .. .. ....г., согласно которого Лавриченко А.Н. .. .. ....г. в ....... час. ....... мин. был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «.......», с г/н №... регион, поскольку имелись основания полагать, что Лавриченко А.Н. находится в состоянии опьянения в связи с наличием у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 38а);
- протокол об административном правонарушении от .. .. ....г., из которого следует, что .. .. ....г. в ....... час. ....... мин. на автодороге по адресу ул.....г..... Лавриченко А.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;
- протокол о задержании транспортного средства от .. .. ....г., из которого следует, что .. .. ....г. в ....... часов транспортное средство марки ....... с гос.номером ....... регион помещено на специализированную стоянку по адресу ул.....г.....;
- акт освидетельствования на состояние ул.....г..... от .. .. ....г., согласно которому .. .. ....г. в ....... часов было проведено освидетельствование с применением прибора ......., в отношении Лавриченко А.Н., показания которого составило 0, 942 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения;
-карточка учета транспортного средства, согласно которой автомобиль марки .......» с государственным регистрационным знаком ....... регион принадлежит ФИО2;
-копия постановления мирового судьи судебного участка № ул.....г..... от .. .. ....г., согласно которому Лавриченко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП (л.д. 34-36), указанные документы в установленном законом порядке признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.59).
Согласно протоколу осмотра предметов от .. .. ....г. при осмотре лазерного диска, изъятого .. .. ....г. у свидетеля Д.А.В. осмотрены 2 файла с фрагментами видеозаписи с названием «Лавриченко управление, Лавриченко освидетельствование».
На видеозаписи «Лавриченко управление» зафиксирован факт движения автомобиля марки .......»по ул.....г....., который по требованию сотрудника паркуется к обочине.
На видеозаписи «Лавриченко освидетельствование» зафиксировано, как сотрудник ГИБДД в присутствии понятых Свидетель №5, Свидетель №4 предлагает Лавриченко А.Н. пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства, на что Лавриченко А.Н. ответил согласием. После чего Лавриченко А.Н. совершает выдох в специальный прибор, показания которого составили 0,942 мг/л; (л.д.57-58).
Осмотренный диск с видеозаписью от .. .. ....г. признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.59).
Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, у свидетелей отсутствуют основания оговаривать подсудимого, их показания подтверждаются вышеизложенными письменными материалами дела, а также показаниями самого Лавриченко А.Н. о собственной причастности к инкриминируемому ему деянию, поэтому суд приходит к выводу, что исследованные выше сведения являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Лавриченко А.Н. в инкриминируемом ему деянии.
Как следует из совокупности доказательств, достаточным основанием полагать, что водитель Лавриченко А.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.
Наличие перечисленных признаков согласуется с пунктом 2 Правил "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила) и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Лавриченко А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства, на прохождение которого он согласился.
Сотрудником ГИБДД в отношении Лавриченко А.Н. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,942 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Лавриченко А.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование Лавриченко А.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, должностным лицом, наделенным полномочиями на проведение указанного действия. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Лавриченко А.Н. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями Лавриченко А.Н. и понятых.
На основании изложенного судом установлено, что Лавриченко А.Н., будучи привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и подвергнутый административному наказанию постановлением мирового судьи от .. .. ....г., вступившего в законную силу, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем «.......» с государственным регистрационным знаком ....... в процессе передвижения на нем по дороге общего пользования до момента остановки сотрудниками ДПС по ул.....г......
Органами дознания при описании инкриминируемого Лавриченко А.Н. деяния указано на нарушение им п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 в редакции от 27.03.2025. Однако на момент совершения Лавриченко А.Н. указанного преступления действовала редакция от 01.09.2025, в связи с чем суд считает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора на редакцию Правил дорожного движения Российской Федерации от 01.09.2025, при этом данное изменение не нарушает право на защиту Лавриченко А.Н., поскольку каких-либо изменений в п. 2.7 ПДД указанной редакцией не вносилось и не влияет на существо инкриминируемого деяния.
Действия Лавриченко А.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Лавриченко А.Н., обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Лавриченко А.Н. ....... (л.д. 87-88).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание Лавриченко А.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, ранее не судим, ....... (л.д.94), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 95), .......
При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено Лавриченко А.Н. в условиях очевидности, а признание Лавриченко А.Н. своей вины в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление Лавриченко А.Н. возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами.
При этом, исходя из данных о личности Лавриченко А.Н. суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ ни к основному наказанию, ни к дополнительному.
Поскольку инкриминируемое Лавриченко А.Н. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о возможности или невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
По смыслу уголовного закона, положения данной нормы закона являются императивными, то есть подлежащими безусловному применению, и не зависят от данных о личности осужденного, его условий жизни и материального положения, поскольку для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Как следует из материалов дела, собственником автомобиля марки «.......», государственный регистрационный знак ....... года выпуска, является ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от .. .. ....г. (л.д.92), а также показаниями самого ФИО3
Таким образом, поскольку транспортное средство «....... с государственным регистрационным знаком ....... года выпуска Лавриченко А.Н. на праве собственности не принадлежит, оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ у суда не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ЛАВРИЧЕНКО АНТОНА НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.
Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения в отношении Лавриченко А.Н. не избирать.
Вещественные доказательства: .......
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15-ти суток со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья М.И. Лысухина