ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
03 февраля 2026 года г.Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Девятияровой О.Ю., при секретаре Свиридовой С.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Кемеровской области Луценко А.А., защитника - адвоката Нестерова А.Д., подсудимого Кузина Н.Е., потерпевшей П.Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Кузина Никиты Евгеньевича, ....... судимого:
-26.05.2020 приговором Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.08.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.10.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц;
-26.06.2020 приговором Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.08.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц;
-18.02.2021 приговором Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 26.05.2020, 26.06.2020), к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден по отбытии наказания 24.08.2022;
-23.08.2024 приговором Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 2 месяца; постановлением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 17.12.2024 испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23.06.2025 испытательный срок продлен на 1 месяц; снят с учета в связи с истечением испытательного срока 23.12.2025;
-25.06.2025 приговором Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием пяти процентов из заработной платы в доход государства; приговор от 23.08.2024 постановлено исполнять самостоятельно; постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27.01.2026 неотбытая часть наказания в виде 9 месяцев 12 дней исправительных работ с удержанием пяти процентов заработной платы в доход государства заменена на 3 месяца 4 дня принудительных работ с удержанием пяти процентов из заработной платы в доход государства (отбытого наказания в виде принудительных работ не имеет);
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, установил:
Кузин Никита Евгеньевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Так, .. .. ....г. около ....... Кузин Н.Е., находясь во дворе дома, расположенного по ул.....г....., в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с участка местности, расположенного около первого подъезда вышеуказанного дома, мобильный телефон марки ....... с сим-картами сотовых операторов .......», в силиконовом чехле, с защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, принадлежащий П.Е.Н., причинив последней значительный ущерб в размере ....... руб. С похищенным имуществом Кузин Н.Е. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Кузин Н.Е. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Кузина Н.Е., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, где он показывал, что .. .. ....г. около ........, проходя в ул.....г..... мимо ул.....г....., на проезжей части около первого подъезда увидел телефон, поднял его, на поступивший звонок не ответил. Решил оставить телефон себе, но позже, так как нуждался в деньгах, продал Б.Н.В. за ........, деньги потратил на свои нужды. О том, что телефон ему не принадлежит, Б.Н.В. он не сообщал (л.д.55-57, 85-86).
Оглашенные показания Кузин Н.Е. подтвердил.
В ходе проверки показаний на месте .. .. ....г. Кузин Н.Е., в присутствии адвоката Нестерова А.Д. и понятых, указал на место около первого подъезда ул.....г....., где .. .. ....г. около ........ тайно похитил сотовый телефон марки .......», принадлежащий П.Е.Н., который впоследствии продал Б.Н.В. (л.д.60-64).
Виновность подсудимого Кузина Н.Е. в предъявленном обвинении, кроме полного признания подсудимым вины, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.
Потерпевшая П.Е.Н. суду показала, что .. .. ....г. около ........ вызвала со своего телефона такси, перед тем, как сесть в автомобиль телефон положила в карман куртки и во время поездки его не доставала. Доехав до ул.....г....., зашла домой, где телефон не обнаружила. В течение суток она звонила на номер своего телефона, ответа не получала, после телефон был отключен. Телефон покупала примерно за ........, в настоящее время его стоимость оценивает в ....... руб. Для нее указанная сумма является значительной, поскольку на момент хищения телефона она не работала, получала пенсию по потери кормильца в размере ....... Дополнительно пояснила, что сотрудниками полиции телефон ей возвращен, на строгом наказании для подсудимого не настаивает.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Н.В. следует, что .. .. ....г. в утреннее время он находился во дворе ул.....г....., где встретил Кузина Н.Е., который предложил ему купить телефон марки «.......» в корпусе бежевого цвета, сообщив, что забыл на нем пароль и не может им пользоваться. Он предложил Кузину ....... руб., на что тот согласился и передал ему телефон. В ремонтной мастерской он поменял стекло на телефоне, его там разблокировали, и он им пользовался до конца .. .. ....г.. В конце .. .. ....г. его вызвали в ОП «.......» по ул.....г....., где он узнал о том, что проданный ему телефон был краденый, о чем Кузин ему не рассказал (л.д.65-66).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Я.Д.А. следует, что он работал водителям в такси «.......», .. .. ....г. в ....... у него был заказ. Девушка села на переднее пассажирское сидение, телефон не доставала, через 10 минут вышла у первого подъезда по ул.....г...... Позже ему позвонила данная девушка и сообщила, что потеряла свой телефон «.......», предложила осмотреть салон автомобиля, нов салоне телефона не было (л.д.79-80).
Кроме того, виновность Кузина Н.Е. в предъявленном обвинении, подтверждается следующими доказательствами:
-протоколом осмотра места происшествия от .. .. ....г. с фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете №... ОП «.......» по ул.....г....., расположенному по ул.....г....., у потерпевшей П.Е.Н. изъята коробка от мобильного телефона «.......» (л.д.6-9);
-протоколом выемки от .. .. ....г., согласно которому у свидетеля Б.Н.В. изъят сотовый телефон «.......» (л.д.68);
-протоколом осмотра предметов от .. .. ....г. (л.д.36-40), согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств:
коробка от мобильного телефона .......» с указанием IMEI: №...; №...;
ответ с ООО .......», из которого следует, что телефон с номером №... в период с .. .. ....г. ........ по .. .. ....г. ....... использовался в сети ООО «№..., пользователем которого является Б.Н.В. (л.д.26,38);
ответ с ПАО «.......», из которого следует, что по телефону с IMEI: №... в период с .. .. ....г. ....... - .. .. ....г. ....... совершались соединения номера ......., пользователем которого является П.Е.Н. (л.д.28,38);
-протоколом осмотра предметов от .. .. ....г., согласно которому осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства мобильный телефон «.......» в корпусе бежевого цвета с IMEI:№...; №..., который возвращен потерпевшей П.Е.Н. под сохранную расписку (л.д.69-72, 76-78).
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимого Кузина Н.Е. в предъявленном обвинении доказанной, а все доказательства допустимыми, относимыми, полученными в установленном законом порядке и достаточными для установления виновности подсудимого в инкриминируемом деянии. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании также не установлено.
Действия Кузина Н.Е. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
О виновности Кузина Н.Е. в совершении данного преступления свидетельствуют его оглашенные признательные показания о хищении .. .. ....г. в около ....... около первого подъезда ул.....г..... мобильного телефона марки .......», принадлежащего П.Е.Н., которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей П.Е.Н., а также с показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании, с протоколами следственных действий, исследованными в ходе судебного следствия и отвечающими в полной мере требованиям уголовно-процессуального закона.
Оглашенные показания Кузина Н.Е. получены с соблюдением законной процедуры и условий совершения следственных действий, с представлением гарантий, обеспечивающих реализацию прав и законных интересов Кузина Н.Е. с участием защитника, протокол допроса не содержит каких-либо замечаний и заявлений по ходу и реализации следственного действия.
Квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину – в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение, поскольку .......
При таких обстоятельствах суд признает причиненный П.Е.Н. преступлением ущерб в размере ....... руб. – значительным.
Подсудимый действовал с прямым умыслом на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, противоправно безвозмездно изъяв чужое имущество, при этом он осознавал общественную опасность своих действий и предвидел причинение имущественного вреда потерпевшей.
Преступление совершено подсудимым тайно, так как за его действиями никто не наблюдал, из корыстных побуждений, что подтверждается как безвозмездностью совершенных им действий, так и его действиями после совершения преступления, направленными на распоряжение похищенным имуществом.
При назначении наказания подсудимому Кузину Н.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, который ....... обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузину Н.Е., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, путем дачи последовательных, непротиворечивых показаний, в которых указал на лицо, которое приобрело похищенное имущество, что привело к возврату потерпевшей похищенного у нее имущества, .......
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения Кузиным Н.Е. преступления, умысел, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий.
Кузин Н.Е. совершил преступление умышленно, из корыстных побуждений, в результате преступления тайно похитил, принадлежащее потерпевшей П.Е.Н. имущество, чем причинил последний значительный ущерб.
Данные фактические обстоятельства совершенного Кузиным Н.Е. преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.
Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности, в том числе ....... смягчающие наказание обстоятельства, назначает подсудимому Кузину Н.Е наказание в виде исправительных работ, поскольку считает, что данный вид наказания соответствует содеянному и будет способствовать достижению целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправлением подсудимого.
При этом, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении Кузину Н.Е. наказания, поскольку полагает, что исправление подсудимого невозможно при условном отбывании наказания, так как, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, он продолжил заниматься преступной деятельностью, совершив настоящее преступление, что свидетельствует об устойчивости его противоправного поведения, поэтому суд полагает, что условное наказание не будет способствовать эффективности исправительного воздействия наказания на Кузина Н.Е., в связи с чем, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает Кузину Н.Е. наказание без применения ст.73 УК РФ.
Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому у суда не имеется, поскольку указанная норма применяется в случае назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, тогда как исправительные работы таковым не являются.
Кузин Н.Е. 23.08.2024 осужден приговором Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ, преступление по настоящему приговору Кузин Н.Е. совершил в период испытательного срока.
При решении вопроса об отмене или сохранении условного осуждения по вышеуказанному приговору, суд, принимая во внимание характер и степень совершенного преступления по приговору от .. .. ....г., а также по настоящему приговору, которые относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, изложенные выше, поведении подсудимого во время испытательного срока, дважды нарушившего отбывание условного осуждения по указанному приговору. Вместе с тем, за каждое из допущенных нарушений Кузину Н.Е. продлялся испытательный срок, после последнего продления испытательного срока, состоявшегося .. .. ....г., Кузин Н.Е. более не допускал нарушений и был снят с учета .. .. ....г..
При таких обстоятельствах суд считает возможным сохранить условное осуждение Кузину Н.Е. по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23.08.2024, в связи с чем, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.
Кроме того, Кузин Н.Е. осужден 25.06.2025 приговором Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием пяти процентов из заработной платы в доход государства. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27.01.2026 неотбытая часть наказания в виде 9 месяцев 12 дней исправительных работ с удержанием пяти процентов заработной платы в доход государства заменена на 3 месяца 4 дня принудительных работ с удержанием пяти процентов из заработной платы в доход государства.
Преступление по настоящему приговору совершено подсудимым до постановления приговора от .. .. ....г., в связи с чем, окончательное наказание Кузину Н.Е. следует назначить по правилам ч.5 ст.69, ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ.
До вступления приговора в законную силу суд оставляет в отношении подсудимого меру пресечения прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку он обязан прибыть к месту отбывания наказания самостоятельно.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
признать Кузина Никиту Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием пяти процентов из заработной платы в доход государства.
В соответствии с ч.5 ст.69, ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным приговором Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25.06.2025, окончательно назначить Кузину Никите Евгеньевичу наказание в виде 5 (пяти) месяцев принудительных работ с удержанием пяти процентов из заработной платы в доход государства.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Меру пресечения Кузину Никите Евгеньевичу до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 23.08.2024 в отношении Кузина Никиты Евгеньевича исполнять самостоятельно.
К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному Кузину Н.Е. надлежит следовать самостоятельно.
Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которому осужденный обязан: после вступления приговора суда в законную силу незамедлительно явиться в УИИ по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания; прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа УИИ срок.
Разъяснить осужденному, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.
Осужденный следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Вещественные доказательства: .......
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15-ти суток со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья О.Ю. Девятиярова