РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 02 » сентября 2026 года г. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи С.В. Каленского, при секретаре В.И. Подгорной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лешко Владимира Юрьевича к КГУП «Приморский экологический оператор» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, установил:
истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля Gazgazelbiznec №, г/н № под управлением Меренкова А.И.. принадлежащего на праве собственности КГУП «Приморский экологический оператор» и автомобиля Toyota Mark X, г/н № под управлением Пиценко А.Е., принадлежащего на праве собственности Лешко В.Ю. На основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, виновником ДТП является Меренков А.Н., управлявший автомобилем Gaz Gazel Biznec №. В результате ДТП автомобилю Toyota Mark X, г/н № причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выполнило экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ года по определению размера ущерба. Сумма ущерба составила 1 305 067,85 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года АО «АльфаСтрахование» произвела выплату лимита страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Поскольку выплата страхового возмещения не покрывает причиненного ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском. Разница между страховым возмещением и размером ущерба составляет 905 067,85 рублей.
На основании, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 905 067,85 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 23 101 рублей.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснил, что транспортное средство восстановлению не подлежит.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В направленном отзыве возражал против удовлетворения требований.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как предусмотрено статьей 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Mark X, государственный регистрационный знак №, под управлением Пиценко А.Е., принадлежащего на праве собственности Лешко В.Ю. и транспортного средства Gaz Gazel Biznec №, государственный регистрационный знак № под управлением Меренкова А.И., принадлежащего на праве собственности КГУП «Приморский экологический оператор».
В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года № №, Меренков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Гражданская ответственность Toyota Mark X, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность Gaz Gazel Biznec 330273, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».
Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявление о наступлении страхового случая.
В соответствии с экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного ООО «РАНЭ-Приволжье», размер ущерба равна 1 305 067,85 рублей.
АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в рамках лимита с Законом об ОСАГО в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.
24.03.2026 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате разницы между страховым возмещением и реальной стоимостью затрат на восстановительный ремонт, до настоящего времени ущерб не возмещен.
Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", со стороны причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Ответчиком в письменных возражениях не оспаривался факт трудовых отношений с Меренковым А.И.
Оценив все представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь изложенными нормами права, установив, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Меренков А.И., который в момент происшествия находился при исполнении своих трудовых обязанностей КГУП «Приморский экологический оператор», у которого в момент дорожно-транспортного происшествия находился во владении автомобиль марки Gaz Gazel Biznec №, государственный регистрационный знак №. Имуществу истца в дорожно-транспортном происшествии, превышает размер выплаченного страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО, доказательств необоснованности заявленного истцом размера ущерба, ответчиком КГУП «Приморский экологический оператор» не представлено, учитывая, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив сумму страхового возмещения, и в соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства страховой компании перед истцом прекращены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика КГУП «Приморский экологический оператор», как собственника транспортного средства, в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 905 067,85 рублей.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, составляет 23 101 рублей, и подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Лешко Владимира Юрьевича к КГУП «Приморский экологический оператор» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с КГУП «Приморский экологический оператор» в пользу Лешко Владимира Юрьевича сумму ущерба в размере 905 067,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 101 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.
Председательствующий