ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
27 марта 2026 года г. Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысухиной М.И., при секретаре Шумской О.М., с участием государственного обвинителя прокуратуры Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области Луценко А.А., защитника – адвоката Бубина В.В., представившего удостоверение, ордер, подсудимого Микаилова Р.К.оглы, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
МИКАИЛОВА РАМИЛЯ КУЛАМ-оглы, ....... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Микаилов Р.К.о. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
Лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, в неустановленный следствием период времени, но не позднее .. .. ....г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, находясь у ул.....г..... ул.....г....., действуя во исполнение единого преступного умысла, сообщил ранее знакомому Потерпевший №1 о наличии у последнего фиктивной конфликтной ситуации с неустановленными лицами из числа криминальной среды и возможности решения указанной конфликтной ситуации, обладая авторитетом и большим количеством связей среди лиц преступного мира, тем самым введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений, сообщив о том, что в случае невозможности решения вышеуказанного конфликта к последнему может быть применено насилие, опасное для его жизни и здоровья, а также уничтожение принадлежащего ему имущества, приобретая в последующем возможность реализовать преступный умысел на дальнейшее выдвижение требований о передаче Потерпевший №1 имущества – денежных средств лицу, в отношении которого постановлен обвинительный приговор.
После чего, в неустановленный период времени, но не позднее .. .. ....г., лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на выдвижение требований о передаче имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находясь на парковке за магазином «.......», расположенным по адресу ул.....г..... ул.....г..... ул.....г....., сообщил о решении конфликтной ситуации с неустановленными лицами из числа криминального мира, а также необходимости передачи ему, действующему умышленно, денежных средств в сумме 350 000 рублей, то есть в крупном размере, для последующей передачи указанных денежных средств иным неустановленным лицам, а в случае отказа в передаче вышеуказанных денежных средств, выдвинул угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, а также уничтожения его имущества - автомобиля марки «.......» модели «.......», государственный регистрационный номер «.......», принадлежащий на праве собственности ФИО11, которые Потерпевший №1, ввиду неосведомленности о фиктивности конфликтной ситуации и ее решения, воспринял для себя реально, опасаясь реализации вышеуказанных угроз со стороны лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор.
После чего, лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, находясь на территории ул.....г..... ул.....г....., действуя во исполнение своего единого преступного умысла, из корыстных побуждений, с целью облегчения совершения преступления – вымогательства, то есть выдвижения требований о передаче имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в крупном размере, осознавая, что единоличное совершение преступления невозможно, с целью облегчения совершения преступных действий, в неустановленный период времени, но не позднее .. .. ....г., в соответствии со сформировавшимся преступным умыслом, за определенное материальное вознаграждение от предполагаемой суммы вымогательства, предложил Микаилову Р.К.о, выступить в качестве соучастника преступления – вымогательства, то есть выдвижения требований о передаче имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в крупном размере, состоящем в сознательном сообщении заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений относительно фиктивной конфликтной ситуации с неустановленными лицами из числа криминальной среды и решения вышеуказанного вопроса лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, совместно с Микаиловым Р.К.о. путем передачи денежных средств в сумме 350 000 рублей, а в случае отказа от выполнения требований указанного лица и Микаилова Р.К.о. выдвинуть угрозу применения насилия к ФИО11, а также уничтожения имущества ФИО17, таким образом, приобретая возможность, введя в заблуждение, получить в распоряжение, принадлежащее последнему имущество, обратив в свою пользу.
Микаилов Р.К.о. в неустановленный следствием период времени, но не ранее .. .. ....г., движимый желанием незаконного материального обогащения преступным путем, выразил согласие на совершение вышеуказанных определенных лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, действий, тем самым, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, вступил с последним в предварительный сговор на совершение преступления – вымогательства, то есть выдвижения требований о передаче имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в крупном размере, распределив роли следующим образом:
Лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, должен будет продолжить под надуманным предлогом выдвигать Потерпевший №1 требования о передаче денежных средств в сумме 350 000 рублей под угрозой применения насилия за решение фиктивного конфликта, произошедшего между ним и неустановленными лицами, из числа лиц, входящих в состав криминальной среды, и оказывать на потерпевшего Потерпевший №1 психологическое воздействие, высказывая угрозы применения насилия и уничтожения имущества, а в случае отказа потерпевшего передать вышеуказанную сумму, повторно угрожать применить насилие в отношении последнего, а также уничтожить имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО11
Микаилов Р.К.о., с целью подавления воли потерпевшего и склонения его к передаче денежных средств, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору должен будет поддержать версию конфликта и его решения с лицами, входящих в состав криминальной среды, угрожая применением насилия и уничтожением имущества, а в случае отказа передачи денежных средств, поддерживать действия лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, направленные на требование о передаче вышеуказанной суммы денежных средств, угрожать применением насилия к Потерпевший №1, а также уничтожением имущества последнего.
После чего лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, в неустановленный период времени, но не позднее .. .. ....г., находясь в неустановленном месте на территории ул.....г....., используя мобильный телефон, оснащённый выходом в информационно – телекоммуникационную сеть «Интернет», зарегистрированный в мессенджере «.......» на абонентский номер +№..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности, группой лиц по предварительному сговору с Микаиловым Р.К.о., во исполнение единого преступного умысла, направленного на выдвижение требований о передаче имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, осуществил телефонный звонок на абонентский номер +№..., зарегистрированный на имя Потерпевший №1, в ходе которого повторно сообщил о необходимости встречи с последним, с целью дальнейшей передачи ему денежных средств, а также повторно выдвинул угрозу применения насилия в отношении Потерпевший №1, а также угрозу уничтожения имущества, которые он воспринял для себя реально, опасаясь реализации вышеуказанных угроз со стороны лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, и Микаилова Р.К.о.
После чего Микаилов Р.К.о. в неустановленный период времени, но не позднее .. .. ....г., находясь в неустановленном месте на территории ул.....г..... ул.....г..... действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности, группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, во исполнение единого преступного умысла, используя мобильный телефон, оснащённый выходом в информационно – телекоммуникационную сеть «Интернет», зарегистрированный в мессенджере «.......» на абонентский номер +№..., осуществил телефонный звонок на абонентский номер +№..., зарегистрированный на имя Потерпевший №1, в ходе которого, исполняя роль лица, решившего фиктивную конфликтную ситуацию с неустановленными лицами из числа криминального мира, потребовал передачи денежных средств, а также в случае отказа от передачи денежных средств, выдвинул угрозу применить насилие, в отношении Потерпевший №1, которые он воспринял для себя реально, опасаясь реализации вышеуказанных угроз со стороны лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, и Микаилова Р.К.о.
Затем лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, и Микаилов Р.К.о., действуя во исполнение единого преступного умысла, направленного на выдвижение требований о передаче имущества – денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что последний, опасаясь выдвинутых ранее угроз применения насилия в отношении Потерпевший №1, а также угроз уничтожения его имущества, предпринимает попытки к недопущению встреч с лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, и Микаиловым Р.К.о., разработали дальнейший план, согласно которого последние обращаются к ФИО12, не осведомленному о преступных намерениях лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, и Микаилова Р.К.о., с целью организации встречи с Потерпевший №1
После чего .. .. ....г. Свидетель №2, не осведомленный о преступных намерениях лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, и Микаилова Р.К.о., действуя по просьбе последних, обратился к ранее знакомому Потерпевший №1 с вопросом о необходимости встречи с лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, в ресторане «.......», расположенном по адресу ул.....г..... ул.....г....., на что Потерпевший №1 согласился.
.. .. ....г. с целью пресечения преступных действий группы лиц по предварительному сговору лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, и Микаилова Р.К.о. Потерпевший №1, опасаясь реализации выдвинутых требований, обратился в МРО по БПС и ЛУКС (дислокация ул.....г.....) УУР ГУ МВД России по ул.....г..... – ул.....г....., где последнему предложили участие в оперативно – розыскном мероприятии «Наблюдение», на которое Потерпевший №1 дал свое добровольное согласие.
.. .. ....г. в период времени с ....... часов ....... минут по ....... часов ....... минут, находясь в ресторане «.......», расположенном по адресу ул.....г..... ул.....г....., при личной встречи с Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на выдвижение требований о передаче денежных средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, лицо, в отношении которого постановлен обвинительный пригоовр, и Микаилов Р.К.о. повторно выдвинули Потерпевший №1, действовавшему в рамках оперативно – розыскного мероприятия, требование о передаче денежных средств в сумме 350 000 рублей, то есть в крупном размере, а также в случае отказа от передачи денежных средств, выдвинули угрозу применить насилие в отношении Потерпевший №1, которые он воспринял для себя реально, опасаясь реализации вышеуказанных угроз со стороны лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, и Микаилова Р.К.о.
Тем самым, Микаилов Р.К.о., действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, совершили вымогательство, а именно требование передачи чужого имущества в крупном размере – денежных средств в сумме 350 000 рублей у Потерпевший №1, под угрозой применения насилия, уничтожения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в крупном размере.
Подсудимый Микаилов Р.К.оглы вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в ходе судебного следствия пояснил, что полностью подтверждает факты и события, изложенные в предъявленном ему обвинении, в содеянном искренне раскаивается.
Виновность подсудимого Микаилова Р.К.оглы в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в .. .. ....г. ему позвонил Свидетель №3, с которым они ранее работали вместе, и предложил встретиться. При встрече Свидетель №3 стал спрашивать у него о наличии конфликтов, он рассказал Свидетель №3 об одном конфликте. Также Свидетель №3 пояснил ему, что у него (Потерпевший №1) проблемы, так как им интересуются серьезные ребята. Они договорились с Свидетель №3, что последний узнает, что от Потерпевший №1 хотят эти люди. На следующий день они встретились с Свидетель №3 на парковке магазина «.......», где Свидетель №3 сказал ему, что за него (Потерпевший №1) кто-то заплатил 600 000 рублей, чтобы за указанную сумму «испортили» ему жизнь, для решения вопроса были задействованы «старшие ребята», что его проблему решены, за что он (Потерпевший №1) теперь должен 350 000 рублей, пояснив при этом, что в случае отказа отдавать денежные средства в указанном размере, ему (Потерпевший №1) разобьют голову, сожгут машину, приводя при этом в пример убийство похоронного агента в другом городе. Все высказанные Свидетель №3 угрозы он воспринимал реально, так как ему было известно, что Свидетель №3 общается с лицами из криминальной среды, сам Свидетель №3 вел себя агрессивно, демонстрируя своё физическое превосходство. Отдавать денежные средства он отказался. На следующий день ему позвонил Свидетель №3, предложил встретиться, угрожал, что на глазах его (Потерпевший №1) близких применит к нему насилие, но он отказался от встречи, как и от передачи денег, при этом опасался, что Свидетель №3 применит к нему физическое насилие. Минут через 15 после телефонного разговора с Свидетель №3 ему посредством мессенджера ....... позвонил мужчина, представившийся ФИО6, спросил, почему, он (Потерпевший №1) не хочет выполнять требования того человека, который к нему приезжал, также пояснил, что Свидетель №3 не верно всё понял, что с него (Потерпевший №1) хотели получить 600 000 рублей, но они решили за него (Потерпевший №1) эту проблему и «сторговались» до 350 000 рублей, которые ему нужно передать Свидетель №3, тогда он (Потерпевший №1) будет продолжать жить, как и раньше, а в противном случае к нему приедут люди и приведут в исполнение все ранее озвученные угрозы. При этом угрозы Микаилова Р.К.о. он воспринимал реально. На следующий день он сам позвонил Микаилову Р.К.о. и предложил встретиться, но Микаилов Р.К.о. отказался. После этого на протяжении полугода ни Свидетель №3, ни Микаилов Р.К.о. с ним не связывались. Но в середине .. .. ....г., находясь в ТЦ «.......», он встретил своего знакомого ФИО24, который спросил, какие у него проблемы с Свидетель №3 и какими-то лицами не русской национальности, якобы ФИО12 стало известно, что он (Потерпевший №1) обратился к указанным людям за помощью и не исполнил свои денежные обязательства. Он удивился осведомленности ФИО12, поскольку никому об этом не рассказывал. Тогда он обратился в правоохранительные органы и с его согласия было организовано оперативно-розыскное мероприятие. Через день он через ФИО12 согласился на встречу с Микаиловым Р.К.о. и Свидетель №3 в ресторане, куда пошел вместе с ФИО14 В ресторане они стали общаться, в ходе общения Свидетель №3 стал высказывать свою версию произошедших событий, он (Потерпевший №1) стал рассказывать свою версию, ссылаясь на ранее сказанное в телефонном разговоре Микаиловым Р.К.о., что Свидетель №3 не совсем верно всё понял, в связи с чем Свидетель №3 разозлился, стал кричать и угрожать ему насилем, Микаилов Р.К.о. стал успокаивать Свидетель №3 В ходе их разговора ему (Потерпевший №1) также обозначили сумму 350 000 рублей, которую он должен за то, что они проделали работу по его защите. Микаилов Р.К.о. и Свидетель №3 говорили ему о том, что в случае не уплаты указанных денежных средств, ему могут причинить вред третьи лица, все угрозы он воспринимал реально, однако какие именно угрозы ФИО1 высказывал в его адрес, не помнит. При этом слова Микаилова Р.К.о. о том, что ему (Потерпевший №1) повезло, что он пришел навстречу вместе с ФИО14, иначе бы все стулья в ресторане разбились бы о его голову, он расценивал как угрозу, которую воспринимал реально. Считает, что действия Микаилова Р.К.о. и Свидетель №3 носили совместный и согласованный характер, поскольку оба требовали одну и ту же сумму. В ходе проведения очной ставки при производстве предварительного следствия между ним и Микаиловым Р.К.о., последний перед ним извинился, он принял его извинения. Какая-либо денежная компенсация в счет заглаживания морального вреда ему не нужна и он не возьмет ее.
Свидетель Свидетель №3, допрошенный в судебном заседании с учетом положений ст.ст. 281.1, 241.1, 278.1 УПК РФ пояснил, что .. .. ....г. к нему обратилась его знакомая ФИО25, которая попросила его поговорить с Потерпевший №1 относительно его поведения по отношению к женщинам. Он решил воспользоваться данной ситуацией, чтобы получить от Потерпевший №1 деньги, в связи с чем придумал, что у Потерпевший №1 проблемы с криминальной группировкой, в состав которой входят лица не русской национальности, что указанную проблему нужно решать, иначе у Потерпевший №1 могут возникнуть проблемы со здоровьем или имуществом. Он созвонился с Потерпевший №1, они договорились встретиться около его дома по ул.....г...... В ходе общения он сказал Потерпевший №1, что им заинтересовались «не русские» спортсмены, спросил, стоит ли узнать про это, на что Потерпевший №1 согласился. На следующий день они снова встретились с Потерпевший №1 около магазина «.......», где он сказал потерпевшему, что его проблема решена, в связи с чем необходимо отблагодарить людей. Потерпевший сказал, что ничего не должен. Он начал на него давить, а потерпевший продолжал отказываться отдавать деньги. Он озвучил сумму требования, начал оскорблять потерпевшего, оказывая на него моральное давление, но потерпевший отказывался платить. Тогда он решил обратиться к Микаилову Р.К.о. с целью оказания содействия в получении денежных средств от потерпевшего, на что Микаилов Р.К.о согласился. Он (Свидетель №3) позвонил ФИО12 и попросить организовать встречу с потерпевшим. На встречу приехал он с Микаиловым Р.К.о., а Свидетель №2 приехал с потерпевшим Потерпевший №1 На встрече ФИО1 попросил его (Свидетель №3) объяснить, в чем проблема, он объяснил, но потерпевший в этот момент стал грубить. Поведение потерпевшего его разозлило, тогда он стал угрожать потерпевшему, но Микаилов Р.К.о. начал делать ему замечания, а также сказал потерпевшему, что ему повезло, что он пришел с ФИО14, иначе бы в голову потерпевшего полетели столы и стулья, что приехали бы ребята и увезли потерпевшего. Микаилов Р.К.о. решил поговорить с потерпевшим лично, они отошли в сторону, после разговора потерпевший ушел, а Микаилов Р.К.о. подошел к нему и сказал, чтобы он (Свидетель №3) разбирался с ним самостоятельно. Изначально, когда просил Микаилова Р.К.о. о помощи в получении денежных средств от Потерпевший №1, он (Свидетель №3) объяснил Микаилову Р.К.о. сложившуюся ситуацию, а именно, что проблема Потерпевший №1 является выдуманной им, что под данным предлогом он решил вымогать деньги у потерпевшего и для этого ему нужна помощь Микаилова Р.К.о. Таким образом он предложил Микаилову Р.К.о. оказать давление на потерпевшего, чтобы получить от него деньги и поделить их между собой, на что Микаилов Р.К.о. согласился. Сумму денежного требования – 350 000 рублей он озвучил Микаилову Р.К.о., был уверен, что Микаилов Р.К.о. согласится, поскольку деньги бы они поделили поровну, поскольку цель у них была единая – получение денежных средств от Потерпевший №1 Перед тем как идти на встречу с потерпевшим, они с Микаиловым Р.К.о. все обговорили, поэтому его с Микаиловым Р.К.о. действия носили совместный характер. При встрече Микаилов Р.К.о. также озвучил потерпевшему сумму требования в размере 350 000 рублей, которую ему необходимо передать. Потерпевший реально воспринимал все их с Микаиловым Р.К.о. угрозы. Кроме того Микаилов Р.К.о. говорил ему, что сам Микаилов Р.К.о., после того, как он (Свидетель №3) попросил его о помощи, звонил Потерпевший №1, говорил последнему, что у потерпевшего есть проблемы, спрашивал, собирается ли он их решать.
Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного следствия пояснил, что ранее у него в похоронном агентстве работал Свидетель №3, а также, что потерпевший Потерпевший №1 является его работником. В .. .. ....г. года ему позвонил Свидетель №3 и сказал, что к Потерпевший №1 есть вопросы, попросил организовать с ним встречу. В конце .. .. ....г. в обеденное время он вместе с Потерпевший №1 приехали в ресторан, расположенный по адресу ул.....г..... в ул.....г....., где уже находились Свидетель №3 и Микаилов Р.К.о. В ходе разговора Свидетель №3 стал грубить Потерпевший №1, оскорблять его за то, что он создал какую-то ситуацию, которую Свидетель №3 пришлось решать. Микаилов Р.К.о. стал делать Свидетель №3 замечание, но Свидетель №3 продолжал высказывать угрозы потерпевшему, что нанесет физический вред его здоровью. Высказывал ли подсудимый Микаилов Р.К.о. какие-либо угрозы в адрес потерпевшего, он не слышал, так как часто отходил от стола в сторону, чтобы поговорить по телефону. Свидетель №3 хотел под предлогом выдуманной ситуации получить от потерпевшего денежные средства, а Микаилов Р.К.о, как ему кажется, просто хотел разобраться в сложившейся ситуации. Потерпевший был очень напуган, растерян, после того, как они вышли с Потерпевший №1 из ресторана, потерпевший рассказал ему, что Свидетель №3 требует с него денежные средства за решение какого-то вопроса.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля ФИО12, данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым .. .. ....г. он вместе с Потерпевший №1 пришли в ресторан ......., расположенный по адресу ул.....г....., где уже находились Свидетель №3 и мужчина кавказской национальности по имени Рамиль. Рамиль в ходе данного разговора был тактичен, на оскорбления не переходил, но пытался словесно убедить Потерпевший №1 передать денежные средства, так как его проблема решена. Из услышанного он (Свидетель №2) понял, что Потерпевший №1 просто «разводят». После того, как встреча была окончена, Потерпевший №1 сказал, что с него Свидетель №3 и Рамиль требовали передачи денежных средств в размере 350 000 рублей (том 1, л.д.223-227).
Свидетель Свидетель №2 показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия подтвердил частично в части суммы требования денежных средств с потерпевшего Потерпевший №1, в части того, что подсудимый Микаилов Р.К.о. вымогал денежные средства с потерпевшего Потерпевший №1 не подтвердил, поскольку денежные средства вымогал только Свидетель №3
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что потерпевший Потерпевший №1 является его дядей. В декабре 2023 года ему позвонил мужчина, представился Петрухой, спросил, работает ли Потерпевший №1 в похоронной службе, на что он ответил, что работает. Данный мужчина сказал, что Потерпевший №1 должен денег за оказанную ему помощь в похоронной службе, если Потерпевший №1 заберет заявление из полиции, то никому ничего он должен не будет. От Потерпевший №1 ему стало известно, что мужчина по имени Свидетель №3 требовал у него денежные средства, угрожая при этом физическим насилием. В каком размере Свидетель №3 требовал денежные средства, не знает, но деньги требовал за что, что Свидетель №3 помог решить проблему Потерпевший №1, какую именно проблему, ему неизвестно, со слов Потерпевший №1, у него проблем не было, все проблемы были выдуманы ФИО8 (том 1, л.д.209-211).
При производстве выемки .. .. ....г. у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты скриншоты записи видео от .. .. ....г. (звонка от Микаилова Р.к.о и Свидетель №3) (том 2, л.д.19-21).
Протоколом осмотра документов от .. .. ....г. осмотрен скриншот записи видео от .. .. ....г., из которого следует, что .. .. ....г. в 20:19 посредством мессенджера «.......» состоялся диалог с абонентом, имеющим номер телефона +№..., который согласно материалам дела зарегистрирован на имя Микаилова Р.К.ФИО2, а также .. .. ....г. в 19:24 посредством мессенджера «.......» осуществлялся диалог с абонентом, имеющим номер телефоном №..., владельцем которого согласно материалам дела является Свидетель №3, в момент разговора потерпевшим осуществлялась видеосъемка данных телефонных разговоров (том 2, л.д.25-28), указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д.29).
При производстве выемки .. .. ....г. у потерпевшего Потерпевший №1 изъят CD-R диск с видеозаписью телефонных звонков от Свидетель №3, Микаилова Р.К.о (том 2, л.д.8-11).
Согласно протоколу осмотра предметов от .. .. ....г. осмотрен CD-R диск, на котором имеются два файла: видеофайл телефонного звонка от Свидетель №3, файл с разговором с Микаиловым Р.К.о.
Как следует из файла ....... видеозапись обращена на мобильный телефон, посредством которого ведется телефонный разговор, состоявшийся между Потерпевший №1 и Свидетель №3, из содержания которого следует, что Свидетель №3 убеждает Потерпевший №1 встретиться, чтобы обсудить сложившуюся ситуацию относительно оказанной им помощи Потерпевший №1 в решении его проблемы с третьими лицами, в том числе указывая, что в случае отказа инициирует данную встречу в присутствии семьи Потерпевший №1, на что Потерпевший №1 многократно отказывается от личной встречи с Свидетель №3, высказывая сомнения в действительности наличия у него проблем, которые были решены Свидетель №3, а также мотивирует свой отказ от встречи опасениями за свое здоровье, поскольку считает, что Свидетель №3 может причинить ему физический вред.
Как следует из аудиофайла ....... запись осуществлена по адресу ул.....г..... в ресторане ....... .. .. ....г. в период времени с ......., в разговоре принимают участие Свидетель №3, Микаилов Р.К.о., Свидетель №2, Потерпевший №1
Из содержания указанного разговора следует, что Свидетель №3 рассказывает Микаилову Р.К.о., что по просьбе Потерпевший №1 он должен был решить его проблемы с третьими лицами, что и сделал, к решению проблемы им были привлечены более значимые люди, поэтому Потерпевший №1 за оказанные услуги должен заплатить, уточняя при этом Микаилову Р.К.о., что об этом он проинформировал самого Микаилова Р.К.о., что ему все было достоверно известно. Также при повествовании об указанных событиях Свидетель №3 высказывает угрозы Потерпевший №1 в связи с тем, что, по его мнению, Потерпевший №1 его перебил, Микаилов Р.К.о. недовольство ФИО15 относительно поведения Потерпевший №1 поддерживает.
Потерпевший №1 объясняет Микаилову Р.К.о., что он считает озвученную ФИО15 версию по решению его проблем вымышленной, поэтому он никому ничего не должен, в ответ Микаилов Р.К.о. убеждает Потерпевший №1 о реальности решенных в отношении него проблем, в том числе при его (Микаилова Р.К.о.) помощи, указывая, что ранее в телефонном разговоре он уже сообщал Потерпевший №1 о необходимости выплатить денежные средства за оказанную помощь. В ходе длительного убеждения Микаиловым Р.К.о. Потерпевший №1 в реальности решенной при его участии по просьбе ФИО15 проблемы Потерпевший №1, Микаилов Р.К.о. высказывает угрозу в адрес потерпевшего, указывая на то, что в случае отсутствия на данной встречи ФИО12 об голову Потерпевший №1 были сломаны бы все стулья. Потерпевший №1 просит объяснить причину якобы возникшей у него проблемы, которая была решена, а также указать на лиц, с которыми решалась проблема, на что Микаилов Р.К.о. дает уклончивые ответы, не обозначая ни суть решенного вопроса, ни лиц, указывая на то, что в случае отказа Потерпевший №1 выплатить ранее озвученную сумму, к нему приедут люди, с которыми при его участии была решена проблема Потерпевший №1 и не будет с ним вести переговоры
Выйдя из помещения ресторана Потерпевший №1 озвучивает ФИО12 свои сомнения в правдивости сообщенных сведений Свидетель №3 и Микаиловым Р.К.о.
По возвращении в ресторан на вопрос Потерпевший №1 Микаилов Р.К.о. поясняет, что все требования Потерпевший №1 уже были озвучены ранее, что возможно обсуждение о «скидке» за оказанные услуги, поскольку Микаилов Р.К.о. не хочет, чтобы с ФИО16 что-то случилось плохое и Потерпевший №1 имел возможность видеть, как растет его ребенок, продолжает убеждать Потерпевший №1 в реальности решенной в отношении него проблемы, указывает, что в случае отказа Потерпевший №1 платить денежные средства он не будет встречаться с Потерпевший №1, чтобы Потерпевший №1 не подумал о причастности Микаилову Р.К.о., когда Потерпевший №1 где-то кто-то поймает и наступят негативные последствия.
В ходе разговора между Потерпевший №1 и ФИО14 Потерпевший №1 рассказывает последнему, что ранее Свидетель №3 говорил ему, что за решение вышеописанной проблемы Потерпевший №1 должен 350 000 рублей, Потерпевший №1 продолжает считать, что история с решенной проблемой является вымышленной (т. 2, л.д.30-51), указанный CD-R диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2, л.д.54).
Согласно протоколу осмотра предметов от .. .. ....г. осмотрен CD-R диск, на котором имеются два файла: в том числе видеофайл телефонного звонка Потерпевший №1 от Микаилова Р.К.о.
Как следует из файла ....... видеозапись обращена на мобильный телефон, посредством которого ведется телефонный разговор, состоявшийся между Потерпевший №1 и Микаиловым Р.К.о., из содержания которого следует, что Микаилов Р.К.о. убеждает Потерпевший №1 в том, что по просьбе Свидетель №3 он решил проблему Потерпевший №1, за что теперь Потерпевший №1 должен деньги в размере, обозначенном ранее человеком по имени «.......» в ранее состоявшемся разговоре с Потерпевший №1, в ответ Потерпевший №1 объясняет Микаилову Р.К.о., почему он считает, что проблема, о которой идет речь, выдумана, также рассказывает Микаилову Р.К.о. о том, что Свидетель №3, рассказывая о возникшей у Потерпевший №1 проблеме, говорил, что ему (Потерпевший №1) могут проломить голову, сжечь машину, на что ФИО1 подтверждает реальность приведения в исполнение угроз, высказанных Свидетель №3, а также рассказывает Потерпевший №1 о возможных последствиях в случае отказа отдать денежные средства, указывая, что в противном случае Потерпевший №1 будет тратить деньги уже на свое лечение (том 3 л.д. 3-12).
Согласно протоколу обыска от .. .. ....г. при осмотре квартиры Свидетель №3 по адресу ул.....г..... в тумбе, расположенной в коридоре справа от входа изъят мобильный телефон Iphone 15, IMEI ....... в корпусе белого цвета в черном чехле (том 2, л.д.90-95).
Как следует из протокола осмотра предметов от .. .. ....г. в указанном телефоне при введении номера телефона №... результатом поиска обнаружен контакт с именем «Рамиль». При переходе в приложение «.......» в поисковом овне введено имя «.......», появилось диалоговое окно с контактом №.... В указанном диалоге имеется информация о пропущенном звонке .. .. ....г. в 16-22, а в 22-24 час. с указанного телефона направлено голосовое сообщение (том 2, л.д.99-105), указанный телефон признан и приобщен к материалам выделенного уголовного в качестве вещественного доказательства (том 2, л.д.106).
Как следует из протокола предъявления для опознания по фотографии от .. .. ....г., потерпевшему Потерпевший №1 предъявлена для опознания фотография Микаилова Р.К.о. одновременно с фотографиями других лиц, осмотрев которые Потерпевший №1 показал, что в лице, изображенном на фотографии №... он опознает Микаилова Рамиля по приплюснутому носу, разрезам глаз, форме и овалу лица, скулам лица и подбородка, щетине и прическе, который .. .. ....г. присутствовал при встрече в ресторане «.......», где также находился Свидетель №3, которые требовали передать им денежные средства в сумме 350 000 рублей (том 2, л.д.82-87).
В ходе проверки показаний на месте от .. .. ....г. подозреваемый Свидетель №3 показал, что в .. .. ....г. года у магазина «.......», расположенного в ул.....г..... он встретился с Потерпевший №1, и, находясь в автомобиле «.......», государственный регистрационный знак №..., он выдвинул Потерпевший №1 требование о передаче денежных средств в сумме 350 000 рублей под выдуманным предлогом относительно возникших у него проблем с серьезными ребятами и в случае не решения проблем к нему могут применить физическую силу или уничтожить его имущество.
Кроме того, подозреваемый Свидетель №3 показал на ресторан «.......», расположенный по адресу: ул.....г....., где в .. .. ....г. состоялась встреча с Потерпевший №1, где также присутствовал Рамиль, в рамках встречи он (Свидетель №3) и Рамиль разъясняли Потерпевший №1 о необходимости передать им денежные средства за решение его выдуманной проблемы с «серьезными людьми» (том 1, л.д.228-234).
Как следует из протокола осмотра места происшествия от .. .. ....г. на парковке магазина «.......» по адресу ул.....г..... зафиксирована обстановка на дату осмотра (том 1 л.д. 218-221).
Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Микаилова Р.К.ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.
Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Все оперативно-розыскные мероприятия проведены при наличии достаточных оснований в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», надлежащими должностными лицами, имеется постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 29-30), указанные материалы надлежащим образом рассекречены (том 1 л.д. 51-52), указанные протоколы оперативно-розыскных мероприятий осмотрены и постановлением следователя приобщены к уголовному делу (т. 1, л.д. 54-65, 66), поэтому являются допустимыми и также принимаются судом в качестве доказательств по уголовному делу.
Также суд доверяет другим доказательствам по делу, в том числе показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3, ФИО12, так как они получены в соответствии со ст. 86, 277, 278 УПК РФ, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, в связи с чем не вызывают сомнений. У сторон отсутствуют неприязненные отношения друг к другу и у допрошенных лиц нет причин оговаривать подсудимого, так же как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.
При этом довод свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что денежные средства у Потерпевший №1 при встрече в ресторане .. .. ....г. вымогал только Свидетель №3, а Микаилов Р.К.о. только хотел разобраться в сложившейся ситуации, полностью опровергаются показаниями указанного свидетеля, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в данной части в связи с существенными противоречиями, в которых указанный свидетель пояснял, что и Свидетель №3, и Микаилов Р.К.о. требовали от Потерпевший №1 передачи им денежных средств в размере 350 000 рублей, сам свидетель Свидетель №2 в судебном заседании не смог пояснить причины изменения им показаний в суде в данной части. При этом показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия в данной части, полностью согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями свидетеля Свидетель №3, являвшихся непосредственными участниками описываемых событий, в связи с чем суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО12, данных им в суде, в части того, что Микаилов Р.К.о. в его присутствии не требовал от потерпевшего передачи денежных средств.
На протяжении предварительного следствия, а также в суде как потерпевший Потерпевший №1, так и свидетель Свидетель №3 последовательно утверждали об обстоятельствах выдвижения в том числе и Микаиловым Р.К.о. требований передачи потерпевшим денежных средств под надуманным предлогом наличия конфликтной ситуации у потерпевшего из числа лиц из криминальной среды и решения данной проблемы Свидетель №3 и Микаиловым Р.К.о. Из содержания всех разговоров как Свидетель №3 с Потерпевший №1, так и Микаилова Р.К.о. с Потерпевший №1, а также при встрече в ресторане следует, что речь идет о том, что потерпевший должен им деньги за решение проблемной ситуации Потерпевший №1 с третьими лицами, в указанных разговорах также имеются указания на неблагоприятные последствия для Потерпевший №1 в виде вреда его здоровью и повреждения автомобиля в случае отказа выполнить требования по передаче денежных средств. Оснований полагать, что Микаилов Р.К.о. был введен в заблуждение Свидетель №3 и не обладал информацией о фиктивности описываемой перед Потерпевший №1 проблемы и её решении, у суда не имеется, на осведомленность Микаилова Р.К.о. в данной части указывает и объективное поведения самого Микаилова Р.К.о., который в продолжение действий Свидетель №3 позвонил потерпевшему с требованием передачи денег, выражая угрозы, продолжил осуществлять данные действий при личной встрече с ФИО17 в ресторане в присутствии в том числе и Свидетель №3 Кроме того, об осведомленности Микаилова Р.К.о. свидетельствуют и показания свидетеля Свидетель №3, допрошенного в том числе по правилам ст. 281.1 УПК РФ с разъяснением последствий, предусмотренных главой 40.1 УПК РФ, о том, что когда он просил Микаилова Р.К.о. о помощи в получении денежных средств от Потерпевший №1, Свидетель №3 объяснил Микаилову Р.К.о. сложившуюся ситуацию, а именно, что проблема Потерпевший №1 является выдуманной им, что под данным предлогом он решил вымогать деньги у потерпевшего и для этого ему нужна помощь Микаилова Р.К.о., он предложил Микаилову Р.К.о. оказать давление на потерпевшего, чтобы получить от него деньги в оговоренной сумме в размере 350 000 рублей и поделить их между собой, на что Микаилов Р.К.о. согласился, перед встречей с потерпевшим они с Микаиловым Р.К.о. еще раз все обговорили, их действия носили совместный характер.
На основании изложенного суд считает установленным, что Микаилов Р.К.о. и лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, с целью завладения чужим имуществом потребовали от Потерпевший №1 денежные средства в размере 350 000 рублей.
При этом в случае невыполнения своих требований угрожали потерпевшему применением насилия, уничтожением имущества, которые Потерпевший №1, исходя из неоднократных действий подсудимых, в том числе с учетом физического превосходства лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, воспринимал реально и имелись основания опасаться осуществления этих угроз.
Все свои действия подсудимый совершал умышленно, т.к. желал завладеть денежными средствами потерпевшего, так же как и выразить в его адрес угрозы применения насилия, уничтожения имущества для подкрепления своих требований.
При этом по смыслу уголовного закона, угрозы, которыми сопровождаются требования при вымогательстве, могут быть высказаны и в завуалированной форме, но при этом они должны восприниматься потерпевшим реально. Исходя из стабильных и последовательных показаний потерпевшего Потерпевший №1 для него, с учетом обстановки, с учетом предшествующего поведения лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, и высказанных им угроз, при встрече в ресторане агрессивного поведения лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, доминирующего поведения подсудимого Микаилова Р.К.о. как в ходе телефонного разговора, так и при встрече в ресторане, приведение в случае не выполнения требований примеров возможных неблагоприятных последствий, в том числе с применением насилия, уничтожения имущества, были очевидны и реальны высказанные в его адрес угрозы в случае невыполнения требований Микаилова Р.К.о. и лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, о передаче требуемых денежных средств.
Корыстный мотив подсудимого подтверждается безвозмездностью совершенных действий, отсутствием какого-либо предполагаемого права требовать у Потерпевший №1 передачи денежных средств.
Виновность Микаилова Р.К.оглы подтверждена совокупностью достоверных и допустимых доказательств, поименованных выше, судом установлено, что подсудимый Микаилов Р.К.оглы, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, заведомо зная, что потерпевший Потерпевший №1 никаких материальных обязательств перед ними, а также перед третьими лицами не имеют, выдвинули надуманное требование о передаче денежных средств в размере 350 000 рублей, используя в качестве предлога сведения о том, что у него имеется конфликтная ситуация с неустановленными лицами из числа криминальной среды и возможности решения указанной конфликтной ситуации.
Данный размер денежных средств, о передаче которых выдвигались незаконные требования потерпевшему, в соответствие с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ является крупным.
Оценивая поведение Микаилова Р.К.о. и лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, как совершенное группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что после первоначального выдвижения незаконных требований о передачи денежных средств лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, и получения отрицательного ответа от потерпевшего, в продолжение преступного умысла лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, и Микаилов Р.К.о. договорились о совместном совершении вымогательства в отношении потерпевшего с целью продолжения выдвижения незаконных требований о передачи денежных средств, что подтверждается их объективными действиями. Так, из показаний потерпевшего следует, что после телефонного разговора потерпевшего с лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, направленного на получение от Потерпевший №1 денежных средств, через непродолжительный промежуток времени ему позвонил Микаилов Р.К.о., также выдвинувшего тоже требование о передаче денежных средств с указанием неблагоприятных последствий, тем самым угрожая насилием и уничтожением имущества для потерпевшего в случае отказа. В дальнейшем и лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, и Микаилов Р.К.о. при встрече в ресторане .. .. ....г. требовали от Потерпевший №1 передачи денег, напоминая о возможных неблагоприятных последствиях в случае отказа. Кроме того, о действиях Микаилова Р.К.о. об осуществлении телефонного звонка потерпевшему в .. .. ....г. было осведомлено и лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, о чем он указал в своих показаниях в судебном заседании.
Действия Микаилова Р.К.о. и лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, были согласованными, дополняли друг друга как при осуществлении Микаиловым Р.К.о. телефонного звонка потерпевшему, так и при встрече в ресторане, оба выдвигали требования в отношении потерпевшего, подкрепляя их угрозами для достижения единой цели – незаконного получения денежных средств, что в силу ч. 2 ст. 35 УК РФ является соисполнительством группой лиц по предварительному сговору.
В соответствии со ст.ст. 246, 252 УПК РФ по предложению государственного обвинителя суд исключает из юридической оценки действий Микаилова Р.К.о. указание на высказанные угрозы применения насилия в отношении близких родственников Потерпевший №1, поскольку в ходе судебного следствия данный факт своего подтверждения не нашел. Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на квалификацию содеянного подсудимым.
На основании изложенного суд квалифицирует действия Микаилова М.К.о. по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Микаилова Р.К.оглы, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Микаилов Р.К.о. состоит ....... (том 2 л.д. 161, 162).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание Микаиловым Р.К.о. своей вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, ....... подсудимый не судим, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказания для подсудимого, принесение устных извинений потерпевшему, а также готовность возместить причиненный преступлением вред, ....... (том 3, л.д. 27, 28), ....... (том 3 л.д. 29), ....... (том 3 л.д. 30, 31), ....... (том 2 л.д. 164).
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Санкция ч. 2 ст. 163 УК РФ предусматривает основное наказание только в виде лишения свободы, которое суд считает необходимым назначить с учетом содеянного.
Вместе с тем, принимая во внимание материальное положение Микаилова Р.К.о. ....... и влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
При этом суд считает невозможным применить правила ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления не установлено, а анализ смягчающих наказание обстоятельств по делу позволяет прийти к выводу о том, что как в отдельности, так и в совокупности они не уменьшают степень общественной опасности совершенного Микаиловым Р.К.о. преступления и не является безусловным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.
При решении вопроса о назначении Микаилову Р.К.о. условного осуждения суд учитывает конкретную социальную опасность содеянного им, а также роль Микаилова Р.К.о. и значение в совершении преступления. Так, исходя из предъявленного обвинения, роль Микаилова Р.К.о., не связанная с инициированием вымогательства и явившаяся по своему содержанию лишь условием для получения денег, в совокупности с установленными смягчающими обстоятельствами и при отсутствии обвинения об ином характере его действий позволяют суду прийти к выводу о меньшей степени его общественной опасности как личности и, соответственно, возможности его исправления без изоляции от общества.
В соответствии со ст. 67 УК РФ суд учитывается характер и степень фактического участия Микаилова Р.К.о в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, с учетом степени реализации преступных намерений, а именно совершение оконченного преступления, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ суд полагает, что избранная мера пресечения Микаилову Р.К.о. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу (время содержания под стражей с .. .. ....г. по .. .. ....г.) подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Кроме того, защиту Микаилова Р.К.оглы в ходе предварительного следствия по назначению суда осуществляла адвокат Невестенко Т.Н., соглашение на осуществление защиты по уголовному делу и оплату вознаграждения адвоката не заключалось.
Постановлением следователя от .. .. ....г. адвокату Невестенко Т.Н. выплачено вознаграждение за осуществление защиты Микаилова Р.К.о. в ходе предварительного следствия в сумме 13 118,30 рублей (том 3, л.д.143-144).
В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Общая сумма процессуальных издержек, состоящая из выплаты вознаграждения адвокату Невестенко Т.Н. за ее участие в качестве защитника Микаилова Р.К.оглы составила 13 118 (тринадцать тысяч сто восемнадцать) рублей 30 копеек.
Оснований для применения в данном случае положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ в части возмещения указанных расходов за счет средств федерального бюджета с полным или частичным освобождением осужденного от оплаты данных расходов - не имеется, поскольку осужденный находится в трудоспособном возрасте, доказательств имущественной несостоятельности Микаиловым Р.К.оглы суду не представлено.
В связи с чем, с Микаилова Р.К.оглы подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 13 118, 30 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать МИКАИЛОВА РАМИЛЯ КУЛАМ-оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Микаилову Р.К.о. наказание считать условным с испытательным сроком 04 (четыре) года.
Обязать Микаилова Р.К.о. в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту своего жительства, куда два раза в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.
Меру пресечения Микаилову Р.К.о. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Освободить Микаилова Р.К.о из-под стражи в зале суда немедленно.
Признать сумму 13 118 (тринадцать тысяч сто восемнадцать) рублей 30 копеек, выплаченную адвокату Невестенко Т.Н. по данному уголовному делу, процессуальными издержками.
Взыскать с Микаилова Рамиля Кулам-оглы, .. .. ....г. года рождения, уроженца ул.....г..... в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13 118 (тринадцать тысяч сто восемнадцать) рублей 30 копеек.
Вещественные доказательства:
.......
.......
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15-ти суток со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья М.И. Лысухина