ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 февраля 2026 года г.Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Девятияровой О.Ю., при секретаре Свиридовой С.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Кемеровской области Луценко А.А., защитника - адвоката Невестенко Т.Н., подсудимого Шевченко Г.П., потерпевшего Б.М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Шевченко Георгия Павловича, ....... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, установил:
Шевченко Георгий Павлович обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Так, Шевченко Г.П. обвиняется в том, что .. .. ....г. около ....... находясь в доме, расположенном по адресу: ул.....г....., в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, умышленно, из корыстных побуждений, из помещения кладовки находящегося в доме, тайно похитил имущество принадлежащие Б.М.В., а именно: со стола в кладовке дрель - шуруповерт аккумуляторный марки «.......», стоимостью ....... руб., с полки в кладовке: пилу цепную электрическую марки «.......», стоимостью ....... руб., заточный станок марки «.......», стоимостью ....... руб., цепную аккумуляторную пилу, стоимостью ....... руб., с полки в углу кладовки пневматический пистолет марки «.......», стоимостью ....... руб., с пола кладовки пневматическое ружье, не представляющее материальной ценности, причинив Б.М.В. значительный ущерб на общую сумму ....... руб. С похищенным имуществом Шевченко Г.П. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.
Потерпевший Б.М.В. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шевченко Г.П., так как он примирился с подсудимым, имущественный ущерб ему возмещен в полном объеме в размере ....... руб., кроме того подсудимым ему выплачено дополнительно в качестве компенсации морального вреда ....... руб., подсудимый Шевченко Г.П. принес ему извинения, данные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, достаточны для него, претензий к подсудимому не имеет.
Подсудимый Шевченко Г.П. и его защитник - адвокат Невестенко Т.Н. согласились с заявлением потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию подсудимому разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Шевченко Г.П. в связи с примирением с потерпевшим.
Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Действия Шевченко Г.П.верно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из разъяснений, содержащихся в п.п.2.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства). Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Как следует из показаний потерпевшего Б.М.В., данных в судебном заседании, принесение подсудимым извинений и дополнительная выплата подсудимым в качестве компенсации морального вреда в размере ....... руб., с учетом того, что стоимость похищенного имущества в размере ....... руб. ему возмещена ранее, являются для него достаточными, претензий к Шевченко Г.П. он не имеет.
Разрешая заявленное ходатайство, суд, изучив материалы, в том числе характеризующие личность Шевченко Г.П. установил, что он не судим, обвиняется в преступлении средней тяжести и примирился с потерпевшим, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, кроме того, подсудимый принес извинения потерпевшему и дополнительно предпринял меры по заглаживанию причиненного вреда потерпевшему, выплатив ему ....... руб., что является достаточным для потерпевшего, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию Шевченко Г.П. понятны. Действия подсудимого, выразившиеся в принесении извинений и дополнительной выплате потерпевшему ....... руб., по мнению суда, свидетельствует об уменьшении общественной опасности личности подсудимого для общества.
Поскольку все условия прекращения уголовного дела, в соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, соблюдены, препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Шевченко Г.П. в связи с примирением с потерпевшим у суда не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.25,239,254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд постановил:
прекратить уголовное дело в отношении Шевченко Георгия Павловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по нереабилитирующему основанию - в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шевченко Георгия Павловича - отменить.
Вещественные доказательства: один навесной замок с ключами, руководство по эксплуатации станка заточного, дрели-шуруповерта, инструкции по эксплуатации пилы цепной, пневматического пистолета - оставить потерпевшему Б.М.В.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15-ти суток.
Судья О.Ю. Девятиярова