ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 февраля 2026 года г. Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Беловой Т.В., при секретаре Прилепа Е.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Луценко А.А., потерпевшей К.А.А., защитника – адвоката Невестенко Т.Н., подсудимой Копыловой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Копыловой Юлии Александровны, ....... несудимой, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Копылова Юлия Александровна обвиняется в двух кражах, то есть в тайных хищениях чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
.. .. ....г. около ....... Копылова Юлия Александровна, находясь в доме, расположенном по адресу: ул.....г....., где в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись, тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с пола коридора указанного выше дома, ....... телевизор ....... с пультом дистанционного управления, стоимостью 30000,0 рублей, принадлежащие К.А.А., причинив последней значительный ущерб в размере 30000,0 рублей. С похищенным имуществом Копылова Ю.А. с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядилась им по своему усмотрению.
Кроме того, .. .. ....г. около ....... Копылова Юлия Александровна, находясь в доме, расположенном по адресу: ул.....г....., где в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись, тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, умышленно, из корыстных побуждений, под предлогом покупки новых серег, забрала у ....... К.В.А. серьги из золота 375 пробы, стоимостью 17000,0 рублей, принадлежащие К.А.А., тем самым тайно похитила указанные выше серьги, причинив последней значительный ущерб в размере 17000,0 рублей. С похищенным имуществом Копылова Ю.А. с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядилась им по своему усмотрению.
Потерпевшая К.А.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Копыловой Ю.А. в связи с примирением, пояснив, что с подсудимой она примирилась, претензий к подсудимой потерпевшая не имеет, подсудимая ущерб возместила полностью, а также выплатила ей в счет компенсации морального вреда 10000,0 рублей, указанной компенсации ей достаточно.
Подсудимая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, подсудимая согласна на прекращение дела по нереабилитирующим основаниям, защитник поддержала заявленное ходатайство.
Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением, полагает, что, несмотря на полное возмещение подсудимой потерпевшей ущерба причиненного преступлением и компенсации морального вреда, указанного способа возмещения ущерба, причиненного преступлением недостаточно с учетом личности подсудимой, в отношении которой имеются сведения о привлечении к уголовной ответственности.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, что причиненный вред был заглажен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9, 10, 2.1. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Подсудимая обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории средней тяжести, является лицом несудимым (л.д.164), примирилась с потерпевшей, возместила не только ущерб, причиненный преступлением, но и выплатила потерпевшей в счет компенсации морального вреда 10000,0 рублей.
Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимой разъяснены и понятны.
Потерпевшая считает данный способ заглаживания вреда достаточным, о чем она пояснила в судебном заседании, приняла данное заглаживание вреда и простила подсудимую, что в совокупности свидетельствует о заглаживании причиненного вреда потерпевшей подсудимой в полном объеме.
Довод государственного обвинителя о том, что подсудимая является лицом, склонным к совершению преступлений, поскольку она ранее привлекалась к уголовной ответственности, а также, что ранее в отношении нее уже прекращались уголовные дела в связи с примирением с потерпевшим, не является препятствием для применения ст. 25 УПК РФ и не служит безусловным свидетельством повышенной общественной опасности совершенного деяния и личности подсудимой, что препятствовало бы прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, как и не влияет на установленные судом обстоятельства о том, что Копылова Ю.А. обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести будучи не судимой и о возможности прекращения в отношении нее уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, так как вред потерпевшей заглажен в полном объеме.
Поскольку имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Копыловой Ю.А. в связи с примирением с потерпевшей К.А.А. и освободить ее от уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Копыловой Юлии Александровны, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ, освободить Копылову Юлию Александровну от уголовной ответственности.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Копыловой Ю.А. отменить.
Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: .......
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Т.В. Белова