ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года г. Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысухиной М.И., при секретаре судебного заседания Шумской О.М., с участием государственного обвинителя прокуратуры Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области Луценко А.А., защитника – адвоката Бордун Н.Н., предъявившей удостоверение, ордер, подсудимого Король Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
КОРОЛЬ ДАНИЛА ЕВГЕНЬЕВИЧА, ....... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Король Д.Е. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Король Д.Е., будучи ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г., вступившего в законную силу .. .. ....г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, в соответствии с ч. 3 ст. 32.7 Кодекса РФ об АП, согласно ст. 4.6 Кодекса РФ об АП, считающейся подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Однако Король Д.Е. должных выводов для себя не сделал и .. .. ....г. в ночное время, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем «.......», государственный регистрационный знак ....... регион, в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ №... от .. .. ....г., осознавая, что управление транспортным средством - автомобилем в состоянии опьянения запрещено, управлял транспортным средством - автомобилем «.......», государственный регистрационный знак ....... регион, в процессе передвижения на нем по дороге общего пользования до момента его остановки сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ул.....г......
Действия Король Д.Е. - управление транспортным средством - автомобилем «.......», государственный регистрационный знак ....... регион, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ул.....г..... .. .. ....г. в ....... часов ....... минут по пути следования указанного автомобиля около дома по ул.....г....., где на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Король Д.Е., в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ №... от .. .. ....г., ответил отказом, то есть у Король Д.Е. установлено состояние опьянения.
Согласно примечания № 1 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Подсудимый Король Д.Е. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, которые он подтвердил в полном объеме в ходе судебного следствия, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки ......., гос.номер ....... регион, который он приобрел в ....... году за ....... рублей. Решением мирового судьи от .. .. ....г. он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, наказание он отбыл. .. .. ....г., находясь в гостях, он выпил около 2-х литров пива, после чего в ....... час. поехал домой на принадлежащем ему автомобиле ........ .. .. ....г. около ....... час. он двигался на автомобиле по ул.....г..... в сторону ул.....г....., где во встречном направлении двигался служебный автомобиль сотрудников ДПС, которые посредством световой сигнализации подали ему сигнал, чтобы он остановился. Он съехал на обочину проезжей части, остановил принадлежащее ему транспортное средство, но решил скрыться, поскольку осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Ему удалось сбежать от сотрудников ДПС, но он решил вернуться обратно в автомобиль, когда вернулся, около автомобиля его ожидали сотрудники ДПС. Сотрудник ГИБДД понял, что он находится в состоянии опьянения, так как от него (Король Д.Е.) исходил запах алкоголя, в связи с чем в присутствии двоих понятых он был отстранен от управления транспортным средством, сотрудником ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «.......», на что он ответил отказом. После чего сотрудник ДПС в присутствии понятых предложил ему пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. Сотрудники ДПС повторили данное требование несколько раз, но я отказался. В присутствии понятых были составлены протоколы, которые он удостоверил своей подписью (л.д.60-63).
Вина подсудимого Король Д.Е. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель Г.В.О.., показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе дознания пояснил, что состоит на службе в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ул.....г...... .. .. ....г. он находился на дежурстве в составе экипажа ....... совместно с инспектором ФИО4 Около ....... часов ....... минут они совместно патрулировали ул.....г....., двигались по ул.....г....., во встречном направлении ехал автомобиль марки ......., гос.номер ......., который привлек их внимание. Они подали сигнал водителю к остановке, после чего увидели, как из передней водительской двери вышел молодой мужчина, который побежал в попутном направлении, мужчине удалось скрыться. Они остались ждать водителя около остановленного автомобиля ......., по базе ФИС ГИБДД было установлено, что собственником автомобиля является Король Д.Е. Спустя время водитель вернулся к автомобилю, это был Король Д.Е., которому было предложено предъявить документы и водительское удостоверение. В последующем было установлено, что право управления транспортными средствами у Король Д.Е. отсутствует. Так же у Король Д.Е. имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем ему было разъяснено о необходимости проведения освидетельствования в отношении него на состояние алкогольного опьянения. Были приглашены понятые, в их присутствии Король Д.Е. был отстранен от управления транспортным средством. В присутствии понятых на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального технического средств «.......» Король Д.Е. ответил отказом. После чего он (Свидетель №2) несколько раз предложил Король Д.Е. пройти процедуру освидетельствования в медицинском учреждении – наркологическом диспансере, на что в присутствии понятых Король Д.Е. ответил отказом. По результатам этого были поставлены протоколы, в котором Король Д.Е., а также понятые поставили подписи. Кроме того было установлено, что ранее Король Д.Е. привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП постановлением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г....., вступившего в законную силу .. .. ....г., ему было назначено административное наказание в виде ареста сроком на 10 суток (л.д.44-47).
Свидетель Г.С.М. в ходе дознания пояснил, что .. .. ....г. около ....... часов ....... минут он вместе с Г.О.А. двигались на автомобиле по ул.....г..... в сторону ул.....г....., где их остановили сотрудники ГИБДД и пригласили его и Г.О.А. поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании водителя на состояние опьянения. Тогда они прошли к служебному автомобилю сотрудников ДПС, недалеко от которого находился автомобиль ......., с гос.номером ....... регион. На переднем пассажирском сидении служебного автомобиля сидел мужчина, который представился Король Данил Евгеньевич. В его и Г..О.А.. присутствии Король Д.Е. был отстранен от управления транспортным средством, а также Король Д.Е. сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование с помощью специального технического средства, на что Король Д.Е. отказался. После чего сотрудниками ДПС было предложено Король Д.Е. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере г.Новокузнецка, на что Король Д.Е. также неоднократно ответил отказом. По результатам этого был составлен протокол об отказе от освидетельствования, где он, Г.О.А. Король Д.Е. поставили свои подписи (л.д.49-51).
Аналогичные показания в ходе дознания были даны свидетелем Свидетель №3 из которых следует, что .. .. ....г. около ....... часов ....... минут он вместе с Г.С.М. двигались на автомобиле по ул.....г..... в сторону ул.....г....., где их остановили сотрудники ГИБДД, которые пригласили его и Г.С.М. поучаствовать в качестве понятых при освидетельствовании водителя на состояние опьянения. Тогда они прошли к служебному автомобилю сотрудников ДПС, недалеко от которого находился автомобиль ......., с гос.номером ....... регион. На переднем пассажирском сидении служебного автомобиля сидел мужчина, который представился Король Данил Евгеньевич. В его и Г.С.М. присутствии Король Д.Е. был отстранен от управления транспортным средством, а также Король Д.Е. сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование с помощью специального технического средства, на что Король Д.Е. отказался. После чего сотрудниками ДПС было предложено Король Д.Е. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере г.Новокузнецка, на что Король Д.Е. также неоднократно ответил отказом. По результатам этого, был составлен протокол об отказе от освидетельствования, где он, Свидетель №4, Король Д.Е. поставили свои подписи (л.д.52-54).
Свидетель Д.А.В. в ходе дознания пояснил, что он работает в должности старшего инспектора ИАЗ ОБ ГИБДД Управления МВД России по ул.....г...... У него находятся материалы по факту административного правонарушения, совершенного .. .. ....г. Король Д.Е., которые он готов выдать добровольно (л.д.22-23).
При производстве обыска .. .. ....г. у свидетеля Д.А.В. изъяты протокол ул.....г..... об административном правонарушении от .. .. ....г., протокол ул.....г..... об отстранении от управления транспортным средством от .. .. ....г., протокол ул.....г..... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от .. .. ....г., объяснения Свидетель №3, Свидетель №4, копия постановления мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... в отношении Король Д.Е. от .. .. ....г., CD-R диск с записью процедуры освидетельствования Король Д.Е. от .. .. ....г. (л.д.25-27).
Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от .. .. ....г. (л.д.28-31) осмотрены:
- протокол об отстранении от управления транспортным средством ул.....г..... от .. .. ....г., согласно которого Король Д.Е. .. .. ....г. в ....... час. ....... мин. в ул.....г..... был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «.......», с г/н №... регион, в связи с наличием у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;
- протокол об административном правонарушении ул.....г..... от .. .. ....г., из которого следует, что .. .. ....г. в ....... час........ мин. в ул.....г....., Король Д.Е., совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния;
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ул.....г..... от .. .. ....г., из которого следует, что Король Д.Е., управляющий транспортным средством «.......», с г/н №... регион, .. .. ....г. в ....... час. ....... мин. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что удостоверил своей подписью;
-копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении Король Д.Е. от .. .. ....г., согласно которому Король Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, указанные документы в установленном законом порядке признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.34). Все вышеуказанные документы также непосредственно осмотрены и исследованы при рассмотрении дела судом (л.д. 36-38, 43).
В ходе осмотра места происшествия .. .. ....г. на участке местности по адресу ул.....г..... осмотрен автомобиль ....... с гос.номером ....... регион в кузове вишневого цвета (л.д.14-15), дополнительно осмотренный после наложения ареста на указанный автомобиль (л.д.79-85), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.86).
Согласно протоколу осмотра предметов от .. .. ....г. при осмотре CD-R диска, изъятого .. .. ....г. у свидетеля Д.А.В. осмотрены 2 файла с фрагментами видеозаписи «.......», «.......».
На видеозаписи «.......» зафиксирован факт движения автомобиля марки ......., г/н №..., в кузове вишневого цвета с включенными фарами по ул.....г....., который останавливается и начинает движение задним ходом.
После чего в зоне видимости появляется мужчина, одетый в одежду темного цвета, который бежит по проезжей части в попутном направлении и убегает с проезжей части налево в сугроб, и скрывается из зоны видимости камеры.
На видеозаписи «.......» зафиксировано, как сотрудник ГИБДД в присутствии понятых Свидетель №4, Свидетель №3 отстранил Король Д.Е. от управления транспортным средством ....... с гос.номером ......., после чего предлагает Король Д.Е. пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи специального технического средства, на что Король Д.Е. ответил отказом. После чего сотрудник ГИДД неоднократно предлагает Король Д.Е. проехать для прохождения медицинского освидетельствования в наркологический диспансер, на что Король Д.Е. ответил отказом.
Участвующий в ходе осмотра видеозаписей Король Д.Е. пояснил, что на указанной видеозаписи узнал себя, именно он .. .. ....г. управлял автомобилем ......., г/н №..., по адресу ул.....г..... и был остановлен сотрудником после подачи последним специального сигнала, после чего вышел из автомобиля и побежал, так как хотел скрыться от сотрудников ГИБДД (л.д.68-71).
Осмотренный диск с видеозаписью от .. .. ....г. признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.73).
Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, у свидетелей отсутствуют основания оговаривать подсудимого, их показания подтверждаются вышеизложенными письменными материалами дела, а также показаниями самого Король Д.Е. о собственной причастности к инкриминируемому ему деянию, поэтому суд приходит к выводу, что исследованные выше сведения являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Король Д.Е. в инкриминируемом ему деянии.
Как следует из совокупности доказательств, достаточным основанием полагать, что водитель Король Д.Е. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
Наличие перечисленных признаков согласуется с пунктом 2 Правил "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила) и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Король Д.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства, от прохождения которого он отказался.
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, .. .. ....г. в ....... час. ....... мин. сотрудником ГИБДД Король Д.Е. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое Король Д.Е. отказался.
Процедура направления Король Д.Е. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения осуществлена в порядке, установленном указанными выше Правилами, должностным лицом, наделенным полномочиями на проведение указанного действия. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Король Д.Е. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, что зафиксировано в соответствующем протоколе и удостоверено подписями Король Д.Е. и понятых.
На основании изложенного судом установлено, что Король Д.Е., будучи привлеченный к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и подвергнутый административному наказанию постановлением мирового судьи от .. .. ....г., вступившего в законную силу, .. .. ....г. в ночное время совершил в состоянии опьянения управление автомобилем «.......» с государственным регистрационным знаком ......., в процессе передвижения на нем по дороге общего пользования до момента остановки сотрудниками ДПС по ул.....г..... и пресечения его действий .. .. ....г. в ....... часов.
Действия Король Д.Е. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Король Д.Е., обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Король Д.Е. ....... (л.д.90-91), ....... (л.д. 141), .......
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание Король Д.Е. своей вины, раскаяние в содеянном, ранее не судим, .......
При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено Король Д.Е. в условиях очевидности, а признание Король Д.Е. своей вины в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не может признаваться активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление Король Д.Е. возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами.
При этом исходя из данных о личности Король Д.Е. суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ ни к основному наказанию, ни к дополнительному.
Поскольку инкриминируемое Король Д.Е. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о возможности или невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
По смыслу уголовного закона, положения данной нормы закона являются императивными, то есть подлежащими безусловному применению, и не зависят от данных о личности осужденного, его условий жизни и материального положения, поскольку для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось самим подсудимым автомобиль марки «.......», государственный регистрационный знак ....... регион, ....... года выпуска, на момент совершения преступления принадлежал Король Д.Е. на праве собственности (л.д.87), и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
С учетом изложенного автомобиль марки «.......», государственный регистрационный знак ....... регион, ....... года выпуска, принадлежащий Король Д.Е. на праве собственности, подлежит конфискации в доход государства.
Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. наложен арест на автомобиль марки «.......», государственный регистрационный знак ....... года выпуска (л.д.75), который суд считает необходимым сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать КОРОЛЬ ДАНИЛА ЕВГЕНЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.
Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения в отношении Король Д.Е. не избирать.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать у Король Данила Евгеньевича, .. .. ....г. года рождения, уроженца ул.....г....., и обратить в собственность государства автомобиль марки «.......», государственный регистрационный знак ....... регион, ....... года выпуска, идентификационный номер №....
Арест на автомобиль марки «.......», государственный регистрационный знак ....... года выпуска, идентификационный номер №..., сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля с последующим снятий всех ограничений, изложенных в постановлении Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г., после исполнения приговора в части конфискации.
Вещественные доказательства:
.......
.......
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15-ти суток со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья М.И. Лысухина