ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
30 марта 2026 года г. Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысухиной М.И., при секретаре судебного заседания Шумской О.М., с участием государственного обвинителя прокуратуры Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области Беляева Д.В., защитника – адвоката Невестенко Т.Н., предъявившей удостоверение, ордер, подсудимого Параскова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ПАРАСКОВА СЕМЕНА АЛЕКСАНДРОВИЧА, ....... судимого:
- 07.07.2025 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Парасков С.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
.. .. ....г. около ....... часов ....... минут Парасков С.А., находясь в торговом зале магазина «.......» ООО «.......», расположенного по адресу ул.....г....., реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа торгового зала магазина и тайно похитил одну бутылку коньяка «.......» 5 лет выдержки, крепостью 40 %, объемом 0,5 литра, стоимостью 869 рублей 99 копеек, принадлежащую ООО «.......». Держа бутылку коньяка «.......» в руках, Парасков С.А. направился на выход из магазина. Однако Парасков С.А. был замечен сотрудником магазина «.......» - Свидетель №1, попытавшимся пресечь его преступные действия. Парасков С.А., осознавая, что замечен при совершении преступления, а также, то, что его действия стали очевидными и носят открытый характер, не реагируя на требования вернуть похищенное имущество, продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ушел с вышеуказанным имуществом из магазина, тем самым открыто похитил его, причинив материальный ущерб администрации ООО «.......» на сумму 869 рублей 99 копеек. С похищенным Парасков С.А. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Подсудимый Парасков С.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что .. .. ....г. в вечернее время он поругался с супругой, поэтому вышел из дома без денег и телефона. Он зашел в магазин «.......», расположенный по адресу ул.....г....., где со стеллажа взял бутылку спиртного и прошел с ней на выход из магазина мимо кассовой зоны, не оплатив товар. Сидящий за кассой сотрудник магазина что-то ему говорил, но он все равно вышел из магазина, не оплатив товар.
Вина подсудимого Параскова С.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Представитель потерпевшего К.Е.А. в ходе дознания пояснила, что работает в должности директора магазина «.......», расположенного по адресу ул.....г...... .. .. ....г. в ночное время ей позвонил продавец магазина Свидетель №1, который сообщил о том, что в магазине мужчина украл одну бутылку коньяка «.......» объемом 0,5 литра. .. .. ....г. в утреннее время она пришла на работу и при просмотре архива записей с камеры видеонаблюдения увидела, как .. .. ....г. около ....... час. в магазин зашел ранее незнакомый мужчина, который взял со стеллажа одну бутылку коньяка «.......» объемом 0,5 л. После чего мужчина направился к выходу из магазина, держа в руках бутылку, в этот момент мужчину окликнул продавец Свидетель №1 и потребовал вернуть похищенное. Мужчина обернулся, но не остановился, быстрым шагом вышел из магазина. В ходе проведения инвентаризации было установлено, что мужчина похитил одну бутылку коньяка «.......» объемом 0,5л., стоимостью 869, 99 руб., чем причинил материальный ущерб на указанную сумму. Материальный ущерб не возмещен, на гражданском иске настаивает (л.д.68-71).
Свидетель Б.В.Д. в ходе дознания пояснил, что .. .. ....г. он находился на рабочем месте в магазине «.......» по адресу ул.....г...... Около ....... час. в торговый зал зашел незнакомый мужчина, прошел в отдел алкогольной продукции и взял с полки стеллажа одну бутылку коньяка «.......» объемом 0,5 л. Мужчина прошел кассовую зону, не остановился, прошел мимо и направился к выходу из магазина. Тогда он (Свидетель №1) окрикнул мужчину, чтобы он вернул похищенное, однако мужчина повернулся, посмотрел на него, прибавил шаг и вышел из магазина (л.д.40-41).
При осмотре места совершения преступления установлено место совершения преступления - магазин «.......» по адресу ул.....г....., откуда изъят CD-R диск с видеозаписью от .. .. ....г. (л.д.28-33).
Согласно протоколу осмотра документов от .. .. ....г. осмотрены:
- справка об ущербе и акт инвентаризации от .. .. ....г., согласно которым в магазине «.......» по адресу ул.....г..... .. .. ....г. выявлена недостача 1 бутылки коньяка «.......» 5 лет 40 % 0,5 л. стоимостью 869 рублей 99 коп. с учетом НДС;
- счет-фактура от .. .. ....г., из которой следует, что ООО «.......» приобрел у ООО «.......» коньяк «.......» 5 лет 40 % 0,5 л. стоимостью 508 рублей 22 копеек без учета НДС (л.д.74-77), указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.78).
В ходе осмотра предметов .. .. ....г. осмотрен диск CD-R с видеозаписью, при воспроизведении которого в ракурс видеокамеры попадает торговый зал магазина «.......», расположенного по адресу ул.....г....., .. .. ....г. в ....... часов в зоне видимости камеры появляется мужчина, который останавливается около стеллажа с алкогольной продукцией. Мужчина осматривается по сторонам, после чего с полки стеллажа берет одну бутылку алкоголя и, держа ее в руках, уходит от стеллажа, пройдя мимо кассового терминала. В этот момент сотрудник магазина что-то произносит, но мужчина, не останавливаясь, проходит мимо, выходит из магазина.
Участвующий при осмотре видеозаписи подозреваемый Парасков С.А. пояснил, что в мужчине, совершающим хищение .. .. ....г., он узнает себя (л.д.79-81), указанный диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.82).
Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Параскова С.А. в совершении указанного преступления.
Вина подсудимого Параскова С.А. подтверждается показаниями самого Параскова С.А., данных им в ходе судебного следствия, о собственной причастности к инкриминируемому ему деянию, которые он в полном объеме подтвердил в ходе судебного разбирательства, а также показаниями представителя потерпевшего К.Е.А. свидетеля, а также письменным материалам дела, поскольку они получены в соответствии со ст. 86 УПК РФ, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, в связи с чем не вызывают сомнений.
Судом установлено, что Парасков С.А. .. .. ....г. в магазине «.......» по ул.....г..... взял со стеллажа имущество, принадлежащее ООО «.......», миновал кассовую зону, не оплатив за товар, однако был замечен сотрудником магазина, и, осознавая, что его противоправные действия очевидны и носят открытый характер, не реагируя на требование вернуть похищенное имущество, ушел с похищенным имуществом из магазина. В дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого.
Свои действия подсудимый совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал их общественную опасность и желал завладеть чужим имуществом, что объективно подтверждается поведением Параскова С.А.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Параскова С.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, вместе с характером и степенью общественной опасности преступления, совершенного подсудимым Парасковым С.А., учитывает его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Парасков С.А. на учете ....... (л.д.91-92), .......
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание Парасковым С.А. своей вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной (л.д. 35), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных последовательных признательных показаний, в том числе и при просмотре диска с камер видеонаблюдения из магазина, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, .......
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Принимая во внимание изложенные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд при определении вида наказания приходит к выводу, что исправление Параскова С.А. возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.
Учитывая совокупность смягчающих выше обстоятельств, суд считает возможным сохранить Параскову С.А. условное осуждение, назначенное по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.07.2025.
Суд считает невозможным применить правила ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления не установлено, а анализ смягчающих наказание обстоятельств по делу позволяет прийти к выводу о том, что как в отдельности, так и в совокупности они не уменьшают степень общественной опасности совершенного Парасковым С.А. преступления и не является безусловным основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения Парасковым С.А. преступления, в частности совершение открытого хищения имущества, с учетом степени реализации преступных намерений Парасковым С.А., а именно совершение оконченного преступления и распоряжение похищенным имуществом, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Представителем потерпевшего ООО «.......» (л.д.72) в ходе дознания заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба с подсудимого Параскова С.А. в сумме 869,99 рублей.
Учитывая, что вина подсудимого в причинении материального ущерба представителя потерпевшего ООО «.......» по инкриминируемому ему преступлению установлена, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в размере не возмещенного ущерба.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ПАРАСКОВА СЕМЕНА АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ.
Меру пресечения в отношении Параскова С.А. не избирать.
Приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.07.2025 исполнять самостоятельно.
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «.......» к Парскову Семену Александровичу о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Параскова Семена Александровича, .. .. ....г. года рождения, уроженца ул.....г....., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «.......» (ОГРН ......., ИНН .......) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 69 (шестьдесят девять) рублей 99 копеек.
Вещественные доказательства:
.......
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15-ти суток со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья М.И. Лысухина