ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
20 марта 2026 г. г. Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Роговой И.В., при секретаре Клюевой И.К., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Беляева Д.В., защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов №43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка Кемеровской области» Нестерова А.Д., представившей удостоверение адвоката №... от .. .. ....г.., ордер №... от .. .. ....г.., подсудимого Мельника К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мельника Константина Викторовича, .......
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мельник К.В. совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Так, Мельник К.В., .. .. ....г.., в утреннее время, находясь в салоне автомобиля ......., припаркованного напротив здания №... по адресу: шоссе ул.....г....., с целью приобретения без цели сбыта наркотических средств, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств, в нарушение порядка реализации оборота производства наркотических средств, установленного законодательством Российской Федерации, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, приобрел лежащие в отсеке для хранения передней пассажирской двери автомобиля два полимерных пакета с наркотическим веществом общей массой 0,252 грамма на момент проведения первоначального исследования, что является значительным размером, согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г.., содержит в своём составе ....... (синонимы PVP, a-PVP), являющийся производным ......., который включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 г. (с поправками редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент), что является значительным размером, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» (в редакции на момент совершения преступления) и указанное наркотическое средство находилось при нем до момента изъятия его сотрудниками полиции в ходе личного досмотра .. .. ....г.. в 14.15 час. в кабинете №... отдела полиции ........
Подсудимый Мельник К.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству прокурора, оглашены показания Мельника К.В., данные им на предварительном следствии (л.д. 23-25), где Мельник К.В. пояснил, что проживает в городе ........ .. .. ....г.., в утреннее время, он ехал в город ....... на автомобиле ....... который принадлежит его знакомому В.А.С. У кафе ....... он был остановлен сотрудниками ГИБДД, и так как у него не было водительского удостоверения, то сотрудники ГИБДД составили протокол на его доставление в отдел полиции ....... Автомобиль необходимо было оставить, в связи с чем, он стал забирать из машины нужные ему документы и личные вещи, и обнаружил в отсеке для хранения передней пассажирской двери два ЗИП- пакета с веществом порошкообразного белого цвета, а также стеклянную колбу, он понял, что в ЗИП-пакетах находится наркотическое вещество .......», поэтому он убрал данные предметы во внутренний карман своей куртки, чтобы оставить себе. После чего, на автомобиле сотрудников ГИБДД он был доставлен в ОП ....... где около 14.15 час. .. .. ....г.., в присутствии понятых, был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него было изъято наркотическое вещество: из внутреннего левого кармана надетой на нем куртки изъяли один ЗИП-пакет с порошкообразным веществом белого цвета, а также стеклянную колбу, затем из заднего внешнего кармана надетых на нем штанов изъяли один ЗИП-пакет с порошкообразным веществом белого цвета, составили протокол. Также был изъят его сотовый телефон с сим-картой оператора связи МТС с номером №....
Суд, оценивая доказательства по делу в их совокупности, считает доказанной виновность подсудимого Мельника К.В. в предъявленном ему обвинении.
Свидетели А.А.А. и Ч.А.Д. допрошены на предварительном следствии (л.д. 43-45, 46-48), в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству прокурора, с согласия сторон, оглашены их показания на предварительном следствии, в связи с их неявкой в суд, где они пояснили, что состоят в должности инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку. С 07.30 час. до 19.30 час. .. .. ....г.. они несли службу в составе экипажа №... в ........
Около 10.55 час. .. .. ....г.. по адресу: ул.....г....., ими был остановлен для проверки документов автомобиль ....... который двигался со стороны ул.....г...... Водитель данного автомобиля представился как Мельник Константин Викторович, ......., который нервничал, был встревожен, у него имелись признаки опьянения. В отношении Мельника К.В. был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП, после чего он был доставлен в ОП ....... для проведения личного досмотра. В отделе полиции, в присутствии понятых, был произведен личный досмотр Мельника К.В., в ходе которого у него был изъят из левого внутреннего кармана надетой на нем куртки прозрачный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета и стеклянная трубка с веществом коричневого цвета, из заднего правого кармана надетых на нем штанов был изъят еще один прозрачный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета.
Также у Мельника К.В. из заднего правого кармана надетых на нем штанов был изъят сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе синего цвета.
Мельник К.В. пояснил, что в изъятых у него целлофановых пакетах находится наркотик - ....... который он нашел в автомобиле своего знакомого .. .. ....г.. в утреннее время, и хранил при себе для личного употребления без цели сбыта.
Свидетели П.П.М. и Б.Д.П. допрошены на предварительном следствии (л.д. 49-51, 53-55), в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству прокурора, с согласия сторон, оглашены их показания на предварительном следствии, в связи с их неявкой в суд, где они пояснили, что .. .. ....г., около 14.15 час., они участвовали в качестве понятых в отделе полиции ....... при проведении личного досмотра ранее незнакомого им Мельника Константина Викторовича. В их присутствии, при личном досмотре, из левого внутреннего кармана надетой на Мельнике К.В. куртки был изъят прозрачный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета и стеклянная трубка с веществом коричневого цвета, из заднего правого кармана надетых на Мельнике К.В. штанов был изъят еще один прозрачный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. Все изъятое было упаковано в пустые бумажные конверты, которые были опечатаны. После чего был составлен протокол личного досмотра, на котором расписались они и Мельник К.В. Также у Мельника К.В. из заднего правого кармана надетых на нем штанов был изъят сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе синего цвета, который был упакован в пустой бумажный конверт, опечатан.
Свидетель В.А.С. допрошен на предварительном следствии (л.д. 32-34), в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству прокурора, с согласия сторон, оглашены его показания на предварительном следствии, в связи с его неявкой в суд, где он пояснил, что проживает в городе ......., работает в такси ....... на автомобиле ......., который арендует у организации ООО «.......».
.. .. ....г.., в утреннее время, по просьбе своего друга Мельника К.В., он дал последнему автомобиль ....... съездить по делам. Спустя некоторое время ему позвонил Мельник и сообщил, что у кафе ул.....г..... его остановили сотрудники ГИБДД и проверяют документы. Он забеспокоился, так как автомобиль арендованный и, согласно договору аренды, он не имеет права передавать его третьим лицам. Он сразу поехал к данному кафе, где автомобиль ....... уже помещали на эвакуатор, чтобы увезти на штрафстоянку. Мельника там уже не было, сотрудники ГИБДД пояснили, что его повезли в отдел полиции ......., так как он находился в неадекватном состоянии.
Через некоторое время они встретились с Мельником, который рассказал, что проезжая на его автомобиле мимо кафе ....... его остановили сотрудники ГИБДД для проверки документов. В связи с тем, что у него не было водительского удостоверения, сотрудники ГИБДД составили в отношении него протокол, его доставили в отдел полиции. Когда он забирал из автомобиля свои личные вещи, то в отсеке для хранения передней пассажирской двери обнаружил два ЗИП-пакета с наркотическим веществом и стеклянную колбу, которые он положил во внутренний карман своей куртки, так как хотел оставить себе. Позже, находясь в отделе полиции, в ходе личного досмотра, у него были изъяты эти два ЗИП-пакета с наркотическим веществом и стеклянная колба. Он, В.А.С., был удивлен, откуда и когда в салоне его автомобиля оказались данные ЗИП-пакеты с наркотическим веществом и стеклянная колба, может только предположить, что их мог выронить кто-то из пассажиров.
Согласно протоколу личного досмотра (л.д.4), у Мельника К.В. из левого внутреннего кармана надетой на нем куртки был изъят один ЗИП-пакет с порошкообразным веществом светлого цвета и стеклянная трубка с веществом коричневого цвета, из заднего правого кармана надетых на Мельнике К.В. штанов были обнаружены и изъяты один ЗИП-пакет с порошкообразным веществом светлого цвета и сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе синего цвета, которые осмотрены, согласно протоколу осмотра (л.д.69-74, 79-81).
Согласно протоколу осмотра (л.д. 40-41), осмотрен протокол личного досмотра Мельника К.В. от .. .. ....г..
Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г.. (л.д.59-62), предоставленное на экспертизу вещество содержит в своем составе ....... (синонимы: PVP, a-PVP), который является производным ........
....... и его производные включены в Список I, раздел «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. № 681 (в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент).
На момент проведения первоначального исследования, согласно справке об исследовании №... от .. .. ....г.. (л.д.9-10), масса представленного вещества составляла 0,252гр. В ходе проведения исследования было израсходовано 0, 020 гр.
Масса вещества, на момент проведения экспертизы составила 0,232 гр. На производство экспертизы израсходовано 0,010 гр. вещества.
Согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г.. (л.д.64-67), на поверхности представленной стеклянной трубки, на момент проведения экспертизы и на уровне чувствительности используемого метода анализа, имеются следы вещества, содержащего в своем составе ....... (синонимы: PVP, a- PVP), который является производным ........
....... и его производные включены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. № 681 (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент) список I, раздел Наркотические средства.
Определить массу вещества, содержащего в своем составе ....... (синонимы: PVP, a- PVP), на момент производства настоящей экспертизы, не представляется возможным по причине малого (следового) количества.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, предложив исключить из обвинения незаконное хранение без цели сбыта наркотическое средство, как не нашедшее своего подтверждения.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что .. .. ....г.., в утреннее время, сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль под управлением Мельника К.В., в отношении которого при проверке документов был составлен протокол и принято решение о его доставлении в отдел полиции. Забирая свои личные вещи из автомобиля, Мельник К.В. обнаружил в отсеке для хранения передней пассажирской двери два ЗИП-пакета с наркотическим веществом и стеклянную колбу, которые он положил во внутренний карман своей куртки, так как хотел оставить себе. После чего, Мельник К.В. был доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра наркотическое вещество и стеклянная колба у него были изъяты. То есть Мельник К.В. с момента остановки его сотрудниками ГИБДД все время находился с ними, у него отсутствовала какая-либо возможность распоряжаться данным наркотическим средством.
Таким образом, действия подсудимого Мельника К.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.
Мельник К.В. незаконно приобрел наркотическое средство, содержащее в своем составе ....... (синонимы PVP, a-PVP), являющийся производным ....... массой на момент проведения первоначального исследования 0,252гр., что, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002, является значительным размером.
Мельник К.В. совершил преступление умышленно, при этом ему было достоверно известно, что действия по обороту наркотических средств запрещены законом. О том, что приобретенное им вещество находящееся в отсеке для хранения передней пассажирской двери автомобиля является наркотическим, Мельнику К.В. также было известно и подтверждено заключением экспертизы, вывод которой не вызывает у суда сомнений, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом и полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.
Виновность подсудимого Мельника К.В. полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу: показаниями свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании, материалами дела, в том числе заключением экспертизы вещества, изъятого у Мельника К.В. при личном досмотре, которое является наркотическим средством, другими материалами дела, а также показаниями самого подсудимого Мельника К.В., полностью признавшего свою вину.
Суд доверяет данным доказательствам, считает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность этих доказательств позволяет считать вину подсудимого Мельника К.В. доказанной.
При назначении наказания Мельнику К.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый Мельник К.В. не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных и подробных показаний о совершенном им преступлении, по месту жительства характеризуется положительно, .......
При этом, в качестве данных о личности, суд принимает во внимание, что Мельник К.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 95).
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исправление подсудимого Мельника К.В. возможно при назначении наказания в виде штрафа, данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного Мельником К.В. преступления, его имущественное положение и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.
Мельник К.В. работает, имеет регулярный доход, .......
Доводов о невозможности единовременной уплаты штрафа, в связи со сложным имущественным положением, подсудимым суду не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении Мельника К.В. рассрочки выплаты штрафа.
С учетом того, что штраф исчисляется в определенном размере, оснований для решения вопроса о возможности или невозможности применения положений ст. 64 УК РФ судом не обсуждается.
Поскольку суд не назначает Мельнику К.В. наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.
Поскольку инкриминируемое Мельнику К.В. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о возможности или невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 307-309УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Мельника Константина Викторовича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.
Разъяснить Мельнику Константину Викторовичу, что штраф должен быть им уплачен в течение 60-ти дней, после вступления приговора в законную силу.
Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
.......
Квитанция об уплате штрафа, выданная учреждением банка, предъявляется осужденным в канцелярию Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, постановившего приговор.
Вещественные доказательства:
.......
.......
.......
.......
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья И.В.Рогова