ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
17 апреля 2026 года г. Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Беловой Т.В., при секретаре Прилепа Е.В., с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Кемеровской области Луценко А.А., защитника – адвоката Невестенко Т.Н., подсудимого Ерохина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ерохина Валерия Владимировича, ....... несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ерохин В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.
В неустановленное время, но не позднее ....... .. .. ....г., Ерохин В.В., находясь в ул.....г....., в ходе ссоры с З.В.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, из-за противоправного поведения потерпевшего З.В.А., выразившегося в оскорблении Ерохина В.В., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, применяя предмет - нож, используемый в качестве оружия, нанес им З.В.А. один удар в область ....... причинив последнему, согласно заключению эксперта №... от .. .. ....г.: ....... квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Ерохин В.В. в судебном заседании вину признал и раскаялся в содеянном, показал, что .. .. ....г. в ....... пришел по приглашению соседки К. в ее квартиру по ул.....г..... там же, кроме него и К. находились З, и В.Н.М.. На протяжении дня они вчетвером употребляли спиртное, поэтому подробности событий он помнит плохо, доверяет показаниям потерпевшего в суде, все происходило на кухне квартиры, где они употребляли спиртное, как указал потерпевший в своих показаниях, причиной нанесения им телесных повреждений потерпевшему, считает поведение потерпевшего, который в состоянии алкогольного опьянения агрессивен и оскорблял его.
Виновность Ерохина В.В. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными доказательствами.
Потерпевший З.В.А. в судебном заседании показал, что проживает с сожительницей К. по ул.....г...... .. .. ....г. у них в гостях была соседка В.Н.М. и сосед Ерохин, они распивали спиртное. Около ....... К. ушла спать, он, Ерохин и В.Н.М. продолжали на кухне распивать спиртное. Около ....... у него с Ерохиным произошла словесная перепалка, допускает, что именно он был инициатором конфликта, они в этот момент стояли возле стола лицом к лицу. Ерохин со стола взял нож в правую руку и ударил его в нижнюю часть ......., затем сразу выдернул нож ......., куда дел его не знает. Также Ерохин пригрозил ему словесно, чтобы он не обращался в правоохранительные органы. После этого он пошел к К., которая спала в зале, разбудил ее, сказал «посмотри, что сделал Ерохин». Он самостоятельно вызвал себе скорую медицинскую помощь, оделся и пошел домой по месту регистрации, где встретил сотрудников скорой помощи. Нож был в длину около 25 см., лезвие серое с вкраплениями белого цвета, рукоятка коричневая.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетелей.
Свидетель К.Л.Н. при допросе .. .. ....г. (т.1 л.д.112-115) показала, что .. .. ....г. в ....... ей позвонил ....... К. – З,, попросил ее вызвать скорую помощь, пояснил, что его ударил ....... Ерохин. В ....... она позвонила ....... К., на звонок ответил З,, сказал, что Ерохин ударил его ножом ....... и ему нужно вызвать скорую, и поэтому он пошел домой. Когда она пришла в квартиру К., на кухне находился сосед К. Ерохин, на полу кухни валялся кухонный нож, Ерохин был пьян, она выгнала его, К. и В.Н.М. спали. Примерно в ....... .. .. ....г. к ней приехали сотрудники полиции, с которыми она пришла в квартиру К., изъяли кухонный нож. Позже от К. и З, ей стало известно, что во время застолья Ерохин и З, стали конфликтовать, в ходе конфликта Ерохин ударил ножом З,.
Свидетель Р.Е.В. при допросе .. .. ....г. (т.1 л.д.134-136) показала, что .. .. ....г. она находилась в своей комнате №... в коммунальной квартире по ул.....г..... Примерно в ....... вышла в коридор и встретила соседа по комнате З,, тот держался ......., был пьян, футболка у него была в крови. З, пояснил, что был у кого-то в квартире, и мужчина ударил его ножом. З, показал ......., но футболка была в крови. З, спросил, как вызвать скорую и ушел в свою комнату, около ....... приехали сотрудники полиции и бригада скорой помощи.
Свидетель К.М.В. при допросе .. .. ....г. (т.1 л.д.180-181) показал, что он работает по вскрытию замков, .. .. ....г. около ....... ему позвонил неизвестный мужчина и попросил вскрыть замок на входной двери. Когда он прибыл на адрес: ул.....г....., дверь квартиры была заперта на замок изнутри, то есть данный замок открывается и закрывается внутри самой квартиры. Во время вскрытия замка по разговору понял, что его вызвал ....... жильца указанной квартиры, у заявителя были ключи от вскрываемой двери.
Свидетель К.О.А. в судебном заседании показала, что .. .. ....г. находилась по ул.....г..... вместе с В.Н.М., З, и Ерохиным, употребляли спиртное. В ....... она ушла в свою комнату, В.Н.М., З, и Ерохин остались на кухне. Позже ее разбудил З,, сказал: «посмотри, что сделал Ерохин», сказал, что Ерохин пырнул его ножом и показал ........ З, попросил, чтобы ......., она сказала, чтобы он сам себе вызывал скорую помощь. З, ушел. Нож потом изъяли сотрудники полиции.
По ходатайству гособвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля К.О.А. в части противоречий (т.1 л.д.44-46), из которых следует, что во время распития спиртных напитков Ерохин предъявлял претензии З,, что тот постоянно проживает с К.. Когда .. .. ....г. в квартиру В.Н.М. пришли сотрудники полиции, им Выбрнова рассказала, что З, ножом ударил Ерохин и это происходило при ней. Ерохин раньше предлагал ей .......
Свидетель В.Н.М. в суде показала, что .. .. ....г. находилась в квартире по ул.....г....., вместе с К., З,, выпивали весь день, плохо помнит события. З, показал рану ........ Был ли с ними вместе Ерохин не помнит.
По ходатайству гособвинителя были оглашены показания свидетеля В.Н.М. в части противоречий, данные при допросе .. .. ....г. (т.1 л.д.49-51) и в ходе очной ставки с подозреваемым Ерохиным В.В. (т.1 л.д.69-70), подтвержденные свидетелем после оглашения, из которых следует, что .. .. ....г. находилась в гостях у К. по ул.....г..... Там же был сожитель К. - З,, и сосед Ерохин. Они на кухне распивали спиртное. Около ....... К. ушла спать в зал. Она, З, и Ерохин продолжали сидеть на кухне. В какой-то момент около ....... между З, и Ерохиным начался конфликт, они сидели рядом друг с другом напротив нее, Ерохин схватил со стола нож с серым лезвием в белые пятнышки, коричневой рукояткой и нанес З, один удар ........ .......
.. .. ....г. З.А.А. обращался в ....... с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности Ерохина В.В., который .. .. ....г. около ....... нанес ему ножевое ранение ....... (т.1 л.д.8-9).
.. .. ....г. осмотрено место происшествия –квартира, расположенная по адресу: ул.....г....., в ходе осмотра которой изъяты нож, 8 следов рук (т.1 л.д.12-15).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от .. .. ....г. осмотрено помещение, расположенное по адресу: ул.....г....., в ходе осмотра изъята футболка (т.1 л.д.39-43).
Из заключения эксперта №... от .. .. ....г. следует, что .......
Из заключения эксперта №... от .. .. ....г., следует, что ....... (т.1 л.д.82-87).
Из заключения эксперта №... от .. .. ....г., следует, что .......
Из заключения эксперта №... от .. .. ....г., следует, что гр.З.В.А. было .......
Из заключения эксперта №... от .. .. ....г. следует, что .......
Из заключения эксперта №... от .. .. ....г. следует, что .......
.......
.......
Свидетель защиты Я.В.А. при допросе .. .. ....г. (т.1 л.д.143-146) показал, что Ерохин В.В. ....... он проживает по ул.....г...... .. .. ....г. в ......., он пришел к Ерохину домой, открыл дверь имеющимся у него ключом, Ерохин спал. Он ушел, входную дверь на ключ не закрывал. После ....... .. .. ....г., ему позвонили из полиции и сообщили, что Ерохин подозревается в совершении преступления, якобы он причинил ........ Когда он пришел к Ерохину домой, входную дверь ключом открыть не смог, так как дверь была закрыта на внутренний замок, который закрывается и открывается только изнутри квартиры. Вызвал специалиста по вскрытию замков, которого нашел в объявлении на сайте «.......». Специалист приехал около ....... .. .. ....г. вскрыл замок, Ерохин спал в той же комнате, был одет в туже одежду, в которой он его видел до этого в последний раз. Он разбудил Ерохинаи отвез в отдел полиции ....... Ерохин рассказал, что он ничего не помнит.
Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой, совокупность исследованных судом доказательств достаточны для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.
Заключения судебных экспертов обоснованны, экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона компетентными и квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик, заключения полны, ясны и обоснованы, содержащиеся в них выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Выводы судебных экспертов согласуются с другими материалам дела, с показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимого, в том числе о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений.
В ходе судебного разбирательства установлено, что следственные действия и составленные в ходе их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.
Действия Ерохина В.В. суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что именно в результате умышленных действий подсудимого Ерохина, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, выразившихся в нанесении потерпевшему удара ножом в область ....... причинены повреждения, которые квалифицированы судебно-медицинским экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, между действиями подсудимого Ерохина В.В. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
Показания потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, о месте и способе совершения преступления, данные им в суде, полностью подтверждаются показаниями свидетелей К.О.А., В.Н.М., К.Л.Н., Р.Е.В., письменными доказательствами, показаниями подсудимого в суде, полностью согласуются с ними.
О прямом умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует способ совершения преступления, орудие преступления, локализация повреждений.
Квалифицирующий признак – с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, установлено, что тяжкий вред здоровью З, подсудимым причинен ножом, который Ерохин взял с кухонного стола на месте преступления, что подтверждено показаниями потерпевшего, свидетеля В.Н.М., письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Оснований сомневаться в том, что именно действия Ерохина повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, у суда не имеется, поскольку исследованными судом доказательствами объективно установлено, что кроме подсудимого удар ножом З, никто не наносил.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях Ерохина в состоянии необходимой обороны либо при ее превышении. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшим на месте происшествия были предприняты действия, которые носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Ерохина или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, судом не установлено. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что до нанесения удара Ерохиным З,, его жизни и здоровью ничего не угрожало.
Судом установлено, что телесные повреждения были нанесены Ерохиным З, из личных неприязненных отношений в ответ на противоправное поведение потерпевшего З.В.А., выразившегося в оскорбительных выражениях в адрес подсудимого Ерохина В.В., что подтверждается показаниями потерпевшего и подсудимого в суде.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Ерохин В.В. ....... (т.2 л.д.54).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ерохину В.В. суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, .......
Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.
С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.
Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание суд не усматривает оснований к применению при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, так как обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не установлено.
С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, суд назначает подсудимому наказание, предусмотренное санкцией п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы, основания для назначения иного вида наказания отсутствуют; в то же время, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения с испытательным сроком, полагая возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает с учетом ч.3 ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Ерохина Валерия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Ерохину Валерию Владимировичу считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.
Возложить на Ерохина Валерия Владимировича обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: ........
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Т.В.Белова