ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года г. Новокузнецк
Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысухиной М.И., при помощнике судьи Омеленчук К.Е., с участием государственного обвинителя прокуратуры Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Луценко А.А., защитника - адвоката Шеманского С.А., предъявившего удостоверение, ордер, подсудимого Армянинова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
АРМЯНИНОВА АРТЕМА НИКОЛАЕВИЧА, ....... судимого:
22.04.2010 приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Кузнецкого районного суда ул.....г..... от .. .. ....г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от .. .. ....г.) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с учетом последующих приговоров Орджоникидзевского районного суда ул.....г..... от .. .. ....г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от .. .. ....г.), а также мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от .. .. ....г.), судимости по которым погашены. Освобожден по отбытию наказания .. .. ....г.;
23.11.2020 приговором Первоуральского городского суда Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. .. .. ....г. освобожден по отбытию срока наказания;
16.02.2026 приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Армянинов А.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
.. .. ....г. около ....... часов Армянинов А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «.......» ООО «.......», расположенном по адресу ул.....г....., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, взял со стеллажа торгового зала магазина «.......» одну бутылку коньяка «.......» трехлетний, ординарный, крепостью 40 %, объемом 0,5 литра, стоимостью 527 рублей, принадлежащую ООО «.......». После этого, держа бутылку коньяка в руке, Армянинов А.Н. направился к выходу из магазина. Однако Армянинов А.Н. был замечен сотрудником ООО «.......» Свидетель №1, попытавшимся пресечь его преступные действия. Однако Армянинов А.Н., не реагируя на требования вернуть похищенное, вышел с вышеуказанным имуществом из магазина, тем самым открыто похитив его. Своим действиями Армянинов А.Н. открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «.......», причинив материальный ущерб на сумму 527 рублей.
Подсудимый Армянинов А.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Поскольку дознание было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, Армянинову А.Н. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, право на защиту не было нарушено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний Армянинова А.Н., данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, которые он поддержал в суде в полном объеме, согласно которым .. .. ....г. около ....... час. он зашел в магазин «.......» по адресу ул.....г....., где прошел в торговый зал к стеллажу с алкоголем и взял со стеллажа бутылку коньяка «.......» объемом 0,5 литра, денежных средств на покупку спиртного у него не было, он что-то сказал проходящему мимо сотруднику магазина, последний ему что-то ответил, что именно он не помнит, и забрал у него бутылку коньяка, поставив его обратно на полку, и ушел на кассу. Он все равно решил взять коньяк, а деньги занести позже. Он понимал, что данный сотрудник магазина наблюдает за ним, что его (Армянинова А.Н.) действия носят открытый характер, но он все равно взял с полки стеллажа бутылку коньяка объемом 0,5 литра и направился к выходу из магазина. Около кассы он остановился, показал сотруднику магазина бутылка коньяка и сказал, что деньги за коньяк принесет через несколько дней. Сотрудник магазина что-то ответил ему, что именно он не помнит и вышел из магазина. Похищенную бутылку коньяка он употребил (л.д.72-75).
Вина подсудимого Армянинова А.Н. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Представитель потерпевшего ФИО6 в ходе дознания пояснил, что он работает в ООО «.......» в должности инспектора департамента предотвращения потерь. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «.......» по адресу ул.....г..... было установлено, что .. .. ....г. около 13:40 час. в торговый зал зашел мужчина. Мужчина прошел к стеллажу с крепким алкоголем и взял с полки одну бутылку коньяка. В этот момент к нему подошел сотрудник магазина Свидетель №1, который забрал бутылку коньяка и поставил обратно на полку, после чего ушел за кассовый терминал. Мужчина вновь взял эту бутылку коньяка со стеллажа и направился на выход из магазина, не оплатив за товар. Свидетель №1 потребовал от мужчины заплатить за товар, но мужчина просьбу проигнорировал. ООО «.......» причинен материальный ущерб на сумму 527 рублей, ущерб не возмещен (л.д.42-45).
Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного разбирательства пояснил, что по состоянию на .. .. ....г. работал в магазине «.......». .. .. ....г. в дневное время, выходя со склада, увидел в магазине подсудимого, который просил дать в долг ему бутылку коньяка, на что он ответил отказом и прошел на кассу. Подсудимый взял бутылку коньяка, сказав, что все равно заберет коньяк. Он требовал от подсудимого вернуть бутылку коньяка, однако он, не вернув товар, и не оплатив его, вышел из магазина.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от .. .. ....г. установлено место совершения преступления – торговое помещение магазина «.......» по ул.....г..... в ул.....г....., изъят диск с записью с камер видеонаблюдения (31-33).
Протоколом осмотра предметов от .. .. ....г. установлено, что на видеозаписи на CD-R диске с камер видеонаблюдения из магазина «.......» по ул.....г..... .. .. ....г. в ....... час. в зоне видимости камеры попадает мужчина среднего роста, плотного телосложения, одетый в куртку темного цвета, штаны светлого цвета, который проходит в торговый зал. В ....... час. мужчина подходит к стеллажу с крепким алкоголем, с полки которого берет одну стеклянную бутылку. В этот момент к мужчине подходит другой мужчина – сотрудник магазина, между которыми завязывается диалог. Затем сотрудник магазина берет из рук мужчины бутылку и ставит ее на полку стеллажа. После этого сотрудник магазина уходит от стеллажа за кассовый терминал. Мужчина сразу берет с полки стеллажа одну бутылку и, держа ее в руке, следует за сотрудником магазина. Находясь на кассовом терминале, мужчина демонстрирует сотруднику магазина бутылку и направляется к выходу из магазина, между мужчиной и сотрудником магазина происходит диалог. В 13:41 час. мужчина, держа в руке стеклянную бутылку, выходит из магазина и скрывается из зоны видимости камеры видеонаблюдения.
Участвующий при просмотре указанного диска Армянинов А.Н. пояснил, что на данном видео он узнает себя (л.д.81-86), указанный CD-R диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.86).
Согласно протоколу осмотра документов от .. .. ....г. осмотрены:
- справка об ущербе от .. .. ....г., инвентаризационный акт, в которых содержится информация о похищенном товаре - коньяк трехлетний ординарный ......., объемом 0,5 л., в количестве 1 шт., закупочной стоимостью 527 рублей;
- счет-фактура от .. .. ....г., товарно-транспортная накладная от .. .. ....г., подтверждающие факт наличия вышеуказанного товара у ООО «.......», похищенного Армяниновым А.Н. (51-55), указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.56).
Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Армянинова А.Н. в совершении указанного деяния.
Вина подсудимого Армянинова А.Н. подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, показаниями самого Армянинова А.Н. о собственной причастности к инкриминируемому ему деянию, а также письменным материалам дела, поскольку они получены в соответствии со ст. 86 УПК РФ, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений.
Судом установлено, что Армянинов А.Н. умышленно с целью открытого хищения имущества и извлечения материальной выгоды для себя, взял со стеллажа магазина одну бутылка коньяка, принадлежащую потерпевшему, с которой проследовал к выходу из магазина, и в отсутствие свободного волеизъявления собственника, то есть противоправно, осознавая, что его действия очевидны и носят открытый характер, не реагируя на требование продавца вернуть похищенное имущество, вышел с похищенным имуществом из магазина, не оплатив за указанный товар. В дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Армянинова А.Н. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому Армянинову А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Армянинова А.Н., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Армянинов А.Н. на учете ....... (л.д.97-98), .......
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание Армяниновым А.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной (л.д.6), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных последовательных признательных показаний, в том числе и при просмотре диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из магазина, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, ....... (л.д.99).
Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.
Согласно предъявленному обвинению Армянинов А.Н. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако, принимая во внимание, что Армянинов А.Н. совершил преступление в отношении имущества потерпевшего из корыстных побуждений с целью извлечения материальной выгоды для себя и именно это явилось доминирующим поводом для совершения преступления, суд считает, что нахождение в этот момент Армянинова А.Н. в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на формирование у него умысла и не являлось условием совершения преступления в отношении имущества потерпевшего, в связи с чем не признает нахождение виновного в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.
Принимая во внимание указанные выше сведения в своей совокупности, а также конкретные обстоятельства содеянного подсудимым и непосредственную социальную опасность совершенного преступления суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ только в виде лишения свободы.
При определении срока наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ за совершенное преступление не имеется, так как в действиях Армянинова А.Н. имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, который по своему виду является простым.
Принимая во внимание изложенные сведения в их совокупности, а также конкретные фактические данные содеянного, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу, что исправление Армянинова А.Н. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества и, не находит оснований для применения в отношении Армянинова А.Н. за совершенное преступление положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении.
С учетом того, что преступление совершено Армяниновым А.Н. .. .. ....г., то есть до внесения изменений, в том числе в положения ст. 53.1 УК РФ, с учетом того, что ранее действующая редакция УК РФ до .. .. ....г. в данной части улучшает положение Армянинова А.Н., при назначении наказания суд обсуждает вопрос о возможности применения или не применения положений ст. 53.1 УК РФ в редакции закона, действующего на момент совершения Армяниновым А.Н. преступления и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении Армянинова А.Н., поскольку, по мнению суда, применение указанной нормы закона не будет способствовать ни исправлению подсудимого, ни соблюдению принципа социальной справедливости, не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного Армяниновым А.Н. преступления, направленного против собственности, конкретным обстоятельствам его совершения, а также данным о личности подсудимого.
Суд считает невозможным применить правила ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления не установлено, а анализ смягчающих наказание обстоятельств по делу позволяет прийти к выводу о том, что как в отдельности, так и в совокупности они не уменьшают степень общественной опасности совершенного Армяниновым А.Н. преступления и не является безусловным основанием для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Правовых оснований для решения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
В целях исполнения приговора в связи с назначением подсудимому реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что до вступления приговора в законную силу Армянинову А.Н. должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Преступление, за которое осуждается Армянинов А.Н. указанным приговором, подсудимый совершил до постановления приговора Орджоникидзевским районным судом ул.....г..... от .. .. ....г., поэтому суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Представителем потерпевшего ООО «.......» в ходе дознания заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба с подсудимого (л.д.46) на сумму 527 рублей.
С учетом того, что до постановления приговора причиненный материальный ущерб в размере 527 рублей возмещен подсудимым в полном объеме, о чем представлены квитанция и справка, суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать АРМЯНИНОВА АРТЕМА НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.02.2026, окончательно назначить Армянинову А.Н. наказание в виде 03 (трех) лет 01 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрать в отношении Армянинова А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Срок наказания Армянинову А.Н. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г., в период с .. .. ....г. до .. .. ....г..
Зачесть в срок лишения свободы время содержания Армянинова А.Н. под стражей по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. с .. .. ....г. до .. .. ....г. и по настоящему приговору в период с .. .. ....г. до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В удовлетворении искового заявления ООО «.......» о взыскании материального ущерба с Армянинова А.Н. отказать в связи с полным добровольным возмещением ущерба.
Вещественные доказательства:
.......
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15-ти суток со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Судья М.И. Лысухина